Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А14-3801/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3801/2019
город Воронеж
6 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром»: ФИО3 – представитель по доверенности № 12/011-18 от 29.12.2018, выдана сроком до 31.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 по делу № А14-3801/2019 (судья Стеганцев А.И.), по иску акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» (далее – истец, АО «ЕВРАЗ Металл Инпром») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (далее – ответчик, ООО «Фирма Зетта») о взыскании задолженности в размере 2 083 860,06 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 857 963,25 руб., неустойки в размере 142 992,51 руб. (с учетом уточнений, принятый судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 по делу № А14-3801/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Фирма Зетта» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Фирма Зетта» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, истец был поставлен в преимущественное положение. Кроме того, Общество ссылается на то, что имеющиеся в деле универсальные передаточные документы не могут свидетельствовать о поставке товара ответчику, поскольку оформлены ненадлежащим образом (у лиц, подписавших УПД отсутствовали полномочия принимать товар по указанным УПД, доверенности на получение конкретного товара по ним этим лицам не выдавались; на УПД отсутствует дата принятия товара, что не позволяет определить факт и дату поставки), что подтверждает недостоверность УПД и не подтверждает реальную передачу товара). В указанной связи, по мнению ответчика, невозможно установить факт передачи и точную дату передачи товара, а также лицо, которому передан спорный товар. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие передачу товара, у АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» отсутствует право требования оплаты товара, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие передачу товара, у истца отсутствует права требования оплаты товара, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» указывает на то, что факт поставки товара на сумму 2 083 860,06 руб. подтверждается копиями УПД (счета-фактуры №11090098/8, №11090169/8, №11090344/8, №11090468/8 от 09.11.2018 и №11120305 от 12.11.2018), о фальсификации которых ответчиком не заявлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма Зетта», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя АО «ЕВРАЗ Металл Инпром», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (поставщик) и ООО «Фирма Зетта» (покупатель) 10.06.2016 заключен договор поставки №ВР-63/16-ОД (далее – договор №ВР-63/16-ОД от 10.06.2016).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №ВР-63/16-ОД от 10.06.2016 поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями или счетами на предоплату.

В силу пункта 1.7 договора №ВР-63/16-ОД от 10.06.2016 покупатель обязуется принять указанную продукцию и услуги и оплатить их.

В пункте 3.15 договора №ВР-63/16-ОД от 10.06.2016 поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

- за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты Покупателем продукции, установленного настоящим договором/ Спецификациями, применяется процентная ставка 0% (п. 3.15.1);

- за период с момента истечения установленного договором/ Спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом (п. 3.15.2).

Согласно пункту 5.5 договора №ВР-63/16-ОД от 10.06.2016 в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг. Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате.

В Спецификации №57/1 от 23.10.2018 к договору №ВР-63/16-ОД от 10.06.2016 стороны согласовали наименование товара (лист холоднокатаный), объем (46,45 т), сумму поставки (2 132 055, 24 руб.), срок оплаты (перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента поставки), продукция поставляется самовывозом со склада поставщика.

В соответствии с условиями договора № ВР-63/16-ОД и спецификации №57/1 от 23.10.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 083 860,06 руб., что подтверждается счетами-фактурами №11090098/8, №11090169/8, №11090344/8, №11090468/8 от 09.11.2018 и №11120305 от 12.11.2018.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность составила 2 083 860,06 руб.

Направленная ответчику претензия истца за исх.№Вж-2019/0008-и от 18.02.2019 с предложением погасить существующую задолженность, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с рассмотренным иском.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела факта наличия у ООО «Фирма Зетта» задолженности перед истцом в соответствующей сумме, что также явилось основанием для удовлетворения требований о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Исходя из предмета договора №ВР-63/16-ОД от 10.06.2016, данный договор по своей природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товар (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проанализировав условия договора №100/17 от 24.10.2017, подписанного сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор также является организационным (рамочным), поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи (поставки).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (п. 1 ст. 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (ст.ст. 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (ст. 429.1 ГК РФ).

Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Из договора №ВР-63/16-ОД от 10.06.2016 следует, что все его существенные условия (наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой и срок поставки) согласовывались сторонами в спецификациях, которые являлись неотъемлемыми частями указанного договора.

Исходя из согласованной сторонами спецификации №57/1 от 23.10.2018 следует, что договор №ВР-63/16-ОД от 10.06.2016 сторонами исполнялся, не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спецификация №57/1 от 23.10.2018 не согласована, отклоняется как необоснованная.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спецификация №57/1 от 23.10.2018 подписана сторонами и скреплена печатями организаций.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанном документе, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Фирма Зетта», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о согласовании спецификации №57/1 от 23.10.2018.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

О фальсификации спецификации №57/1 от 23.10.2018 ответчиком не заявлено.

В подтверждение факта поставки ООО «Фирма Зетта» товара на сумму 2 083 860,06 руб. и его принятия ответчиком в материалы дела представлены копии УПД (счета-фактуры №11090098/8, №11090169/8, №11090344/8, №11090468/8 от 09.11.2018 и №11120305 от 12.11.2018).

В подтверждение факта поставки товара и его принятия ответчиком истцом представлены в материалы дела копии универсальных передаточных документов.

Отклоняя ссылки ответчика о ненадлежащем оформления данных документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, код поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печать грузоотправителя.

При этом, «дата получения (приемки)» не является законодательно установленным обязательным реквизитом первичного учетного документа. Заполнение указанной строки (строка 16 УПД) рекомендуется с целью исключения споров о дате возникновения соответствующих правоотношений, в частности, в случае, если реальная дата получения покупателем товара не совпадает с датой составления документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Одновременно, в представленных УПД указано, что грузоотправителем является, а также указаны даты отгрузки, передачи (сдачи) товара грузополучателю (ответчику). В указанной связи, при неуказании ответчиком при принятии товара в УПД даты получения (приемки) товара ответчиком, следует полагать, что товар получен последним в дату его отгрузки продавцом.

Имеющиеся в деле УПД со стороны ответчика подписаны ФИО4 и ФИО5, при этом в материалах дела имеются копии доверенностей №1533 от 08.11.2018№1534 от 08.11.2018, №1537 от 08.11.2018, выданные ООО «Фирма Зетта», указаны паспортные данные ФИО4 и ФИО5

Документальных доказательств того, что вышеуказанные лица не являются полномочными представителями ответчика последним в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы не заявлено. Тогда как о наличии у данных лиц соответствующих полномочий свидетельствуют представленные в материалы дела копии доверенностей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов УПД являются надлежащим доказательством по делу, поскольку данные документы оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, содержат обязательные реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, оттиски печати истца.

Доказательств, опровергающих факт получения товара, ответчиком не представлено, соответствующих доводов в отзыве не приведено.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость после получения такого товара (в отсутствие иных установленных сроков).

Кроме того, наличие у ответчика соответствующей неисполненной обязанности по оплате товара в указанном истцом размере подтверждено представленным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 07.05.2019.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 2 083 860,06 руб. ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Фирма Зетта» задолженности в размере 2 083 860,06 руб. подлежат удовлетворению.

Истец начислил ООО «Фирма Зетта» на основании пункта 3.15 договора №ВР-63/16-ОД от 10.06.2016 за период с 08.02.2019 по 25.06.2019 проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 857 963,25 руб.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Судом установлены факты надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика 857 963,25 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 3.15. договора №ВР-63/16-ОД от 10.06.2016 за период с 08.02.2019 по 25.06.2019.

Согласованная сторонами в договоре №ВР-63/16-ОД от 10.06.2016 ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд области обоснованно удовлетворил иск в указанной части, указав на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 142 992,51 руб. за период с 08.02.2019 по 25.06.2019.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.5 договора №ВР-63/16-ОД от 10.06.2016 и п. 12 спецификации установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Требования о взыскании неустойки являются производными от требований о взыскании основного долга. Из материалов дела усматривается, что поставленный товар на сумму 2 083 860,06 руб. не оплачен ответчиком в установленные сроки.

В Спецификации №57/1 от 23.10.2018 к договору №ВР-63/16-ОД от 10.06.2016 стороны согласовали наименование товара (лист холоднокатаный), форму оплаты (перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента поставки), продукция поставляется самовывозом со склада поставщика.

Из УПД (счета-фактуры №11090098/8, №11090169/8, №11090344/8, №11090468/8) следует, что товар поставлен 09.11.2018, в связи с чем датой наступления обязательств ответчика по оплате является 08.02.2019; по УПД (счет-фактура №11120305) – товар поставлен 12.11.2018, обязанность по оплате возникла – 11.02.2019.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, с учетом условий п. 5.5 договора №ВР-63/16-ОД от 10.06.2016, периода просрочки, задолженности и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода начисления неустойки опровергаются материалами дела.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

В заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик указал, что в судебное заседание 17.07.2019 директор ООО «Фирма Зетта» ФИО6 явиться не сможет, поскольку в указанный период будет находиться в командировке в г. Дзержинске, а представитель по доверенности ФИО7 также не сможет явиться на заседание.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку в доверенности от 08.04.2019, выданной ООО «Фирма Зетта» на представление его интересов кроме ФИО7 в качестве представителей были указаны также ФИО8, ФИО9, при этом невозможность участия в судебном заседании 17.07.2019 указанных в доверенности лиц не подтверждена. Кроме того, в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства отсутствовало указание на необходимость представления каких-либо дополнительных документов или на те документы, которых ответчик не имел возможности предоставить в судебное заседание от 17.07.2019 (протокол судебного заседания от 17.07.2019 (т. 2, л.д. 16-18).

Апелляционная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции отмечает, что на нахождение представителя в командировке нельзя отнести к числу уважительных причин, влекущих отложение судебного заседания, так как ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на участие в деле через иного представителя, указанного в доверенности от 08.04.2019, по правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Фирма Зетта».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 по делу № А14-3801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Малина

СудьиТ.И. Капишникова

ФИО1