Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А41-90157/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8406/2022

Дело № А41-90157/21
08 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.11.21, зарегистрированной в реестре за №50/207-н/50-2021-8-1240,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.20, зарегистрированной в реестре за №50/38-н/50-2021-1-1063,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года о введении в отношении должника процедуры реализации имущества по делу №А41-90157/21,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В заявлении должник указал, что размер неисполненных перед кредиторами обязательств составляет 74 397 830 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника был утвержден ФИО6 - член МСО ПАУ - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права при вынесении решения.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у должника имеется имущество и доход, в связи с чем, оснований для введения процедуры реализации имущества у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором, кредитной организацией на основании заключенного договора между ними на общую сумму, превышающую 500 000 рублей, которые не исполнены более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждено наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению должника.

О наличии признаков неплатежеспособности гражданина, предусмотренных п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствует подтвержденная судебным актом задолженность, превышающая 500 000 рублей, не исполненная должниками в течение двух лет.

В материалы дела не предоставлено доказательств погашения данной задолженности, а также не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у суда законных оснований для прекращения производства по делу.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, для целей признания гражданина банкротом неплатежеспособность определяется на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и не зависит от стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае задолженность ФИО2 перед кредиторами согласно заявлению должника составляет более 74 000 000 рублей.

Учитывая размер кредиторской задолженности ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина с учетом максимального срока реализации плана реструктуризации долгов - три года и размера кредиторской задолженности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина с учётом имеющейся задолженности и отсутствия доказательств того, что у должника имеется достаточный доход, за счет которого возможно будет погасить задолженность в процедуре реструктуризации перед всеми кредиторами.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина с учетом имеющейся задолженности и размера постоянного дохода должников.

Должник в заявлении просил признать его банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство должника, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Сопоставляя размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, и сведения о наличии у него имущества и доходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у ФИО2 достаточных денежных средств для погашения требований кредиторов, как и доказательств принятия должником мер по погашению задолженности не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В свою очередь, то обстоятельство что, что при обращении в суд должник указал недостоверные сведения о своих обязательствах перед кредиторами, своем доходе и имущества в совокупности, может явиться основанием для не применения в отношении гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены принятого по делу решения, учитывая наличие признаков несостоятельности у должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа во введении процедуры банкротства в отношении должника не имеется.

Факт наличия или отсутствия у должника достаточных денежных средств и имущества для погашения требований кредиторов и проведения процедур банкротства, размер кредиторской задолженности подлежат установлению при анализе финансового состояния должника. При введении же в отношении должника процедуры банкротства устанавливается лишь факт наличия у него признаков несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года по делу №А41-90157/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк