Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А31-11927/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11927/2022
г. Киров
27 декабря 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2022 по делу № А31-11927/2022


по заявлению Государственного учреждения – Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению культуры кинотеатр «Экран» городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области имени выдающего земляка народного артиста СССР ФИО1

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о выдаче судебного приказа,

установил:

Государственное учреждение – Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального казенного учреждения культуры кинотеатр «Экран» городского поселения город Чухлома Чухломского муниципального района Костромской области имени выдающего земляка народного артиста СССР ФИО1 (далее – Учреждение) задолженности в сумме 474 рублей 80 копеек, в том числе:

- пени по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 – 60 рублей 53 копеек,

- пени по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 – 54 рублей 46 копеек,

- пени по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 – 83 рублей 09 копеек,

- пени по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 – 87 рублей 02 копеек,

- пени по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 – 125 рублей 45 копеек,

- пени по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 – 61 рублей 25 копеек.

Определением от 18.11.2022 Арбитражный суд Костромской области отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, руководствуясь частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд установил, что к взысканию предъявлены пени за период, когда действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление от 28.03.2022 № 497).

Фонд с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что Учреждение является казенным учреждением, а значит, в силу пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано банкротом. Мораторий распространяет свое действие на юридических лиц, указанных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), при этом в пункте 2 статьи Закона № 127-ФЗ есть ссылка, на какие юридические лица действие закона не распространяется.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Согласно пункту 2 статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Пунктом 1 статьи 22 названного закона предусмотрено, что страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В заявлении о выдаче судебного приказа Фонд предъявляет к взысканию, в частности, пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 60 рублей 53 копеек.

Между тем, из расчета пени, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа, усматривается, что пени в указанной сумме начислены за иной период - с 01.01.2021 по 21.05.2021, и на недоимку не только за 1 квартал 2021 года, а также на недоимку за декабрь 2020 года.

Таким образом, расчет пени не соответствует заявленному требованию.

Кроме того, согласно статье 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако из расчета пени, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа, следует, что пени в сумме 125 рублей 45 копеек начислены не по состоянию на 31.03.2022, а начислены за период по 15.05.2022.

В составе данной суммы (125 рублей 45 копеек), а также в составе пени в сумме 61 рубля 25 копеек есть пени в сумме 56 рублей 92 копеек, начисленные за период действия моратория на требования, возникшие до его введения (на недоимку за февраль и март 2022 года).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности сомнений у суда относительно отсутствия спора о праве.

Доводы заявителя жалобы о том, что Учреждения является казенным учреждением, а значит, не может быть признано банкротом, апелляционным судом не принимаются.

Правила о моратории, установленные Постановлением от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа соответствует положениям пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ (из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2022 по делу № А31-11927/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке



Судья



Л.И. Черных