Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А32-14033/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14033/2018
город Ростов-на-Дону
27 марта 2019 года
15АП-2401/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 24.12.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сегмента»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.12.2018 по делу № А32-14033/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройрегион»

(ОГРН <***> ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сегмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройрегион» (далее – истец, ООО «Дорстройрегион») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сегмента» (далее – ответчик, ООО «СК «Сегмента») о взыскании задолженности в размере 6 058 636,34 руб., неустойки в размере 55 882,09 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг № ВГ-2-1-17-80 от 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. В отсутствие справки по форме № ЭСМ-7 невозможно определить, были ли оказаны истцом указанные в счете услуги; истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика оригиналов справок по форме ЭСМ-7 и счетов. Документы, приложенные истцом в обоснование исковых требований, подписаны неуполномоченным на приемку услуг лицом; доказательств последующего одобрения со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Истцом не представлено надлежащих доказательств оказания ответчику услуг в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «СК «Сегмента» в суд подано ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что необходимо время для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции представителю ответчика вручен отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный ООО «Дорстройрегион».

В судебном заседании 18.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.03.2019 до 09 час. 15 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Доводы о необходимости ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление отзыва на апелляционную жалобу ответчику, в том числе с учетом того, что ответчику предоставлен время (объявлялся перерыв) в целях ознакомления с отзывом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № ВГ-2-1-17-80, по условиям которого истец обязался собственными силами и средствами оказать ответчику услуги дорожно-строительными машинами и механизмами, а ответчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и представления счета и счета-фактуры (пункты 1.1, 2.4 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется исходя из установленной цены и времени фактической работы машины, указанного в справке (форма № ЭСМ-7). Фактическое время работы машины определяется часом начало работы техники и последним часом работы каждой из единиц техники в каждый и рабочих дней (смен). Исключением является простой в обеденный перерыв, если на него выделяется отдельное время, и простой по причине поломки/наладки рабочего оборудования (времени на это затраченного) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения.

Требования истца мотивированы тем, что за период с августа 2017 года по февраль 2018 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 9 571 891 руб. 34 коп., что подтверждается актами сдачи - приемки услуг №1 от 23.08.2017 на сумму 110 040 руб., № 2 от 26.08.2017 на сумму 393 200 руб., №3 от 31.08.2017 на сумму 13 755 руб., №4 от 31.08.2017 на сумму 133 600 руб., №5 от 04.09.2017 на сумму 331 700 руб., №6 от 29.09.2017 на сумму 787 000 руб., №7 от 30.09.2017 на сумму 177 200 руб., №8 от 09.10.2017 на сумму 108 206 руб., №9 от 11.10.2017 на сумму 506 200 руб., №10 от 18.10.2017 на сумму 177 200 руб., №11 от 20.10.2017 на сумму 510 800 руб., №12 от 28.10.2017 на сумму 95 368 руб., №13 от 31.10.2017 на сумму 438 200 руб., №14 от 31.10.2017 на сумму 111 600 руб., №15 от 06.11.2017 на сумму 75 212,34 руб., №16 от 11.11.2017 на сумму 1 161 400 руб., №17 от 20.11.2017 на сумму 710 200 руб., №18 от 30.11.2017 на сумму 847 400 руб., №19 от 06.12.2017 на сумму 119 210 руб., №20 от 11.12.2017 на сумму 544 000 руб., №21 от 18.12.2017 на сумму 168 800 руб., №22 от на сумму 645 600 руб., №23 от 29.12.2017 на сумму 359 800 руб., №1 на сумму 750 400 руб., №2 от 21.02.2018 на сумму 300 800 руб., копии, которых представлены в материалы дела.

Ответчик оплатил услуги частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 058 636,34 руб. Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что справки по форме ЭСМ-7 истцом не представлены, часть актов подписана гр. ФИО3, ФИО4 или ФИО5, печать общества на некоторых актах отсутствует, полномочия лиц, подписавших акты не подтверждены.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проанализировав предмет, условия, права и обязанности сторон договора, а также существо исполненных истцом обязательств, пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по выполнению работ на объектах заказчика специальной строительной техникой. Из буквального смысла предмета договора также следует, что истец оказывает услуги ответчику своими силами и своим автотранспортом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, неисполнении последним обязательств по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг представлены заявки, подписанные, в том числе, производителем работ ФИО5, руководителем строительства ФИО4 Часть актов сдачи-приемки услуг со стороны ответчика подписана начальником участка ФИО3, часть - производителем работ ФИО5 Акты согласованы с руководителем строительства ФИО4

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, может пониматься полная или частичная оплата услуг, их приемка для использования.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая, что ответчик частично погасил задолженность по оказанным услугам, в случае превышения работниками своих полномочий сделка считается одобренной, а услуги принятыми со стороны ответчика. Само по себе неподписание актов со стороны руководителя заказчика не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Довод ответчика о непредставлении истцом справок ЭСМ-7 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг признаны надлежащими доказательствами оказания услуг в отраженном в них объеме и содержат все необходимые сведения, позволяющие определить объем выполненных услуг и их стоимость.

Кроме того, типовая межотраслевая форма N ЭСМ-7 («Справка для расчетов за выполненные работы (услуги)»), согласно Указаниям по ее применению и заполнению, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», составляется в одном экземпляре. Справка применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации-исполнителя, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты (например, приложение к счету и т.д.).

Таким образом, единственный экземпляр справки передается вместе со счетом из бухгалтерии организации-исполнителя в бухгалтерию организации-заказчика. Как указано в договоре, справка ЭСМ-7 применяется для производства расчетов с заказчиком и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами. Тем более, что часть услуг ответчиком оплачена. Все справки ЭСМ-7 приложены к счетам на оплату. Отсутствие счетов на оплату истец не оспаривает, другими словами все справки ЭСМ-7 были получены. Кроме того, в подтверждение факта оказанных услуг, помимо ЭСМ-7, которая уже подтверждает объем и стоимость выполненных работ (оказанных услуг), истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг без возражений и замечаний со стороны заказчика.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 6 058 636,34 руб. являются обоснованными.

Ответчик не произвел оплату задолженности в полном размере, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора начислена неустойка за период с 07.09.2017 по 15.03.2018 в размере 55 882,09 руб. из расчета 0,01% в день от суммы долга.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу№ А32-14033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник