Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А70-10849/2021

1146/2023-23227(3)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10849/2021
17 апреля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1809/2023) открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 по делу № А70-10849/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлениям открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Сибнефтебанк») - посредством системы веб-конференции представитель ФИО4 по доверенности № 72АА 1985597 от 23.12.2020 сроком действия по 31.12.2023;

ФИО2 – посредством системы веб-конференции лично, предъявлен паспорт; посредством системы веб-конференции представитель ФИО5 по доверенности б/н от 26.06.2018 сроком действия пять лет;

ФИО6 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО7 по доверенности № 72АА 2385887 от 24.10.2022 сроком действия пять лет;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2021 заявление открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» в лице


конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Сибнефтебанк», Банк) признано обоснованным, ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2022 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

ОАО «Сибнефтебанк» обратилось в Центральный районный суд города Тюмени с заявлением о признании недействительными брачного договора от 05.03.2015 между ФИО2 и ФИО6 (далее – ФИО6), договора дарения квартиры от 26.03.2015 между ФИО6 и ФИО9 (далее – ФИО10), применении последствий недействительности сделок.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 15.10.2020 по делу № 2-5137/2020, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.05.2021 по делу № 33-2377/2021 (2-5137/2021), в удовлетворении искового заявления ОАО «Сибнефтебанк» отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 по делу № 88-14707/2021 решение Центрального районного суда города Тюмени от 15.10.2020 по делу № 2-5137/2020, определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.05.2021 по делу № 33-2377/2021 (2-5137/2021) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 02.06.2022 по делу № 2-605/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.08.2022 по делу № 33-4410/2022 (2-605/2022), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2022 заявление Банка принято к рассмотрению, на его основании возбуждено производство по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве ФИО2

От ОАО «Сибнефтебанк» в арбитражный суд поступило заявление об уточнении требований, в котором оно просило признать недействительными брачный договор от 05.03.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО6, договор дарения квартиры от 11.03.2015 между ФИО2 и ФИО11 (далее – ФИО11), договор дарения квартиры от 26.03.2015 между ФИО6 и ФИО10, договор купли-продажи от 20.05.2020 между ФИО12 (далее – ФИО12) и ФИО10, применить последствия недействительности сделок, возвратив составляющее их предмет имущество в конкурсную массу должника.


От финансового управляющего поступило заявление о вступлении в спор в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 финансовый управляющий привлечен к участию в споре в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13 (далее – ФИО13).

Впоследствии Банк уточнил требования, просил признать недействительной цепочку последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества должника, а именно: брачный договор от 05.03.2015 между ФИО2 и ФИО6, договор дарения квартиры от 11.03.2015 между ФИО2 и ФИО11, договор дарения квартиры от 26.03.2015 между ФИО6 и ФИО10, договор купли-продажи квартиры от 20.05.2020 между ФИО12 и ФИО10, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: квартиры, общей площадью 210,3 кв. м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0217001:1006, квартиры, общей площадью 61 кв. м., расположенной по адресу: <...> «а», кадастровый номер 72:23:0217001:3931, гаража, общей площадью 38,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>, гараж № 12, кадастровый номер 72:23:0217001:3957, взыскания с ФИО11 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 5 400 000 руб. действительной стоимости квартиры, общей площадью 106,2 кв. м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0218002:7565.

Данные уточнения были поддержаны финансовым управляющим в заседании суда первой инстанции 19.01.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 в удовлетворении требований Банка, финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что у спорных сделок не было цели причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО2, поскольку таковые совершены до даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Твери от 28.04.2015 по делу № 2-1072/2015, которым с ОАО «Сибнефтебанк» в пользу акционерного общества «Рост Банк» (далее – АО «Рост Банк») взыскана задолженность по договорам поручительства № 632/11/ПЮ/13 от 01.10.2013, № 631/12/ПЮ/13 от 01.10.2013 в общей сумме 247 321 215 руб. 80 коп.;

- спорные сделки совершены ФИО2 в условиях принятых определением Центрального районного суда города Твери от 24.02.2015 по делу № 21072/2015 в целях обеспечения иска АО «Рост Банк» к Банку и ФИО2


обеспечительных мер в виде ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы иска в размере 543 003 344 руб.;

- принятие судом первой инстанции при разрешении настоящего спора во внимание обстоятельств, указанных в материалах уголовного дела, возбужденного 17.08.2017 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и прекращенного в последствии постановлением от 26.09.2019 по реабилитирующим основаниям, из которых, как заключил суд первой инстанции, следует, что достаточные основания полагать причинение ФИО2 Банку убытков умышленным отсутствовали, не является верным;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что при заключении ФИО2 и ФИО6 брачного договора от 05.03.2015 ими была соблюдена равноценность долей супругов, в частности суд первой инстанции необоснованно заключил, что обыкновенные именные акции Банка в количестве 25 847 240 штук (9,9969% от уставного капитала Банка) номинальной стоимостью 1 руб. по цене покупки 01 руб. 99 коп., общей стоимостью 51 436 007 руб. 60 коп., в порядке пункта 2.4 брачного договора остались в собственности ФИО2;

- судом первой инстанции не принята во внимание более высокая стоимость составлявшего предмет брачного договора от 05.03.2015 между ФИО2 и ФИО6 имущества по состоянию на указанную дату, таковая неверно определена судом исходя из стоимости имущества, указанной в договорах на долевое участие в строительстве между закрытым акционерным обществом «Корпорация «Тюменьстрой» (далее – ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой») и ФИО2, оплата по которым совершена в 2007 году, суд первой инстанции не учел не только разницу стоимости имущества в стадии готового жилья и долевого участия в его строительстве, но и увеличение стоимости квадратного метра жилья в связи с естественным удорожанием в виду инфляционных составляющих, а также наличие ремонта, обуславливающего комфортное проживание, в том числе оборудование инженерными системами водоснабжения, водоотведения и электромонтажными комплектующими;

- суд первой инстанции неверно посчитал, что об отсутствии у должника намерения уменьшать свои активы посредством заключения брачного договора от 05.03.2015 с ФИО6 в период рассмотрения Центральным районным судом города Твери дела № 2-1072/2015 свидетельствует факт наличия у него в 2015 году вкладов в сумме свыше 12 000 000 руб., которые, будучи ликвидными активами, по условиям брачного договора остались в личной собственности ФИО2;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что на дату заключения спорного брачного договора (05.03.2015) и до 31.07.2018 ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, при этом ФИО6 сведения о ее трудоустройстве и получении ею в соответствующий период доходов в материалы дела представлены не были, следовательно, имеются основания полагать, что разделенное супругами посредством заключения брачного договора имущество продолжало совместно использоваться ими после 05.03.2015 с фактическим сохранением режима совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО6;


- суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у ответчиков цели причинить вред посредством совершения оспариваемых сделок в связи с тем, что ФИО11 произвел отчуждение подаренной ему ФИО2 квартиры по адресу: <...>, в пользу ФИО13 (далее – ФИО13) только 05.12.2018 по рыночной стоимости, а ФИО10 произвела отчуждение подаренной ей ФИО6 части квартиры общей площадью 61 кв.м. по адресу: <...> а, ФИО12 по рыночной цене только 12.05.2020, в связи с чем спорные сделки не могут быть признаны связанными единым умыслом ответчиков на сокрытие имущества должника от возможных притязаний его кредиторов;

- спорные сделки совершены с целью ухода ФИО2 от гражданско-правовой ответственности перед Банком и его кредиторами, со злоупотреблением правом, нарушают права ОАО «Сибнефтебанк», являются ничтожными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО6, ФИО10 представили возражения на нее, ФИО2 – отзыв, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.04.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.04.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО2 поступили письменные пояснения, от ФИО6 – дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

К дополнениям к возражениям ФИО6 на апелляционную жалобу от 10.04.2023 приложена скрин-копия электронного письма, отправленного с адреса электронной почты ФИО6, которое содержит вложение в виде файла с соответствующими дополнениями.

Между тем из данной скрин-копии не представляется возможным достоверно установить ни принадлежность указанных в ней адресов электронной почты, на которые отправлено письмо, участвующим в деле лицам (в частности ФИО2, Банку, финансовому управляющему), ни дату, в которую было совершено соответствующее отправление (в письме указано, что оно отправлено «Сегодня, 21:47», без указания конкретной даты).

С учетом того, что дополнения к возражениям ФИО6 на апелляционную жалобу поступили в материалы дела по системе «Мой Арбитр» 07.04.2023, суд апелляционной инстанции исходит из того, что таковые, если и были в действительности направлены ФИО6 по электронным адресам, принадлежащим участвующим в деле лицам, то 07.04.2023 (то есть во второй половине последнего рабочего дня перед днем судебного заседания, назначенного на 10.04.2023).

А потому, даже если данные дополнения были направлены ФИО6 по надлежащим адресам участвующих в деле лиц, у последних в любом случае отсутствовало время, достаточное для ознакомления с ними и подготовки и направления в дело возражений на содержащиеся в них доводы.


Доказательства, подтверждающие направление в адрес участвующих в деле лиц письменных пояснений ФИО2 от 07.04.2023, в дело не представлены.

Дополнения к возражениям ФИО6 на апелляционную жалобу, письменные пояснения ФИО2 поступили в суд апелляционной инстанции по системе «Мой Арбитр» 07.04.2023, в 15:25 и 20:15, были зарегистрированы в первый после указанной даты рабочий день - 10.04.2023, то есть в день судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, поскольку в деле отсутствуют доказательства заблаговременного (в срок, позволяющий подготовить и направить в суд апелляционной инстанции возражения на содержащиеся в них доводы) направления ФИО2 и ФИО6 дополнительных документов от 10.04.2023 в суд и в адрес участвующих в деле лиц, тогда как жалоба Банка была принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2023, то есть у ФИО2 и ФИО6 имелось более двух месяцев на представление дополнительных документов в суд и участвующим в деле лицам, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных документов к материалам дела.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО2, Банка об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 10.04.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ОАО «Сибнефтебанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО2, ФИО6 поддержали доводы, изложенные в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу, указали, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в


деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.06.1984 между ФИО2 и ФИО6 был заключен брак.

05.03.2015 между ФИО2 и ФИО6 был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно пункту 2.1 которого установлен режим раздельной собственности супругов:

- к собственности ФИО2 отнесены трехкомнатная квартира общей площадью 106,2 кв.м., а по адресу: <...>, транспортное средство марки BMW X6 VIN <***>;

- к собственности ФИО6 отнесены квартира общей площадью 210,3 кв.м. по адресу: <...>, а также имущество, находящееся в ней, квартира общей площадью 61 кв.м. по адресу: <...> а, помещение нежилое площадью 38,1 кв.м. по адресу: <...>, гараж № 12, акции и другие ценные бумаги;

- банковские вклады, а также проценты по ним, доли участия в юридических лицах признаны собственностью того супруга, на имя которого они открыты (зарегистрированы).

Обязательства по кредитным договорам являются личными обязательствами того супруга, на имя которого ни заключены (пункт 3.1 брачного договора).

11.03.2015 ФИО2 произвел отчуждение трехкомнатной квартиры общей площадью 106,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, по договору дарения в пользу своего сына ФИО11 (запись о регистрации договора в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 01.04.2015).

В последующем 06.12.2018 ФИО11 произвел отчуждение трехкомнатной квартиры общей площадью 106,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, по договору купли-продажи в пользу ФИО13 за 5 400 000 руб. (запись о государственной регистрации договора совершена в ЕГРН 14.12.2018).

По договору дарения от 26.03.2015 ФИО6 произвела отчуждение квартиры общей площадью 61 кв.м. по адресу: <...> а в пользу своей дочери ФИО10 (запись о государственной регистрации договора совершена в ЕГРН 13.04.2015).

В последующем ФИО10 произвела отчуждение квартиры общей площадью 61 кв.м. по адресу: <...> а с кадастровым номером 72:23:0217001:3931 в пользу ФИО12 по договору купли-продажи от


12.05.2020 за 3 200 000 руб. (запись о государственной регистрации договора совершена в ЕГРН 21.07.2020).

Брак между ФИО2 и ФИО6, расторгнут 31.07.2018 (свидетельство о расторжении брака серия <...> от 31.07.2018).

Полагая, что брачный договор от 05.03.2015 между ФИО2 и ФИО6, договор дарения квартиры от 11.03.2015 между ФИО2 и ФИО11, договор дарения квартиры от 26.03.2015 между ФИО6 и ФИО10, договор купли-продажи квартиры от 20.05.2020 между ФИО12 и ФИО10 составляют единую цепочку сделок, совершенную их сторонами со злоупотреблением правом, с целью сокрытия принадлежавшего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям подконтрольного ФИО2 ОАО «Сибнефтебанк» (является заявителем по настоящему делу и единственным конкурсным кредитором ФИО2), с которого решением Центрального районного суда города Твери от 28.04.2015 по делу № 2-1072/2015 в пользу АО «Рост Банк» взыскана задолженность по договорам поручительства № 632/11/ПЮ/13 от 01.10.2013, № 631/12/ПЮ/13 от 01.10.2013 в общей сумме 247 321 215 руб. 80 коп., в связи с заключением которых Банком в лице ФИО2 с должника в пользу Банка постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 по делу № А70-16969/2015, были взысканы убытки в размере 247 321 215 руб. 80 коп., Банк обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данные требования Банка были поддержаны финансовым управляющим, выступившим соистцом по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения спорных сделок со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2 (в частности Банка) и причинения ими такого вреда.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно указано, что согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32


Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что спорные сделки совершены (брачный договор, договоры дарения) в 05.03.2015, 11.03.2015, 26.03.2015, то есть до 01.10.2015, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, указанные сделки, как правильно заключил суд первой инстанции, могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, но не по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции правильно оценивал спорные сделки на предмет наличия (отсутствия) у них признаков сделок, совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 17089/12 по делу № А24-53/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 15822/13 по делу № А45-18654/2012).

При этом необходимо учитывать, что направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

Включение приведенных выше положений о том, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа), в пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ осуществлено потому, что предусмотренные


статьями 10, 168 ГК РФ основания признания сделок недействительными по своему существу близки к специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые не могут быть применены к обозначенным выше сделкам по той причине, что действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и иных норм данного закона распространено на сделки, совершенные гражданином-банкротом, только с введением в действие данного Федерального закона (принцип недопустимости обратной силы закона), в связи с чем данные сделки подлежат оспариванию на основании статей 10, 168 ГК РФ.

По существу, оспаривая сделку должника-гражданина, совершенную до 1 октября 2015 года, на основании статей 10, 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина, заявитель соответствующего требования оспаривает ее как сделку, совершенную во вред кредиторам должника.

В связи с этим при оспаривании совершенной должником-гражданином до 1 октября 2015 года сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ заявитель соответствующего требования обязан доказать наличие у данной сделки следующих признаков: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, для целей признания спорных сделок недействительным арбитражным судом Банку, финансовому управляющему надлежало доказать причинение кредиторам должника в результате совершения данных сделок вреда.

Между тем факты наличия у спорных сделок цели причинить вред кредиторам ФИО6 (в частности Банку) и причинения таковыми соответствующего вреда Банк, финансовый управляющий надлежащим образом не доказали.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом Банка, заключил от его имени следующие сделки:

- договор поручительства № 631/12/ПЮ13 от 01.10.2013 с АО «Рост Банк» в обеспечение исполнения условий кредитного договора № <***> от 01.10.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-РУ» (далее – ООО «Трейд-РУ») и АО «Рост Банк», в пределах 100 000 000 руб.;

- договор поручительства № 632/11/ПЮ13 от 01.10.2013 с АО «Рост Банк» в обеспечение исполнения условий кредитного договора № <***> от 01.10.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – ООО «Сибсервис») и АО «Рост Банк», в пределах 150 000 000 руб.

ООО «Сибсервис» и ООО «Трейд-РУ» не исполнили принятые на себя обязательства, вследствие чего АО «Рост Банк» обратилось в Центральный районный суд города Твери с иском о взыскании задолженности с указанных основанных заемщиков, а также лиц, поручившихся за исполнение ими кредитного обязательства (в том числе с Банка, ФИО2).


Согласно сведениям с официального сайта Центрального районного суда города Твери исковое заявление АО «Рост Банк» поступило в суд 24.02.2015. Определением Центрального районного суда города Твери от 24.02.2015 по делу № 2-1072/2015 в целях обеспечения иска ОАО «Рос Банк» к Банку и ФИО2 был наложен арест на любое имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы иска 543 003 344 руб., однако в регистрирующие органы указанное определение не направлялось, фактически арест на принадлежащее должнику имущество наложен не был, доказательств обратного в деле не имеется.

Решением Центрального районного суда города Твери от 28.04.2015 по делу № 21072/2015 с, в том числе, ОАО «Сибнефтебанк» в пользу АО «Рост Банк» взыскана задолженность по договорам поручительства № 632/11/ПЮ/13 от 01.10.2013, № 631/12/ПЮ/13 от 01.10.2013 в общей сумме 247 321 215 руб. 80 коп., данный судебный акт был исполнен ОАО «Сибнефтебанк» в полном объеме.

01.06.2018 конкурсный управляющий Банка ГК «АСВ» в рамках дела о банкротстве Банка № А70-16969/2015 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в связи с заключением ФИО2 от имени Банка указанных выше договоров поручительства с АО «Рост Банк».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 по делу № А70-16969/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка ГК «АСВ» в части требований о взыскании убытков с ФИО2 было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А70-16969/2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 по делу № А70-16969/2015 отменено в части отказа о взыскании убытков с ФИО2 в размере 247 321 215 руб. 80 коп., в отмененной части принят новый судебный акт, которым соответствующие требования конкурсного управляющего Банка ГК «АСВ» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А70-16969/2015 оставлено без изменения.

Между тем в данном постановлении суд кассационной инстанции указал на доказанность факта нарушения ФИО2 положений Устава Банка в части одобрения крупных сделок, положений Центрального банка от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» в части не проведения анализа финансового положения лиц, за которых он поручается от имени Банка, положения Центрального банка № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», выразившееся в сокрытии информации о заключении договоров поручительства.

Согласно выводам судов апелляционной и кассационной инстанций договоры поручительства заключены ФИО2 в отсутствие достаточной степени заботливости и осмотрительности при оценке рисков, которые требовались от него по


условиям делового оборота, в том числе Банком не обеспечена самостоятельная оценка кредитных рисков по основным заемщикам перед непосредственным совершением сделок по поручительству.

Должником в дело представлено постановление от 26.09.2019 о прекращении по реабилитирующим основаниям в отношении него уголовного дела, возбужденного 17.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, из которого следует, что имеются неустранимые сомнения в том, что заключение договоров поручительства не согласовывалось ФИО2 с членами правления Банка, достаточность стоимости имущества ОАО «Сибнефтебанк» для погашения обязательств перед кредиторами составила на 01.05.2015 693 755 тыс. руб., заключение договоров поручительства не привело к отзыву у Банка лицензии.

Изложенные обстоятельства, как верно заключил суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований полагать причинение ФИО2 убытков Банку умышленным.

Нарушение внутрикорпоративного и установленного законом порядка согласования (одобрения) крупных сделок ОАО «Сибнефтебанк», равно как оценка финансовых рисков, в том числе посредством проверки контрагентов, явилось последствием неразумного управленческого поведения ФИО2, в связи с чем таковое само по себе не свидетельствует о наличии у должника цели причинить вред Банку при заключении от его имени договоров поручительства с АО «Рост Банк» и при совершении спорных сделок.

Одновременно право на заключение брачного договора - соглашения супругов, определяющего имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, предоставлено супругам статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2019 г. № 309-ЭС19-3099).

При этом, оценив условия спорного брачного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при реализации предусмотренного им порядка раздела совместно нажитого супругами ФИО2 и ФИО6 имущества соблюдается принцип равенства долей при разделе общего имущества супругов, который согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ является общим правилом при разделе такого имущества.

Так, спорным брачным договором к собственности ФИО6 отнесены гараж № 12 стоимостью около 3 000 000 руб. (как то следует из договора на долевое участие в строительстве нежилого помещения № 95/07 от 27.02.2007 между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО2); квартира общей площадью 210,3 кв.м. по адресу: <...>, а также имущество, находящееся в ней, квартира общей площадью 61 кв.м. по адресу: <...> а, помещение нежилое площадью 38,1 кв.м. по адресу: <...>.

Как пояснили ФИО6, ФИО2, следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, квартиры общей площадью 210,3 кв.м. по


адресу: <...>, общей площадью 61 кв.м. по адресу: <...> а, были образованы из ранее единой пятикомнатной квартиры, приобретенной супругами по договору участия в долевом строительстве № 90/07 от 27.02.2007 между ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» и ФИО2 за 16 000 000 руб.

То есть общая стоимость полученного ФИО6 по брачному договору имущества составила 19 000 000 руб.

ФИО2 по брачному договору получил в собственность квартиру по адресу: <...>, площадью 106 кв.м. стоимостью 5 500 000 руб. (договор купли-продажи от 06.12.2018 между ФИО2 и ФИО13), автомобиль BMW X6M 2013 г.в. стоимостью 3 000 000 руб. (договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 07.03.2015 между ФИО2 и ФИО14).

Кроме того, по условиям брачного договора банковские вклады, а также проценты по ним признаются собственностью того супруга, на имя которого они открыты (пункт 2.2 брачного договора).

Суд первой инстанции верно установил, что у ФИО2 в 2015 году имелись вклады в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в публичном акционерном обществе «Западно-Сибирский коммерческий банк», в коммерческом банке «Интеркоммерц» в общей сумме свыше 12 000 000 руб. (доход получен должником в браке, в том числе за счет брокерской деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «АТОН»).

Таковые, будучи ликвидными активами, по условиям спорного брачного договора были отнесены к собственности ФИО2, ФИО2 впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, общая стоимость имущества, отнесенного к собственности должника спорным брачным договором, составила 20 700 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость спорного имущества неверно определена судом первой инстанции на основании имеющихся в деле договоров его купли-продажи, участия в долевом строительстве, поскольку доказательства, что таковая соответствовала условиям данных договоров по состоянию на 01.05.2015, отсутствуют.

Между тем, как следует из дела, при его рассмотрении судом первой инстанции Банк, финансовый управляющий соответствующие доводы не заявляли, иную стоимость спорного имущества по состоянию на 01.05.2015, чем стоимость, соответствующая указанной в обозначенных выше договорах, не обозначали, не подтверждали и не доказывали.

Какие-либо доказательства иной, чем определенная судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов, рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 01.05.2015 Банком и финансовым управляющим не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения таковой ими в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с изложенным отсутствуют основания считать, что при разрешении настоящего спора в целом и при сопоставлении размера долей супругов, определенных


спорным брачным договором, в частности суд первой инстанции неверно исходил из стоимости данного имущества, которая была установлена им из имеющихся в деле договоров купли-продажи, участия в долевом строительстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на дату заключения спорного брачного договора у ФИО2 также имелись обыкновенные именные акции Банка в количестве 25 847 240 штук (9,9969% от уставного капитала Банка) номинальной стоимостью 1 руб. по цене покупки 01 руб. 99 коп., общей стоимостью 51 436 007 руб. 60 коп. (договор купли-продажи акций от 24.09.2013 между ФИО15 и ФИО2, платежное поручение № 912 от 10.10.2013, ежеквартальный отчет Банка за 1 квартал 2015 года из публикуемой отчетности, расчет собственных средств (капитала) Банка по состоянию на 01.03.2015 на сайте Банка России, приложения № 2 и 3 к заключению финансово-аналитической экспертизы № 299 от 21.06.2017).

По условиям спорного брачного договора доли участия в юридических лицах признаются собственностью того супруга, на имя которого они зарегистрированы (пункт 2.2 брачного договора).

В то же время согласно пункту 2.3 брачного договора акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним по соглашению супругов, как во время брака, так и в случае его расторжения признаются раздельной собственностью супруги ФИО6

Однако, согласно не опровергнутым пояснениям сторон, данным в заседании суда первой инстанции 19.01.2023, письменным пояснениям ФИО6 от 17.01.2023, письменным пояснениям ФИО2 от 17.01.2023, возражениям ФИО6 на апелляционную жалобу акции в количестве 25 847 240 шт. приобретались на имя ФИО2 (договор купли-продажи акций от 24.09.2013 между ФИО15 и ФИО2).

ФИО6 в письменных пояснениях от 21.12.2022 указывает, ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что обязательным условием согласия ФИО2 на заключение спорного брачного договора являлось оставление в его личной собственности акций ОАО «Сибнефтебанк», против которого ФИО6 не возражала.

При заключении спорного брачного договора ФИО2 и ФИО6 имели волю на отнесение данных акций к собственности должника (по смыслу пункта 2.2 брачного договора).

Данные акции никогда (в том числе после заключения спорного брачного договора) не передавались должником ФИО6 и на нее не перерегистрировались, между ФИО2 и ФИО6 никогда не имелось споров относительно того, кому из них принадлежат указанные акции, ФИО2 и ФИО6 всегда (в том числе после заключения спорного брачного договора) относились к ним, как к собственности ФИО2

В настоящее время указанные акции включены в конкурсную массу ФИО2, на что косвенно указывает факт обращения 31.01.2023 финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об исключении акций ОАО «Сибнефтебанк» в количестве 25 847 240 штук из конкурсной массы


ФИО2 по причине их низкой ликвидности из-за наступления банкротства Банка (принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2023 с назначением судебного заседания по его рассмотрению на 16.03.2023, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 судебное заседание по его рассмотрению отложено на 16.05.2023).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Банка, отсутствуют основания считать, что после заключения спорного брачного договора акции ОАО «Сибнефтебанк» в количестве 25 847 240 штук поступили в единоличную собственность ФИО6

Зарегистрированные за ФИО6 земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0808003:2858, 72:17:0808003:2860 не были включены в условия спорного брачного договора, поскольку были отчуждены супругами ФИО6 и ФИО2 в период брака с последующим направлением вырученных от их продажи денежных средств на нужды семьи.

Иное, помимо имевшегося у ФИО6 и ФИО2 на дату заключения брачного договора (01.05.2015), имущество супругами после обозначенной даты не приобреталось, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В связи с изложенным следует заключить, что условия спорного брачного договора предусматривают соблюдение принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов (более того, принимая во внимание ликвидность акций ОАО «Сибнефтебанк» в количестве 25 847 240 штук по состоянию на 01.05.2015, которое на тот момент еще не было признано банкротом, оставшихся за ФИО2, доля последнего являлась большей по размеру, чем доля его супруги ФИО6) и сами по себе не свидетельствуют о наличии у должника и у ФИО6 намерения уменьшать активы ФИО2 посредством его заключения в период рассмотрения Центральным районным судом города Твери дела № 2-1072/2015.

Согласно имеющимся в деле справкам о доходах физического лица № 3 от 21.09.2015 и № 4 от 21.09.2015 доход ФИО2 за 2014 год в ОАО «Сибнефтебанк» составил 5 679 790 руб., за 2015 год – 3 738 428 руб. 18 коп., что не позволяет говорить о наличии у должника в соответствующий период финансовых трудностей, которые могли бы очевидно для ФИО6 свидетельствовать о неплатежеспособности должника либо о его нахождении в предбанкротном состоянии.

Кроме того, в материалы дела представлены справки о доходах физического лица № 206 от 09.02.2016, № 161 от 06.03.2017и № 11772 от 21.02.2018, согласно которым доход ФИО2 в ООО «АТОН» за 2015 год составил 3 003 600 руб., за 2016 год – 10 396 292 руб. 88 коп., за 2017 год – 2 134 421 руб. 74 коп., что также подтверждает стабильное финансовое состояние должника и после заключения спорного брачного договора.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт заинтересованности ФИО6 по отношению к должнику в связи с нахождением ФИО6 и ФИО2 до 31.07.2018 в зарегистрированном браке в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что при заключении брачного договора ФИО6 действовала


недобросовестно, с намерением причинения вред кредиторам ФИО2 путем воспрепятствования обращения взыскания на совместное имущество супругов.

Согласно не опровергнутым утверждениям ФИО6, следующим из протоколов судебных заседаний Центрального районного суда города Тюмени от 08.10.2020, от 15.12.2021, письменных пояснений ФИО6 от 21.12.2022, и сделанному ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2023, оснований сомневаться в финансовой состоятельности ФИО2, как и о наличии у подконтрольного ФИО2 Банка каких-либо финансовых проблем, на 05.03.2015 (дата заключения спорного брачного договора) у нее не имелось, тем более учитывая, что ФИО6 никаким образом не принимала участия в вопросах, касающихся бизнеса своего супруга ФИО2

Относительно причин заключения спорного брачного договора ФИО6 дала не опровергнутые Банком и управляющим пояснения, согласно которым таковое было инициировано ФИО6 по той причине, что в 2013 году она получила травму позвоночника, в связи с чем ей требовались длительное лечение и реабилитация, как то подтверждается представленными ФИО6 в материалы дела медицинскими документами (консультативными заключениями врача, рентгеновскими снимками, выписками, в том числе из амбулаторной карты, выписным эпикризом из амбулаторной карты).

В связи с существенно ухудшившимся в 2013-2014 годах состоянием здоровья ФИО6 предполагала наступление кризиса в отношениях между ней и ее супругом ФИО2, который может в конечном итоге привести к расторжению брака между ними и возникновению имущественных споров с их участием, в связи с чем она посчитала целесообразным заключить спорный брачный договор.

ФИО2 в письменных пояснениях от 21.12.2022, отзыве на апелляционную жалобу указал, что инициатором заключения брачного договора являлся не он, а его супруга ФИО6, которая руководствовалась при этом своими моральными, материальными, законными и логичными основаниями, которые являлись для ФИО2 объяснимыми.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие пояснения ФИО2, ФИО6 логичными, не противоречащими имеющимся в деле доказательствам и участвующими в деле лицами не опровергнутыми, одновременно свидетельствующими о наличии у ФИО2, ФИО6 добросовестных мотивов заключения спорного брачного договора.

Разумное стремление супруги обеспечить финансовую стабильность своей жизни и своих детей по общему правилу за пределы законной заинтересованности не выходит.

В отсутствие признаков злоупотребления правом установление раздельного режима собственности ничтожность сделки не влечет.

Тем более, как указано выше, неравноценность раздела брачным договором от 01.05.2015 имущества между супругами ФИО6, ФИО2, направленного на изменение режима совместной собственности в отношении ликвидных дорогостоящих активов с целью их концентрации в собственности ФИО6 и последующего их отчуждения в пользу третьих лиц для целей их сокрытия от


кредиторов ФИО2, в частности от Банка, из условий брачного договора не следует, материалами дела не подтверждается.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы спорные сделки совершены ФИО2 в условиях принятых определением Центрального районного суда города Твери от 24.02.2015 по делу № 2-1072/2015 в целях обеспечения иска АО «Рост Банк» к Банку и ФИО2 обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям с официального сайта Центрального районного суда города Твери исковое заявление АО «Рост Банк» о принятии обеспечительных мер поступило в суд 24.02.2015.

Определением Центрального районного суда города Твери от 24.02.2015 по делу № 2-1072/2015 в целях обеспечения иска ОАО «Рос Банк» к Банку и ФИО2 был наложен арест на любое имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы иска 543 003 344 руб.

Данное определение вступило в законную силу 21.05.2015 (после оставления его без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.05.2015 по делу № 2-1072/2015), то есть после заключения сторонами спорного брачного договора.

При этом в регистрирующие органы указанное определение не направлялось, фактически арест на принадлежащее должнику имущество наложен не был, доказательств обратного в деле не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, по брачному договору от 01.05.2015 ФИО2 и ФИО6 произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого каждый из супругов получил по одной квартире, каждая из которых в последующем была передана по договорам дарения в пользу их общих детей, что является обычной практикой в семейных отношениях.

ФИО11 произвел отчуждение подаренной ему должником квартиры по адресу: <...>, в пользу ФИО13 только 05.12.2018 (спустя более трех лет с даты получения соответствующего имущества от ФИО2 по договору дарения от 11.03.2015) по цене в размере 5 400 000 руб., рыночный характер которой не оспорен Банком, финансовым управляющим.

ФИО10 произвела отчуждение подаренной ей ФИО6 части квартиры общей площадью 61 кв.м. по адресу: <...> а, с кадастровым номером 72:23:0217001:3931 ФИО12 по договору купли-продажи по цене в размере 3 200 000 руб., рыночный характер которой не оспорен Банком, управляющим, только 12.05.2020, то есть спустя пять лет после получения соответствующего имущества от ФИО6 по договору дарения от 26.03.2015.

В настоящее время ФИО6 продолжает проживать со своей дочерью и внуками в квартире по адресу: <...>, ФИО2 согласно его не опровергнутым пояснениям проживает совместно с родителями.

Указанное исключает наличие оснований полагать, что спорные сделки связаны единым умыслом ответчиков на сокрытие составлявшего совместную собственность супругов ФИО2 и ФИО6 имущества от возможных притязаний со стороны кредиторов должника (в частности Банка).


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банком, финансовым управляющим не доказано причинение кредиторам ФИО2 вреда в результате совершения спорных сделок и наличие у них недобросовестной цели причинить такой вред.

В то же время в такой ситуации оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 по делу № А70-10849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Горбунова

Судьи О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна