Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А46-3594/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3594/2018
05 ноября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12266/2019) общества с ограниченной ответственностью «Византия» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А46-3594/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 455 463 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Византия» – представитель ФИО2 (по доверенности от 08.07.2019),

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – представитель ФИО3 (по доверенности от 26.08.2019 № 124),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Византия» (далее – ООО «Византия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ «УДХБ», ответчик) о взыскании 79 662 руб. 84 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение подрядных работ №Ф.2016.107991, пени за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение подрядных работ №Ф.2016.107991 в размере 375 800 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены, с БУ «УДХБ» в пользу ООО «Византия» взыскано 79 662 руб. 84 коп. штрафа, 375 800 руб. 63 коп. пени, 12 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3594/2018 оставлено без изменения.

24.05.2019 ООО «Византия» обратилось с заявлением о взыскании с БУ «УДХБ» судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2019 года по делу № А46-3594/2018 с БУ «УДХБ» в пользу ООО «Византия» взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: истец, полагая, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, заключил договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 0702-1 от 01.02.2018, который предусматривал оплату в размере 15 000 рублей за ведение дела в одной инстанции. Вследствие перехода к рассмотрению дела общем порядке и обжалованием ответчиком судебного акта в суде апелляционной инстанции истцом понесены дополнительные расходы на юридическую помощь, которые в общей сумме составили 80 000 руб. Заявление ответчика о чрезмерности расходов документально не подтверждено, суд первой инстанции произвольно и немотивированно определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 35000 руб.

От БУ «УДХБ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Византия» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к БУ «УДХБ» о взыскании 455 463 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены. Указанным решением с БУ «УДХБ» в пользу ООО «Византия» также взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Византия» 24.05.2019 обратилось с заявлением о взыскании с БУ «УДХБ» судебных расходов, представив в обоснование договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 0702-1 от 01.02.2018, дополнительное соглашение №1 от 20.06.2018, акты оказанных услуг №1 от 08.05.2019, №2 от 07.12.2018.

Удовлетворяя требования истца частично при повторном рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов, суд счел обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как указано выше, при рассмотрении дела по существу вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, был разрешен, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб.

При обращении в суд с заявлением в порядке 112 АПК РФ, в состав расходов также включены расходы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 40000 руб.

ООО «Византия» представило дополнительные доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако, представление новых доказательств (дополнительного соглашения №1 от 20.06.2018г, акта №2 от 07.12.2018) в подтверждении расходов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопрос о которых уже был разрешен, не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Кроме того, дополнительное соглашение № 1 было заключено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, до вынесения решения, следовательно, истец не мог не знать, что понесенные по делу расходы окажутся больше тех, что были изначально заявлены истцом.

В абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО «Византия» о возмещении судебных издержек на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, то право на возмещение судебных расходов истцом реализовано.

Принимая во внимание изложенное, производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А46-3594/2018 в части взыскания 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит прекращению.

Также, ООО «Византия» заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не рассматривался ранее.

В обоснование несения расходов представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 0702-1 от 01.02.2018, Дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2018, акт оказанных услуг № 2 от 07.12.2018.

В соответствии с актом оказанных услуг №2 от 07.12.2018 исполнитель оказал следующие услуги:

- ведение дела в суде апелляционной инстанции без учета расходов на направление представителя для участия в процессе, - 30 000 руб.,

- расходы на направление представителя для непосредственного представительства интересов заказчика в судебном заседании, - 10 000 руб.

В подтверждении оплаты представлены расходный кассовый ордер № 173 от 03.12.2018 на сумму 40 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру.

В обжалуемом судебном акте не указано, в какой части судебные расходы, размер которых признан судом первой инстанции обоснованным в сумме 35 000 руб., относятся за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в какой – к стадии апелляционного рассмотрения.

В связи с чем, с учетом пределов обжалования, заявление о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб., понесенных на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, рассматривается по существу.

БУ «УДХБ» заявлены возражения о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые, руководствуясь положениями части 4 статьи 421 ГК РФ, вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Само по себе несогласие БУ «УДХБ» с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Вместе с тем, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов применительно к вышеназванным разъяснениям, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, обстоятельства настоящего дела, с учетом его сложности и объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, количества процессуальных документов, подготовленных истцом в ходе рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, считает обоснованными расходы в сумме 35 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – за участие в судебном заседании, 25 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-3594/2018.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-3594/2018 отменить.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Византия» о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Византия» судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая