Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А49-10173/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-13245/2024, 11АП-14279/2024

25 ноября 2024 года Дело А49-10173/2022 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября-05-12 ноября 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2024 года и на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2024 года об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, вынесенные по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего должника об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания» из реестра требований кредиторов должника объединенное с заявлениям ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) сделок - соглашений от 01.04.2022 о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) № 126919/ОБ от 26.12.2019, № 010120/ОБ от 13.01.2020, по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Пенза; место регистрации и место проживания: 440047, <...>, СНИЛС 020- 617-683 21 ИНН <***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания» в сумме 3 915 341,86 руб., из которых основной долг - 3 550 803,87 руб., неустойка - 345 790,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 747,49 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

14.02.2024 в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требований ранее включенного в реестр требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания» в размере 3 915 341,86 руб., из которых основной долг - 3 550 803,87 руб., неустойка345 790,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 747,49 руб.

15.02.2024 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлениями (с учетом уточнений) о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- соглашения от 01.04.2022 о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 126919/ОБ от 26.12.2019 в части условия об отсутствии претензий и требований лизингополучателя к лизингодателю, связанных прямо или косвенно с отношениями сторон в рамках заключения, исполнения и расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 126919/ОБ от 26.12.2019, размера и объема денежных средств, выплачиваемых лизингополучателем лизингодателю, а также в части отсутствия условия об определении конечного сальдо встречных обязательств; определить конечное сальдо встречных обязательств по соглашению о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 126919/ОБ от 26.12.2019 в размере 381 151,66 руб. в пользу лизингополучателя - ООО «Кухни- Стиль»;

- соглашения от 01.04.2022 о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 010120/ОБ от 13.01.2020 в части условия об отсутствии претензий и требований лизингополучателя к лизингодателю, связанных прямо или косвенно с отношениями сторон в рамках заключения, исполнения и расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 010120/ОБ от 13.01.2020, размера и объема денежных средств, выплачиваемых лизингополучателем лизингодателю, а также в части отсутствия условия об определении конечного сальдо встречных обязательств; определить конечное сальдо встречных обязательств по соглашению о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 010120/ОБ от 13.01.2020 в размере 93 840,54 руб. в пользу лизингополучателя - ООО «Кухни- Стиль».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2024 объединено рассмотрение заявления об исключении требований ООО «ПЛК» из реестра требований кредиторов ФИО2 с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза в АНО «Пензенская судебная экспертиза» с целью определения рыночной стоимости спорного оборудования, являющегося предметом лизинга.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2024 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Суд признал недействительными соглашения от 01.04.2022 о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) № 126919/ОБ от 26.12.2019, № 010120/ОБ от 13.01.2020 в части условий об отсутствии претензий лизингополучателя к лизингодателю, связанных с отношениями сторон в рамках заключения, исполнения

и расторжения указанных договоров, размера и объема денежных средств, выплачиваемых лизингополучателем лизингодателю, а также в части отсутствия условия об определении конечного сальдо встречных обязательств.

Суд исключил из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания» в размере 3 915 341,86 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2024, ООО «Пензенская лизинговая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений, поскольку не доказан факт ущербности сделки, а исключение требования из реестра в таком виде законодательство не предусматривает.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Также, определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2024 заявление должника ФИО2 об исправлении опечатки удовлетворено.

Суд первой инстанции исправил описки, допущенные в определении Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2024, указав на стр. 12 абз. 2 рыночную стоимость имущества по цене 5 581 136 руб., вместо 5 130 488 руб., указав на стр. 14 абз. 9 стоимость проданного имущества 4 000 000 руб., вместо 3 768 488 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2024 года об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Пензенская лизинговая компания» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От финансового управляющего поступил отзыв на ходатайство ООО «Пензенская лизинговая компания» о назначении повторной экспертизы, от финансового управляющего поступили письменные пояснения, от ООО «Пензенская лизинговая компания» поступили письменные пояснения на отзыв финансового управляющего с учетом заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначении повторной экспертизы, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 12.11.2024.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2024 и определения Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2024 об исправлении опечатки, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий с учетом уточнения просил признать недействительными (ничтожными) соглашения от 01.04.2022 о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) № 126919/ОБ от 26.12.2019, № 010120/ОБ от 13.01.2020 в части условий об отсутствии претензий лизингополучателя к лизингодателю, связанных с отношениями сторон в рамках заключения, исполнения и расторжения указанных договоров, размера и объема денежных средств, выплачиваемых лизингополучателем лизингодателю, а также в части отсутствия условия об определении конечного сальдо встречных обязательств на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, и исключить из реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «ПЛК» в сумме 3 915 341,86 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявления, признал сделки недействительными ввиду их незаконности и ущербности для должника, исключил требования ООО «ПЛК» из реестра требований кредиторов, поскольку именно эти сделки послужили основанием для включения кредитора в реестр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и исходит при этом из следующего.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Эксперт Лизинг» (в настоящее время ООО «ПЛК») (лизингодатель) и ООО «Кухни Стиль» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 26.12.2019 № 126919/ОБ, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя, являющейся неотъемлемой частью договора лизинга, принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца на условиях договора купли-продажи, согласованных с лизингополучателем, и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей.

17.03.2020 по акту приема-передачи лизинговое имущество передано лизингополучателю в отсутствие каких-либо замечаний. Стороны утвердили график лизинговых платежей (приложение № 2 к договору № 126919/06 от 26.12.2019), и дополнительными соглашениями от 19.03.2020, 09.04.2020, 01.09.2020, 28.09.2020, стороны вносили в него изменения.

13.01.2020 ООО «Эксперт Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Кухни Стиль» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 010120/ОБ, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя, являющейся неотъемлемой частью договора лизинга, принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингопалучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца на условиях договора купли-продажи, согласованных

с лизингополучателем, и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей.

26.02.2020 по акту приема-передачи лизинговое имущество передано лизингополучателю в отсутствие каких-либо замечаний. Стороны утвердили график лизинговых платежей (приложение № 2 к договору № 010120/ОБ от 13.01.2020), дополнительным соглашением от 27.01.2020 стороны внесли в него изменения.

При этом, 26.12.2019 между ООО «Эксперт Лизинг», ООО «Кухни Стиль» (лизингополучателем) и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга № 126919/ОБ от 26.12.2019, а 13.01.2020 между ООО «Эксперт Лизинг», ООО «Кухни Стиль» и ФИО2 заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга № 010120/ОБ от 13.20.2020.

Затем, 01.04.2022 стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора лизинга № 126919/ОБ от 26.12.2019, в соответствии с пунктом 2 которого лизингополучатель признал наличие у него по состоянию на 01.04.2022 задолженности перед лизингодателем в размере 3 575 774,02 руб., из которых: 3 259 227,42 руб. - долг по оплате лизинговых платежей, 316 546,60 руб. - неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей, и обязуется оплатить ее лизингодателю. Предмет лизинга возвращен по акту от 05.04.2022.

01.04.2022 стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора лизинга № 010120/ОБ от 13.01.2020, в соответствии с пунктом 2 которого лизингополучатель признал наличие у него по состоянию на 01.04.2022 задолженности перед лизингодателем в размере 320 820,05 руб., из которых: 291 576,45 руб. - долг по оплате лизинговых платежей, 29 243,90 руб. - неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей, и обязуется оплатить ее лизингодателю. Предмет лизинга возвращен по акту от 05.04.2022.

Пунктом 5 соглашений от 01.04.2022 установлено, что «после заключения настоящего соглашения лизингополучатель не будет иметь никаких претензий и требований к лизингодателю, связанных прямо или косвенно с отношениями сторон в рамках заключения, исполнения и расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 126919/ОБ от 26.12.2019, № 010120/ОБ от 13.01.2020, в том числе, но не исключительно, относительно размера и объема внесенных лизингополучателем лизинговых и иных платежей, штрафных санкций, а также размера и объема денежных средств, выплачиваемых лизингополучателем в соответствии с п.2 настоящего соглашения».

Соответственно, пунктом 5 соглашений о расторжении договоров лизинга стороны согласовали отказ от применения порядка расчетов взаимных предоставлений (сальдо) по договорам лизинга.

При этом, согласно соглашению от 01.04.2022 о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 126919/ОБ от 26.12.2019 и акту приема передачи от 05.04.2022 ООО «Кухни Стиль» передало ООО «ПЛК» предмет лизинга станок для нанесения лакокрасочного покрытия методом распыления PROFI GSF100/13/P Серийный номер HOMAG: 0-202-10-3919. Производитель: MAKOR S.R.L. Страна производства: Италия. Год выпуска: 2018.

Согласно соглашению от 01.04.2022 о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 010120/ОБ от 13.01.2020 и акту приема передачи от 05.04.2022 ООО «Кухни Стиль» передало ООО «ПЛК» агрегат окрасочный высокого давления «Wag № er-Cobra 40-25» AC. Серийный номер № 2019- 2508 в следующей комплектации: автоматический краскопульт GA 4000 ACIC-S 4 шт. Воздушный

колпачок красный (2313494/2308808) Wag № er, 4. Сопло ACF3000 11/50 (0379511) Wag № er, 4 шт.

Лизингодателем имущество было осмотрено, претензий по ассортименту, количеству, качеству и комплектности имущества отсутствуют.

Таким образом, предметы лизинга были возвращены ООО «ПЛК» 05 апреля 2022 года.

Поскольку должником в добровольном порядке денежные средства по вышеуказанным соглашения не оплачены, ООО «ПЛК» обратился в суд и решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2023 по делу № А49-9697/2022 с ООО «Кухни-Стиль» и ИП ФИО2, солидарно, в пользу ООО «ПЛК» взыскана задолженность в размере 3 896 594,37 руб., в том числе долг по оплате лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга в размере 3 550 803,87 руб., неустойка по состоянию на 01.04.2022 в размере 345 790,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 747,49 руб. с каждого ответчика.

Определением арбитражного суда от 16 марта 2023 года требования общества с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания» по указанным договорам лизинга № 010120/ОБ от 13.01.2020, № 126919/ОБ от 26.12.2019 в сумме 3 915 341,86 руб., из которых основной долг - 3 550 803,87 руб., неустойка - 345 790,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 747,49 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определение сальдо взаимных обязательств при рассмотрении дела № А499697/2022 и при включении требований ООО «ПЛК» в реестр требований кредиторов как таковое не проводилось, установлен долг лизингополучателя перед лизингодателем без соответствующего обоснованного расчета.

По мнению финансового управляющего, установление отказа от расчета сальдо встречных обязательств нарушает баланс интересов сторон и ставит лизингополучателя в заведомо невыгодное положение, лишает лизингополучателя прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга. Условия договоров лизинга (соглашений о расторжении договоров), защищающие интересы только одной стороны в ущерб другой, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как ничтожные на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса и в таком случае не могут применяться судом при разрешении спора.

Учитывая, что долг в размере 3 896 594,37 руб. взыскан солидарно (как с лизингополучателя – ООО «Кухни-стиль», так и с поручителя – ФИО2) финансовый управляющий считает, что проведение сальдирования возможно в процедуре банкротства поручителя – ФИО2, поскольку требования ООО «ПЛК» на сумму 3 896 594,37 руб. включены именно в реестр требований кредиторов поручителя, а не лизингополучателя и их необоснованное включение нарушает права кредиторов должника.

Рассчитав сумму сальдо в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, полагая, что требование ООО «ПЛК» в части превышающей обязательства по проведенному сальдо встречных обязательств подлежат исключению из реестра требований кредиторов ФИО2, а оспариваемые сделки - соглашения о расторжении договоров лизинга являются недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает доводы финансового управляющего обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, которые в свою очередь, представляют собой сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (статьи 2, 28 Закона о лизинге, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 17).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно

следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Cальдо встречных обязательств рассчитывается в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 (далее Пленум ВАС № 17)

Так, согласно Пленума ВАС № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирования определяется в процентах годовых на размер финансирования по следующей формуле:

(П - А) - Ф ПФ = ----------------- х 365 х 100 Ф х С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга А – сумма аванса по договору лизинга Ф – размер финансирования С/дн – срок договора лизинга в днях

В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя).

Соответственно, размер финансирования составляет: 660 000 руб. (закупочная цена) - 99 000 руб. (уплаченный аванс) = 561 000 руб.

Расчет конечного сальдо встречных обязательств по соглашению о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 010120/ОБ от 13.01.2020 осуществляется следующим образом:

Для начала устанавливается плата за финансирование в процентах, которая составляет : П = 866 920 руб. (согласно графика платежей от 13.01.2020), А = 99 000 руб. согласно договора лизинга от 13.01.2020, Ф = 561 000 руб. С/дн срок действия договора лизинга составляет 1054 дней. Согласно формуле размер финансирования в процентах годовых: ПФ= ((866 920 – 99 000) – 561 000)/ (561 000 х 1054)) х 365 х 100 = 12,77 %.

Согласно п.17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. Продажа предмета лизинга осуществлена 09.08.2022.

Таким образом, срок исчисляется с момента получения оборудования и составляет согласно акту приема – передачи c 26.02.2020 по 08.08.2022 (договор купли-продажи заключен 09.08.2022) и плата за финансирование рассчитывается следующим образом: 895 дней. 561 000 х 12,77% х 894/ 365 = 175 664,46 руб. Соответственно, на момент продажи оборудования 09.08.2022 ООО «ПЛК» должно было получить плату за финансирование в сумме 175 664, 46 руб.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных

обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2). Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

При этом, следует учесть разъяснения пункта 4. Пленума ВАС № 1, согласно которому указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из материалов дела усматривается, что лизингополучатель доказал необоснованное занижение стоимости предмета лизинга лизингодателем при его продаже третьему лицу путем проведения соответствующей судебной экспертизы, поэтому при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться вышеуказанной судебной экспертизой, устанавливающей рыночную стоимость реализованных 09.08.2022 лизингодателем объектов лизинга третьему лицу.

С учетом вышеуказанной формулы расчетов, завершающая обязанность одной стороны по отношению к другой выглядит следующим образом.

На стороне лизингодателя ООО «ПЛК» следующая договорная позиция : 561 000 руб. (размер финансирования по договору, который должен получить лизингополучатель, а лизингодатель соответственно эту сумму потратить) + 175 468, 19 руб. (плата за финансирование, которую должен уплатить лизингополучатель лизингодателю ) = 736 664, 46 руб.

На стороне лизингополучателя ООО "Кухня-Стиль" следующая договорная позиция: 551 395 руб. (рыночная стоимость реализованного 09.08.2022 лизингодателем третьему лицу лизингового имущества по заключению эксперта) + 279 110 руб. (реально полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи) = 830 505 руб.

Таким образом, сальдо в пользу лизингополучателя ООО «Кухни Стиль» составляет 93 840,54 руб.: 830 505 руб. - 736 664, 46 руб.

Аналогичным образом производится расчет конечного сальдо встречных обязательств по соглашению о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 126919/ОБ от 26.12.2019.

Общий размер платежей по договору лизинга П = 7 668 130 руб. (согласно дополнительному соглашения от 09.04.2021), Аванс А = 787 500 руб. согласно договора лизинга от 26.12.2019, Размер финансирования Ф = 4 818 081,36 руб. (закупочная цена за минусом авансового платежа), Срок договора лизинга С/дн - срок действия договора лизинга составляет 1089 дней.

Согласно формуле размер финансирования в процентах годовых: ПФ= (((7 668 130 – 787 500) – 4 818 081,36)/ (4 818 081,36 х 1089)) х 365 х 100 = 14,35%.

Срок финансирования в данном случае исчисляется с момента получения оборудования и составляет согласно акту приема – передачи c 17.03.2020 по 08.08.2022 (договор купли-продажи заключен 09.08.2022) 875 дня., и размер финансирования должен составлять : 4 818 081,36 х 14,35% х 875/ 365 = 1 657 452,98 руб.

Соответственно, на момент продажи оборудования 09.08.2022 ООО «ПЛК» должно было получить плату за финансирование в сумме 1 657 452,98 руб. Сумма перечисленных в пользу ООО «ПЛК» лизинговых платежей – 1 275 550 руб.

Завершающую обязанность одной стороны в отношении другой выглядит следующим образом.

На стороне лизингодателя ООО «ПЛК» следующая договорная позиция : 4 818 081,36 руб. руб. (размер финансирования по договору, который должен получить лизингополучатель, а лизингодатель соответственно потратить) + 1 657 452,98 руб. (плата за финансирование, которую должен уплатить лизингополучатель лизингодателю) = 6 475 534, 34 руб.

На стороне лизингополучателя ООО "Кухня-Стиль" следующая договорная позиция: 5 581 136 руб. (рыночная стоимость реализованного 09.08.2022 лизингодателем лизингового имущества по заключению эксперта) + 1 275 550 руб. (полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи) = 6 856 686 руб.

Таким образом, сальдо в пользу лизингополучателя ООО «Кухни Стиль» составляет 381 151, 66 руб.: 6 856 686 руб. - 6 475 534, 34 руб.

При этом следует учесть возражения ООО «ПЛК» о необходимости также включения в расчет сальдо судебной неустойки в размере 345 790,50 руб., затрат лизингодателя на мероприятия, направленные на обеспечение работоспособности оборудования в размере 100 000 руб., затрат на оценку оборудования в сумме 7 000 руб. (общая сумма 452 790,50 руб.).

С учетом отнесения данных затрат на ООО «Кухни-стиль» сальдо по обоим договорам в пользу лизингополучателя составляет 22 201,70 руб. и рассчитывается следующим образом:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 126919/ОБ от 26.12.2019 сальдо 381 151, 66 руб. в пользу ООО «Кухни-Стиль».

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 010120/ОБ от 13.01.2020 (агрегат окрасочный высокого давления сальдо 93 840,54 руб. в пользу ООО «Кухни-Стиль».

Общее сальдо по двум договорам лизинга 381 151,66 + 93 840,54 = 474 992,2 руб. в пользу ООО «Кухни-Стиль».

При этом, на стороне лизингодателя ООО "ПЛК" судебная неустойка345 790,5 руб.; предпродажная подготовка (затраты на ремонт) – 100 000 руб.; затраты на оценку оборудования – 7000 руб.; итого 452 790,50 руб.

Итоговое сальдо на 09.08.2022 составляет: 474 992,2 – 452 790,5 = 22 201,70 руб. в пользу лизингополучателя ООО «Кухни-Стиль».

С учетом применения вышеуказанного расчета (установления сальдо взаимных обязательств) ООО «Кухни-стиль» и ИП ФИО2 как поручитель не имеют долга перед ООО «ПЛК» в размере 3 915 341,86 руб., включенного в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника/поручителя ФИО2

При этом, контррасчет сальдо ООО «ПЛК», согласно которому сальдо в пользу лизингодателя составит 2 538 313,30 руб. (том 6, л.д.54) является необоснованным, т.к. основан на неправильном применении и толковании норм закона и положений Пленума № 17.

Пунктом 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, разъяснено, что условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

О существенном нарушении интересов сторон договора лизинга может свидетельствовать то, что в результате применения соответствующего договорного условия лизингодатель создает себе имущественные выгоды, явно несоразмерные собственному предоставлению, а лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга (например, становится из кредитора лизингодателя его должником).

При этом должно приниматься во внимание, находился ли лизингополучатель в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, например, имело ли место уклонение одной из сторон договора от предоставления другой стороне необходимой информации, иное недобросовестное сокрытие информации (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Если условия расторжения договора лизинга были предложены лизингодателем, который вопреки требованиям пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ не предоставил лизингополучателю сведения о возможной цене продажи имущества, то риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи не могут быть в полной мере возложены на лизингополучателя, а лизингодатель не вправе извлекать преимущество из сокрытия информации, уклонения от ее предоставления.

Условие договора, предусматривающее изначально предоставленный отказ лизингополучателя от получения сальдо встречных предоставлений, даже если оно сложится в его пользу, позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении. Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников

гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения. Прекращение договора лизинга, изъятие предмета лизинга, согласование итогового сальдо расчетов являются фактами хозяйственной жизни организации (лизингодателя). При этом лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведений о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305- ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305- ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495 и Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом ВС РФ 27.10.2021).

Поскольку ООО «ПЛК» уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством продажи предмета лизинга стороннему покупателю, оно не вправе претендовать на получение суммы стоимости предметов лизинга повторно. Банкротство должника не должно позволять кредитору получить больше, чем при надлежащем исполнении обязательства должником в отсутствие в отношении него дела о банкротстве. Иными словами, лизингодатель не должен одновременно получить и полное удовлетворение своего имущественного интереса за счет реализации изъятого имущества, и удовлетворение требований, включенных в реестр (сверх предусмотренных договором лизинга денежных сумм).

В нашем случае, лизингодатель не только должен был получить больше, чем положено при расторжении договора, но и дополнительно возложил обязательства на лизингополучателя выплатить ему 3 915 341, 86 руб.

Исходя из этого, условия договора лизинга (соглашения о расторжении договора), защищающие интересы только одной стороны в ущерб другой, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как ничтожные на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса и в таком случае не могут применяться судом при разрешении спора.

Отдельно следует отметить, что действующее законодательство и сложившаяся судебная практика исходят из того, что при оспаривании сделок необходимо применять специальные нормы об оспаривании подозрительных и предпочтительных сделок (ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), а применение общегражданских оснований для признания недействительными сделок должно применяться в исключительных случаях, когда пороки сделок выходят за признаки подозрительных.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделок, возможно применение общегражданских оснований признания сделок (ничтожных) недействительных сделок.

На это обращает внимание и Верховный суд РФ в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, где разъяснено, что условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Даже если учесть доводы ответчика о том, что общегражданские основания для оспаривания сделок неприменимы, оспариваемые сделки можно отнести к подозрительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены они в течение года до возбуждения дела о банкротстве и при неравноценном встречном предоставлении.

По поводу исключения из реестра требований кредиторов требований ООО "ПЛК", основанных на вышеуказанном договоре необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлена дополнительная материальная и процессуальная возможность защиты интересов кредиторов и должника - исключение ранее включенных требований из реестра требований кредиторов должника.

При этом не требуется пересмотр судебного акта, на основании которого это требование было включено в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности в порядке части 8 статьи 71, части 8 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, то есть установлению подлежат безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре. Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

При этом включение требования лизингодателя об уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов само по себе не свидетельствует об исполнении обязательств по договору лизинга.

В последнем случае во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра (пункты 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Следовательно, если размер подлежащей сальдированию задолженности установлен после включения требований одной из сторон соответствующих

отношений в реестр требований кредиторов другой стороны таких отношений, каждая из них вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о корректировке реестра требований кредиторов в части, касающейся требований кредитора из таких отношений, в том числе арбитражный управляющий, действующий в интересах кредиторов и должника.

С учетом вышеизложенного, заявление финансового управляющего об исключении требований ООО "ПЛК" в сумме 3 915 341, 86 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Впоследствии определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2024 года были исправлены описки, опечатки, арифметической ошибки, не затрагивающие сути судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель привел следующие доводы.

1. Если применять положения ст. 100 Закона о банкротстве в действующей редакции, то арбитражный управляющий пропустил 3-х месячный срок на обращение с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов.

2. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2023 по делу № А49-9697/2022 уже взыскана с должника сумма задолженности и требование включено в реестр требований кредиторов должника, поэтому, с учетом положений ст. 16 Закона о банкротстве и ст. 69 АПК РФ, требование кредитора должно в реестре, а заявление арбитражного управляющего об исключении требований из реестра кредиторов направлено на преодоление вышеуказанных судебных актов.

3. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2023 по делу № А49-9697/2022 уже установлено сальдо встречных предоставлений в пользу лизингодателя, поэтому суд первой инстанции неправомерно пересмотрел сальдо завершающих обязанностей сторон.

4. При этом суд первой инстанции приняв во внимание при расчете сальдо установил срок продажи имущество в виде предмета лизинга тем самым пытается преодолеть вышеуказанные судебные акты, согласно которым стороны избрали иной способ расчет сальдо встречных предоставлений.

5. Требование кредитора установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2023 по делу № А49-9697/2022 и включено в реестр требований кредиторов должника, истек разумный срок для пересмотра этих обстоятельств.

6. Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о возможности пересмотра вопроса об исключении из реестра с учетом положений об удовлетворении требований залогодержателя, на момент рассмотрения данного вопроса положения п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве в новой редакции не действовали. Предусматривался иной способ - пересмотр определения о включении в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам.

7.С учетом положений п. 11.5 Правил лизинга, договор лизинга не заключался на индивидуальных условиях, и не лизингополучатель и не его поручитель не заявляли о своих претензиях по условиям лизинга.

8.Судом первой инстанции никаких причин, обосновывающих вывод о ничтожности соглашений не приведены, выводы суда, изложенные по делу № А499697/2022 , не опровергнуты.

9. Судом первой инстанции безосновательно оспариваемые соглашения квалифицированы как ничтожные, а на самом деле они оспоримые по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и для их оспаривания применяется годичный срок давности, о который был пропущен и о его применении заявлял кредиторов.

10.Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им как лизингодателем был свой контррасчет по сальдо встречных предоставлений, который судом первой инстанции необоснованно не принят, в частности не учтены штрафные санкции.

При этом, лизингополучатель нарушил правила страхования предмета лизинга, не представил доказательств страхования и перечисления страховой премии, что влечет наложение штрафных санкций и предполагает исчисление сальдо в пользу лизингодателя.

11.По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно определил окончательный срок финансирования как 09.08.2022 , не применил при исчислении конечный срок в виде разумного срока.

12. Соглашения о расторжении договоров не являются сделками, связанными с приобретением, отчуждением активов, поэтому их нельзя отнести к ущербным для должника.

13.Суд, согласившись с доводами финансового управляющего, фактически установил отсутствие долга в 3 913 314, 86 руб. и исключил требования из реестра, хотя исключение требований из реестра - это прерогатива финансового управляющего.

14. Заявитель апелляционной жалобы категорически не согласен с результатами проведенной экспертизы и настаивает на проведение ещё одной экспертизы.

15. Суд первой инстанции не учел наличие сальдо в пользу лизингодателя на суму 5, 5 млн. руб., что исключало возможность исключение из реестра требований кредитора.

16. Суд первой инстанции при разрешении обособленного спора нарушил нормы права в том числе по назначению и проведению экспертизы, нарушив принцип равноправия и состязательности в процессе.

17. Суд первой инстанции необоснованно не оценил все необходимые документы по оценке сальдо встречных предоставлений и не назначил повторную экспертизу.

18. Суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестности кредитора, что не соответствует материалам дела.

Проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

1. Действительно, в п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве (в действующей редакции) с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств.

Между тем, следует учесть, что кредитор был включен в реестр требований кредиторов на основании оспариваемых в данном споре соглашений о расторжении договоров лизинга. К тому времени арбитражный управляющий не имел полной картины по завершающему сальдо при расторжении договора лизинга. И лишь получив в принудительном порядке через суд (определение суда от 23.01.2024) документы от ООО "ПЛК" о дальнейшей реализации предметов лизинга третьему лицу, проанализировав данные сделки и придя к вывод об их ущербности для должника, арбитражный управляющий в феврале 2024 г. обратился с заявлением о признании их недействительными и соответствующем исключении из реестра основанных на их обязательств.

2. По поводу преюдиции необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9697/2022 действительно взыскана с должника сумма задолженности и требование определением суда включено в реестр требований кредиторов должника, однако, данные судебные акты нельзя признать

как преюдициально значимые, т.к. при рассмотрении дела № А49-9697/2022 арбитражный управляющий не участвовал в разрешении спора, поэтому не лишён возможности заявлять возражения, в том числе и применительно к действующему законодательству о банкротстве на предмет ущербности сделки для должника и его кредиторов.

К тому же при рассмотрении данных споров обстоятельства ущербности оспариваемых сделок не проверялись, у арбитражного управляющего отсутствовал полный пакет документов по правоотношением сторон о расторжении договоров лизинга, и лишь получив в принудительном порядке через суд документы по реализации предметов лизинга третьему лицу (определение суда от 23.01.2024), проанализировав данные сделки и придя к вывод о их ущербности для должника , арбитражный управляющий в феврале 2024 г. обратился с заявлением о признании их недействительными и соответствующем исключении из реестра основанных на их обязательств.

3. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2023 по делу № А49-9697/2022 не установлено сальдо встречных предоставлений в пользу лизингодателя, как указывает заявитель апелляционной жалобы, поскольку суд сослался на наличие Соглашений от 01.04.2020 о расторжении договоров лизинга, законность которого проверяется в данном обособленном споре.

4. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, приняв во внимание при расчете сальдо срок продажи предмета лизинга, тем самым пытается преодолеть вышеуказанные судебные акты, согласно которым стороны избрали иной способ расчет сальдо встречных предоставлений.

Между тем, суд именно в данном обособленном споре проверяет расчет сальдо встречных предоставлений, установленный Соглашением от 01.04.2020 о расторжении договоров лизинга, на предмет его законности и ущербности для кредиторов должника.

5. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование кредитора установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2023 по делу № А49-9697/2022 и включено в реестр требований кредиторов должника, истек разумный срок для пересмотра этих обстоятельств.

Между тем, следует учесть, что кредитор был включен и в реестр требований кредиторов на основании соглашения о расторжении договоров лизинга и лишь проанализировав данную сделку и придя к вывод о ее ущербности для должника, арбитражный управляющий обратился с заявлением о признании ее недействительной и соответствующем исключении из реестра основанных на ней требований, о чем подробно изложено выше.

6.Ссылка на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о возможности пересмотра вопроса об исключении из реестра с учетом положений об удовлетворении требований залогодержателя не имеет правового значения, поскольку как указано выше, суд, исключая из реестра требования, применил положения п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве в действующей на момент вынесения судебного акта редакции, которая предусматривает возможность исключения требования кредитора из реестра должника.

Применение данной редакции пункта 8 ст. 100 Закона о банкротстве в рассматриваемом споре нельзя назвать нарушением, приведшим к неправильному вынесению судебного акта, поскольку с учетом факта признания сделок недействительными, в любом случае исключается возможность нахождения кредитора в реестре, поэтому вместо пересмотра определения о включении в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам суд применил ныне действующий процессуальный инструмент - исключение кредитора из реестра должника.

7. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с учетом положений п. 11.5 Правил лизинга, договор лизинга заключался на индивидуальных условиях, и не лизингополучатель и не его поручитель не заявляли о своих претензиях по условиям лизинга. Между тем, в рамках банкротства должника, по инициативе арбитражного управляющего суд вправе проверять законность данной сделки, что и делает в настоящем обособленном споре.

8. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции никаких причин, обосновывающих вывод о ничтожности соглашений не приведены, выводы суда, изложенные по делу № А49-9697/2022 , не опровергнуты.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в деле № А49-9697/2022 сделки на предмет ничтожности не проверялись, а выше подробно описаны обстоятельства совершения сделок и выводы об их ущербности для должника.

9. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции безосновательно оспариваемые соглашения квалифицированы как ничтожные, а на самом деле они оспоримые по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и для их оспаривания применяется годичный срок давности, который был пропущен и о его применении заявлял кредитор.

Между тем, по данному доводу также подробно описано выше, в частности суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям, ссылаясь на руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, а также суды усмотрели наличие оснований признания сделок недействительными по специальным основаниям (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве)

При этом следует учесть, что об ущербности сделок арбитражный управляющий узнал, когда по определению суда от 23.01.2024 в принудительном порядке получил от ООО "ПЛК" все документы и в годичный срок оспорил сделки.

10.Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им как лизингодателем был представлен свой контррасчет по сальдо встречных предоставлений, который судом первой инстанции необоснованно не принят, в частности не учтены штрафные санкции.

При этом, лизингополучатель нарушил правила страхования предмета лизинга, не представил доказательств страхования и перечисления страховой премии, что влечет наложение штрафных санкций и предполагает исчисление сальдо в пользу лизингодателя.

Однако, представленный заявителем расчет не основан на тех формулах расчета сальдо встречных представлений, установленных законом и опровергается расчетом, произведенный судом выше.

11. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно определил окончательный срок финансирования как 09.08.2022, не применил при исчислении конечный срок в виде разумного срока, с чем нельзя согласиться, поскольку реализация предмета залога в конечном итоге имела место и правильнее исчислять срок до момента реализации предмета залога, тем более, что взятый судом для исчисления финансирования срок увеличивает сальдо в пользу заявителя апелляционной жалобы как лизингодателя.

12. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что соглашения о расторжении договоров не являются сделками, связанными с приобретением, отчуждением активов, поэтому их нельзя отнести к ущербным для должника, с чем суд апелляционной жалобы, поскольку данными сделками накладываются на должника необоснованные обязательства в размере 4–х млн.руб., что является ущербным как для должника, так и для его кредиторов.

13.Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, согласившись с доводами финансового управляющего, фактически установил отсутствие долга в 3 913 314, 86 руб., фактически признав их погашенными, и исключил требования из реестра, хотя в таких случаях исключение требований из реестра - это прерогатива финансового управляющего.

Данный довод также несостоятелен, поскольку суд, оценив оспариваемые сделки как ущербные, признал их недействительными и, руководствуясь положениями ст. 100 Закона о банкротстве, исключил основанные на данных сделках требования из реестра, причем он исключил требования из реестра именно по тем основаниям, что они незаконно включены в реестр и не должны находиться в нем.

14. Заявитель апелляционной жалобы категорически не согласен с результатами проведенной экспертизы и настаивает на проведение ещё одной экспертизы.

Между тем, доводы ООО «ПЛК» о допущенных ФИО3 нарушениях отклоняются. Как следует из экспертного заключения на странице 5,6 имеется принт-скрин предложения о продаже станка с указанием источника информации (ссылка на объявление о продаже, адреса расположения станка и даты предложения); стоимость станка рассчитана экспертом не на основании аналогов, а на основании информации, содержащейся в материалах дела; совокупное значение износа составляет 33,45%, совокупное значение износа состоит их трех составляющих: физического износу функционального и внешнего, о чем указано на странице 9 заключения; физический износ станка составляет 28%, а внешний износ 7,57%, что дает совокупное значение износа 33,45%, которое потом используется при оценке; значение физического износа станка на странице 13 определялось экспертным методом (по таблицам), при этом указано что принятое значение в 28% подтверждается соотношением цены предложения и затратами на воспроизводство (информация указана как проверка принято для расчета значения износа); функциональный износ у объектов не выявлен, потому что для расчета использовались те же самые станки; снижение цены на мебель не свидетельствует о функциональном износе, так как он не связан с отраслью, в которой используется оборудование, это отражает внешний износ, а он в заключении рассчитан; в договоре на приобретение станка и в платежных документах расчет производился в рублях, на территории России расчетная валюта - рубли, согласно ФСО пункт 14 «результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки; результат оценки выражается в рублях или иной валюте в соответствии с заданием на оценку с указанием эквивалента в рублях; перед экспертом не было задачи посчитать стоимость станков в иной валюте; на странице 7 заключения имеется скриншот на котором станок, аналогичный исследуемому, предлагается к продаже за 8 млн. руб.; на странице 13 заключения указано, что информация приведена согласно данным Государственной статистики, на странице 13 указано каких именно показателей; экспертом проводился расчет на поставленную судом дату 09.08.2022 года; информация, приведенная по состоянию на 2024 год приводится экспертом для подтверждения своих доводов.

В данном случае эксперт действовал в рамках закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которому при производстве судебной экспертизы оформляется заключение эксперта; осмотр не проводился ввиду того что дата оценки ретроспективная, эксперту были предоставлены материалы дела, фотоматериалы объектов экспертизы; анализ рынка приведен экспертом на страницах 5-7 заключения.

В отношении неиспользования предоставленной кредитором дополнительной информации, экспертом было указано, что она несет набор разрозненной информации о снижении стоимости мебели, не влияющая на оценку стоимости оборудования. Тот факт, что объекты экспертизы обладают внешним износом, экспертом учтено при определении внешнего износа.

Ключевым доводом для назначения повторной экспертизы является тот факт, что эксперт скомпрометировал свое заключение, свою квалификацию, свою объективность. Именно, в связи с этим, повторная экспертиза всегда назначается другому эксперту или полностью другой комиссии экспертов.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

Сторона процесса не может безосновательно, без каких-либо подтверждений, утверждать о неполноте, необоснованности или предвзятости экспертного заключения. Для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суду необходимы достаточные доказательства заявленных утверждений.

ООО «ПЛК» не приводит обоснованных критических замечаний, по которым бы возникли неоспоримые сомнения в обоснованности выводов эксперта, как и не указывает на наличие критических противоречий в экспертном заключении эксперта ФИО3

Кроме того, в деле имеются и другие доказательства, по которым суд может сделать вывод о рыночной стоимости предмета договоров лизинга, максимально правильно установленной с учетом всех требований, установленных законом, и показателях, учитываемых при оценке имущества, а именно: отчет об оценке № 24-25, согласно которому рыночная стоимость станка для нанесения лакокрасочного покрытия составила 5 435 000 руб., отчет об оценке № 24-3-5, согласно которому рыночная стоимость агрегата окрасочного высокого давления составила 511 000 руб.

Результаты указанных экспертиз (внесудебной и судебной) отличаются незначительно – с разницей немногим более ста тысяч рублей.

Кроме того, в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта ФИО3 Рецензия выполнена ФИО4, имеющей соответствующее образование, необходимую квалификацию и опыт работы в оценочной сфере с 2007 г., являющейся судебным экспертом с 2019 г. По рецензии специалиста ФИО4 экспертиза, проведенная ФИО3 составлена без нарушений основных принципов производства судебной экспертизы, предусмотренных ст. 8 Закона № 73- ФЗ, объективности, всесторонности, полноты исследования, достаточности, мотивированности, научной обоснованности. Экспертное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит надлежащую оценку идентификационных признаков исследуемых предметов и материалов. Выводы эксперта основаны на достоверных и объективных суждениях, рыночная стоимость оборудования определена корректно.

При этом к представленной ООО «ПЛК» (непосредственно перед судебным заседанием) рецензии № 52.07.060-24 от 19.07.2024 суд относится критически. Рецензия составлена специалистом ФИО5, представляющим экспертную организацию ООО НПО «Эксперт Союз» г. Н.Новгород. На первой странице рецензии содержатся сведения о рецензенте - специалисте ФИО5 На этой странице указан страховой полис № 20005В4002219 от 31.05.2020, выданный СВО «ВСК», срок действия которого значится с 01.06.2020 по 31.05.2023. По данным отчетов на сайте о произведенных указанным специалистом экспертизах, ФИО5 с 2017 г. производил экспертизы только для ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», в 2023 г. произвел разовые экспертизы для ООО «Экспертиза и Оценка» и ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ ОЦЕНКА». По отчетам специалиста ФИО5 в первом и втором квартале 2024 г. не имеется оценочных действий.

Так же в сведениях о квалификации в области оценочной деятельности указан квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества» № 025946-2 от 22.07.2021, срок действия которого значится с 22.07.2021 по 22.07.2024. Первое замечание рецензии специалиста ФИО5 полностью идентично пункту один ходатайства о назначении повторной экспертизы, представленного в суд ООО «ПЛК».

Специалист ФИО5 в своей рецензии указывает, что выбран неверный метод проведения оценки: затратный вместо сравнительного.

Между тем, выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всесторонности и полноты исследования факторы. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При этом, оценивая уровень знаний, соответствующую квалификацию, компетенцию и опыт в оценочной деятельности, следует учесть, что эксперт ФИО3 работает в оценочной сфере с 2005 года. С 2007 года состоит в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» (свидетельство № 938-07 о членстве в СРОО номер по реестру 465 от 26.07.2007). Судебные экспертизы проводит с 2007 года. Имеет высшее образование в Пензенском государственном университете архитектуры и строительства по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» по квалификации: инженер; имеет дополнительное профессиональное образование в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; повышение квалификации в НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «Оценочная деятельность»; профессиональную переподготовку в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования» по квалификации «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости».

Специалист ФИО4 работает в оценочной сфере с 2007 года, является судебным экспертом с 2019 года; является действительным членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 21451 от 22.02.2014 года; является членом Союза финансово-экономических судебных экспертов; имеет следующие документы, подтверждающие квалификацию: высшее образование в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификация: инженер (красный Диплом ВСА 0399761, рег. № 30489 от 30.06.2007).

ФИО5 работает в оценочной сфере с 2014 года, является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», реестровый номер № 1547 от 13.01.2015, имеет высшее образование в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского по специальности «Налоги и налогообложение».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на небрежность составления Заключения эксперта не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции не считает необходимым и целесообразным проведение повторной судебной экспертизы, поэтому в удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы отказано.

15. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие сальдо в пользу лизингодателя на суму 5, 5 млн. руб. опровергаются обстоятельствами установлены выше, согласно которым завершающий расчет сальдо встречных предоставлений с учетом рыночной стоимости реализованного лизингодателем третьему лицу предмета лизинга определен не в пользу лизингодателя, а в пользу лизингополучателя, соответственно соглашения о расторжении договоров лизинга, где установлено обратное, является ущербным

16. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при разрешении обособленного спора нарушил нормы права в том числе по назначению и проведению экспертизы, нарушив принцип равноправия и состязательности в процессе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, тем более, что право выступить с инициативой по назначению экспертизы он реализовал в суде апелляционной инстанции.

17. По доводу того, что суд первой инстанции необоснованно не оценил все необходимые документы по оценке сальдо встречных предоставлений и не назначил повторную экспертизу указано выше.

18. Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о недобросовестности его как кредитора, своими правами, что не соответствует материалам дела, поскольку он проявлял процессуальную активность, в частности предоставлял большой объем доказательств, преследуя лишь одну цель - защита своих прав.

Действительно, предоставление доказательств в подтверждение правомерности своих доводов - это процессуальное право участника процесса, чем и воспользовался кредитор, при этом суд принял все предоставленные заявителем апелляционной жалобы все доказательства и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Следует отметить, суд первой инстанции не делал однозначные выводы о недобросовестности кредитора, указав лишь, что действия кредитора по несвоевременному предоставлению информации позволяют суду «усомниться в добросовестности кредитора». При этом такое суждение не породило каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора.

По поводу пропуска срока давности необходимо отметить следующее.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной

сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч.1 ст. 181 ГК РФ).

ФИО1 утверждена финансовым управляющим должника определением от 01.12.2022, с заявлением о признании сделок недействительными (ничтожными) обратилась 16.02.2024, об исключении из реестра требований ООО «ПЛК» – 14.02.204, то есть с соблюдением трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента введения реализации имущества, оснований для вывода о пропуске срока, предусмотренного частью 1 статьи 181 ГК РФ, у суда не имеется. Кроме того, как установлено судом, документы по сделке (договоры лизинга, соглашения о досрочном расторжении договоров лизинга, и приложения к ним) были получены финансовым управляющим от ФИО2 03.03.2023, что подтверждено актом приема-передачи документов. Таким образом, доводы ООО «ПЛК» о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Даже если рассматривать законность данной сделки как оспоримой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и применять годичный срок давности, необходимо учесть, что об ущербности данных сделок она могла узнать лишь, когда по определению суда от 23.01.2024 в принудительном порядке получила от ООО "ПЛК" все документы и в годичный срок оспорила сделки.

Также Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 09 августа 2024 года об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания» из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 объединенное с заявлениям ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) сделок - соглашений от 01.04.2022 о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) № 126919/ОБ от 26.12.2019, № 010120/ОБ от 13.01.2020.

В частности, он исправил допущенные в своем определении от 06.08.2024 описки: указал на стр.12 абзац 2 рыночную стоимость имущества по цене 5 581 136 руб. вместо 5 130 488 руб.; указал на стр. 14 абзац 9 стоимость проданного имущества 4 000 000 руб. вместо 3 768 488 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данные описки не затрагивают сути судебного акта, поэтому суд первой инстанции правомерно их исправил.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что вышеуказанные исправления влияют на выводы суда первой инстанции, с чем нельзя согласиться, поскольку суд первой инстанции действительно допустил описку в последнем предложении абзаца 2 страницы 12, а именно: он указал, что по расчету арбитражного управляющего рыночная стоимость имущества составляет 5 130 488 руб., хотя арбитражный указывал рыночную стоимость не 5 130 488 руб., а 5 581 136 руб.; а в абзаце 9 на стр. 14 была указана стоимость проданного имущества как 3 768 488 руб., хотя на самом деле она была реализована на сумму 4 000 000 руб., поэтому суд исправил описку.

При этом, неправильное указание данных цифр не повлияло на выводы суда первой инстанции об ущербности сделок, т.к. в любом случае факт реализации лизингодателем третьим лицам по заниженной цене имеет место. 0

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2024 года, определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2024 года по делу А49-10173/2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Пензенская лизинговая компания» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. В рамках заявленного ходатайства ООО «Пензенская лизинговая компания» были внесены денежные средства на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 40 000 руб. за проведение экспертизы по платежному поручению № 11 от 19.09.2024.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для проведения повторной экспертизы не усмотрел, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.11.2024.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 11 от 19.09.2024, необходимо возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Пензенская лизинговая компания».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2024 года, определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2024 года по делу А49-10173/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания» денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные за проведение экспертизу по платежному поручению № 11 от 19.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова