Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А14-6273/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6273/2017
г. Воронеж
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2017 по делу № А14-6273/2017 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ответчик) о взыскании 261 298, 02 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие вины ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт N 2015.130133 от 23.04.2015, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту муниципального общежития, расположенного по адресу: <...> (ремонт кровли; ремонт систем отопления, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; общестроительные работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.2015 на сумму 704 742, 02 руб., N 2 от 14.12.2015 на сумму 897 556, 38 руб., N 3 от 14.12.2015 на сумму 3 579 753, 02 руб., N 4 от 14.12.2015 на сумму 30 833, 40 руб., N 5 от 14.12.2015 на сумму 3 165 418, 85 руб., N 6 от 14.12.2017 на сумму 1 122 175, 28 руб., N 7 от 14.12.2015 на сумму 926 281, 12 руб.

Платежным поручением N 28968 от 08.02.2016 ответчику перечислено 10 426 720, 07 руб.

По итогам проверки контрольно-счетной палаты (акт обследования технического состояния от 27.01.2017, акт N 2017-2.5 от 16.02.2017) было установлено, что при выполнении работ по контракту N 2015.130133 от 23.04.2015 подрядчиком допущены расхождения между фактически выполненными работами и работами, отраженными в актах КС-2. Так, вместо комплектов для крепления смесителей D20Х1,2 в количестве 214 шт. установлены угольники полипропиленовые с креплением и наружной резьбой; вместо светильников направленного света марки DLG 218 в количестве 106 шт. установлены светильники настенно-потолочные НПП 1301; в кухнях и умывальных комнатах вместо смесителей (для умывальников) в количестве 71 шт., установлены смесители (для мойки, с гальванопокрытием). Кроме того, в распределительном щите отсутствуют предохранители (100А) в количестве 3 шт.

Указанные обстоятельства, по мнению проверяющего органа, привели к завышению стоимости выполненных работ на сумму 261 298, 02 руб. и явились основанием для обращения истца к ответчику с предписанием от 31.01.2017 вернуть необоснованно полученные денежные средства.

Неисполнение требований предписания послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В связи с заключением контракта между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде, положениями статьей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ввиду разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает, что объемы и стоимость по отдельным видам работ, указанным в актах КС-2 от 14.12.2015 N 1 (п. 91), от 14.12.2015 N 2 (п. 74, 98, 99), от 14.12.2015 N 3 (п. 15, 18, 21, 99 - 101), ответчиком завышены.

В ответе на предписание от 02.02.2017 ответчик сообщил, что замечания, выявленные в ходе комиссионной проверки, вызваны недобросовестным отношением субподрядчиков, просил продлить срок возврата необоснованно полученных денежных средств до 02.04.2017.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 261 298, 02 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены.

Довод ответчика об отсутствии у истца права ссылаться на выявленные недостатки, поскольку они являются явными, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом заявлены требования, связанные с невыполненным подрядчиком объемов работ, а не с их качеством.

Также суд области обоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленной п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило взыскание разницы между оплаченной и фактической стоимостью работ, составившей неосновательное обогащение. Таким образом, установленный статьей 725 ГК РФ специальный срок исковой давности применению при разрешении настоящего спора о несоответствии объема и стоимости фактически выполненных работ не подлежит.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2010 N ВАС-14476/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N ВАС-14378/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N ВАС-7381/13.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины ответчика не может быть принята во внимание, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2017 по делу № А14-6273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1