Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-30460/2022

1343/2022-574096(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30460/2022
21 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 12.07.2022) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.06.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31087/2022) ООО "Первая Газовая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-30460/2022 , принятое по иску ООО "Олд Милл Холдинг" к ООО "Первая Газовая Компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олд Милл Холдинг» (далее - ООО "Олд Милл Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Газовая Компания» (далее - ООО "Первая Газовая Компания") о взыскании 2 228 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Ответчик. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. ООО "Первая Газовая Компания" указывает, что стороны согласованы условия, в соответствии с которыми при расторжении договора аванс не подлежит возврату заказчику.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Явку представителей в судебное заседание обеспечили истец и ответчик.

Ответчик заявил ходатайство об приобщению к материалам дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Первая Газовая Компания" в удовлетворении заявленного ходатайства.


Дополнительные документы, подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае такие основания не приведены.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Первая Газовая Компания" о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Олд Милл Холдинг», поскольку из исковых требований не следует, что судебный акт по настоящему спору принят о правах и обязанностях вышеуказанного лица, либо непосредственно затрагивает его права и обязанности.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Олд Милл Холдинг" (Заказчик) и ООО "Первая Газовая Компания" (Подрядчик) заключили договор № 1000-20 от 17 января 2020 года (далее - Договор).

Заказчик поручил Подрядчику, а Подрядчик принял на себя обязательство разработать рабочую документацию на паропроводы, демонтаж существующих паропроводов, поставка и монтаж паропроводов в соответствии с разработанной рабочей документацией, получение теплового допуска на объекте: «Производство бытовых жидких моющих средств из готовых исходных продуктов с подготовкой компонентов, розливом и упаковкой», по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р- н, Фёдоровское с.п., д. Аннолово, Промзона «ИндустриПарк» Фёдоровское», 2-ф Вертикальный пр. уч.5 (пункт 1.1 Договора). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 Договора).

ООО «Олд Милл Холдинг» на основании пункта 2.2 Договора уплатило ООО «Первая газовая компания» аванс в сумме 2 228 000 руб. платежным поручением № 43 от 30.01.2022.

В соответствие с пунктом 3.1. Договора срок начала действия договора 17.01.2020 года, срок выполнения работ – работы должны быть закончены не позднее 1 июля 2020 года.

Подрядчик к выполнению работ по Договору не преступил, в установленный срок результат работ Заказчику не передал. Сообщений о задержке начала работ Подрядчик Заказчику не направлял, не обращался за внесением изменений в Договор.

В соответствие с пунктом 11.1. Заказчик вправе расторгнуть Договор в случаях задержки начала и окончания строительства более чем на 10 календарных дней.

В связи с тем, что выполнение работ не начинались, а необходимость в них отпала, Заказчик 26.10.2022 направил Подрядчику уведомление о расторжении Договора и возврате перечисленного аванса в сумме 2 228 000 руб. Подрядчик


получил уведомление 12.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представленным в материалы дела.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Первая Газовая Компания» требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Договор № 1000-20 от 17 января 2020 года прекращен с 12.11.2021.

В пункте 11.5 договора от 17.01.2020 № 1000-20 стороны установили, что Подрядчик возвращает Заказчику сумму непогашенного аванса в течение 10 дней со дня получения уведомления о расторжении договора.

Следовательно, с расторжением договора у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Ответчик ссылается на пункт 10.6 договора в редакции протокола разногласий от 27.01.2020, в соответствии с которым при расторжении договора аванс не подлежит возврату заказчику.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из преамбулы протокола следует, что он относится к договору от 24.01.2020 № 1000-20, а не к договору от 17.01.2020 № 1000-20, на котором основаны исковые требования.

Договор от 17.01.2020 № 1000-20 не содержит пункта 10.6, редакцию которого могли бы согласовывать стороны. Кроме того, сомнения в достоверности


представленного документа вызывает сама редакция положения, в соответствии с которым уплаченный аванс при одностороннем отказе Заказчика от договора не подлежит возврату. Подрядчик не обосновал понесенные им в рамках исполнения Договора расходы.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО "Первая Газовая Компания" приступало к выполнению работ по Договору, осуществляло приготовления к выполнению работ и несло какие-либо расходы в связи с исполнением Договора.

Кроме того, ООО "Олд Милл Холдинг" заявлено, что подобный протокол разногласий к договору общество с ограниченной ответственностью «Олд Милл Холдинг» не согласовывало.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

К исполнению обязательств по договору ответчик не приступил, о невозможности исполнения обязательств в порядке, предусмотренном договором и действующим гражданским законодательством не заявил, следовательно, права ссылаться на обстоятельства, не подтвержденные к тому же документально, сторона не имеет.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-30460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова