Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А35-5372/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5372/2021
город Воронеж
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от Alpa Group Co. Linsited (ФИО8 КО., ЛТД): ФИО6, представителя по доверенности от 29.03.2022, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2021 по делу № А35-5372/2022, по исковому заявлению Alpa Group Co. Linsited (ФИО8 КО., ЛТД) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 85 000 руб. и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co. Limited (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик, ИП ФИО7) о взыскании компенсации в размере 85 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав, в том числе: - компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Jett (в виде самолета)», - компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Jett (в виде робота)», - компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Donnie (в виде самолета)», - компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Donnie (в виде робота)», - компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Dizzy (в виде самолета)», - компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Dizzy (в виде робота)», - компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Jerome (в виде самолета)», - компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Jerome (в виде робота)», - компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Paul (в виде самолета)», - компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Paul (в виде робота)», - компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Todd (в виде самолета)», - компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Todd (в виде робота)», - компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Chase (в виде самолета)» - компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Chase (в виде робота)», - компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Flip (в виде самолета)», - компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Flip (в виде робота)», - компенсации в размере 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Astra (в виде самолета)», а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 00 коп., получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 250 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 122 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО7 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке безопасности приобретаемого товара, просит снизить размер компенсации до 1 000 руб. за каждое нарушение ввиду тяжелого материального положения и низкого дохода от предпринимательской деятельности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчика возражал против доводов и апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражал против доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменений.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Alpha Group Co., Ltd. является правообладателем произведения изобразительного искусства - рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права КНР, а именно: - номер регистрации: Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, наименование творчества: игрушка Jett (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013, - номер регистрации: Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, наименование творчества: игрушка Jett (в виде робота, дата регистрации: 16.09.2013, - номер регистрации: Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, наименование творчества: игрушка Donnie (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013, - номер регистрации: Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, наименование творчества: игрушка Donnie (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013, - номер регистрации: Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, наименование творчества: игрушка Dizzy (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013, - номер регистрации: Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, наименование творчества: игрушка Dizzy (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013, - номер регистрации: Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, наименование творчества: игрушка Jerome (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013, - номер регистрации: Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, наименование творчества: игрушка Jerome (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013, - номер регистрации: № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, наименование творчества: игрушка Paul (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013, - номер регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, наименование творчества: игрушка Paul (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013, - номер регистрации: Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, наименование творчества: игрушка Todd (в виде самолета), дата регистрации: 24.11.2016, - номер регистрации: Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, наименование творчества: игрушка Todd (в виде робота), дата регистрации: 24.11.2016, - номер регистрации: Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071, наименование творчества: игрушка Chase (в виде самолета), дата регистрации: 24.11.2016, - номер регистрации: Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083, наименование творчества: игрушка Chase (в виде робота), дата регистрации: 24.11.2016, - номер регистрации: Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077, наименование творчества: игрушка Flip (в виде самолета), дата регистрации: 24.11.2016, - номер регистрации: Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, наименование творчества: игрушка Flip (в виде робота), дата регистрации: 24.11.2016, - номер регистрации: Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972, наименование творчества: игрушка Astra (в виде самолета), дата регистрации: 27.12.2016.

19.09.2019 в магазине «Гениальные детки», расположенном справа от ТЦ «Лидер» по адресу: Курская область, сл. Белая, ул. Площадь Советская, 47, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка в виде объёмной пластиковой фигуры героя анимационного сериала Супер Крылья (Super Wings) в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: приобретенный у ответчика товар, товарный чек от 19.09.2019 на сумму 250 руб., содержащий печать индивидуального предпринимателя ФИО7, а также ОГРН <***>, соответствующий сведениям из ЕГРИП в отношении данного предпринимателя, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Видеозапись момента реализации ответчиком спорного товара позволяет определить место (адрес), в котором произведено распространение товара и обстоятельства его приобретения, подтверждает, какой именно товар продан, а дата покупки следует из чека, подтверждающего и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства.

Поскольку ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные компанией ФИО8 Ко., ЛТД (Alpha Group Co., Ltd) требования, исходил из доказанности фактов принадлежности исключительных прав на произведения изобразительного искусства (образы персонажей аудиовизуального произведения - мультфильма «Super Wings») и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 85 000 руб. из расчета по 5 000 руб. за каждое нарушение.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Права компании Alpha Group Co., Ltd (Alpha Group Co., Ltd) на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Jett» (фигура)», «Jett» (робот)», «Donnie» (самолет)», «Donnie» (робот)», «Jerome» (самолет)», «Jerome» (робот)», «Dizzy» (самолет)»; «Dizzy» (робот)»; Paul (робот)», Paul (самолет)» «Todd» (самолет)», «Todd» (робот)», «Flip» (самолет)», «Flip» (робот)», «Astra» (самолет)», «Chase» (самолет)», «Chase» (робот)» подтверждены свидетельствами, выданными Гуандунским Управлением авторского права.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден представленными истцом товарным чеком в совокупности с видеозаписью процесса закупки.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, ниже низшего предела, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер компенсации исходя из компенсации нарушения в размере 1 000 руб. за каждое нарушение.

При этом заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, низкий доход от предпринимательской деятельности, а также совершения нарушения впервые, низкую стоимость реализованного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», от 24.07.2020 «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» № 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 г. № 28-П «О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П).

Предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П).

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика.

Между тем довод о чрезмерности, необоснованности размера компенсации не подтвержден необходимыми доказательствами.

Обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении № 28-П критериям, позволяющих снизить размер компенсации, не установлено.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав ходатайство предпринимателя о снижении общего размера компенсации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении № 28-П критериям, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (ниже пределов, установленных ГК РФ, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения) и снижение размера компенсации на основании разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (ниже установленного законом, в том числе абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размера), являются различными механизмами определения подлежащей взысканию компенсации.

В настоящем случае размер суммы компенсации не может быть снижен менее чем до 5 000 рублей за каждый случай нарушения, либо до 50% от суммы минимальных нарушений всех компенсаций за допущенные нарушения (в таком случае рассчитывается общая минимальная сумма компенсации и ее размер снижается на 50%).

Минимальный размер компенсации, предусмотренный статьями 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. Следовательно, по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ он может быть уменьшен до 5 000 руб. за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также о том, что в данном случае размер компенсации, заявленный истцом, определен в размере ниже установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (5000 рублей за незаконное использование каждого из спорных результатов интеллектуальной деятельности), в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, как указано в пункте 3.2 постановления от 13.12.2016 № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Между тем, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих реализацию спорного товара на законных условиях.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для снижения размера компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2020 № С01-769/2020 по делу № А41-94252/2019.

Ответчик, возражая против требований, не подтвердил, что взыскиваемый размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, что нарушение не носит грубый характер и он предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Таким образом, названный довод не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Представление доказательств в обоснование превышения заявленной компенсации размера убытков является обязательным для применения положений Постановления КС РФ № 28-П в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, финансовое положение правонарушителя не является безусловным основанием для снижения размера компенсации.

Само по себе ходатайство о снижения размера компенсации, а также представление документов, свидетельствующих, по его мнению, о тяжелом материальном положении, в отсутствие документов, подтверждающих реальный доход предпринимателя в спорный период и в момент рассмотрения дела в суде, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий для снижения компенсации ниже низшего предела.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1225, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также о том, что в данном случае размер компенсации, заявленный истцом, определен в размере ниже установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (5000 рублей за незаконное использование каждого из спорных результатов интеллектуальной деятельности), в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

В качестве довода апелляционной жалобы, ответчик указывает на злоупотребление истцом своими правами, поскольку он полагает, что целью взыскания компенсации является получение денежных средства, а не восстановление нарушенного права, поскольку истец не предпринимал мер по урегулирования спора.

Названный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, суд не находит оснований свидетельствующих о том, что истец действует недобросовестно.

При этом, возможность урегулировать спор на взаимоприемлемых для сторон условий имела у ответчика в течение всего времени после получения претензии и до обращения истца в суд с требованиями, однако заявитель не воспользовался указанным правом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, ввиду чего, нет оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2022 по делу № А35-5372/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по приобретению спорного товара, почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРИП, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2022 по делу № А35-5372/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1



судьи


ФИО2



ФИО3