Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А41-40987/2018

407/2018-80579(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40987/18
29 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Звенигород – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ивестстрой» – ФИО2 представитель по доверенности от 29 марта 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ивестстрой» на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного искового заявления от 26 июля 2018 года по делу

№ А41-40987/18, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации городского округа Звенигород к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивестстрой» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ивестстрой» к Администрации городского округа Звенигород о признании обязательств по оплате задолженности по арендной плате прекращенными путем зачета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивестстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 8 от 25 октября 2017 года за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 107 383 руб. 92 коп., пени по состоянию на 31 декабря 2017 года в размере 3 783 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Ивестстрой» предъявлен встречный иск о признании обязательств по оплате задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2017 года в сумме 107 383 руб. 92 коп. и неустойки в размере 3 783 руб. 46 коп. по состоянию на 31 декабря 2017 года по договору аренды № 8 от 25 октября 2017 года прекращенными путем зачета встречного требования к Администрации городского округа Звенигород.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года встречный иск ООО «Ивестстрой» возвращен заявителю (л.д. 74).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ивестстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная

судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 указанного информационного письма следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В рамках настоящего дела Администрация обратилась к обществу с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 8 от 25 октября 2017 года за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 107 383 руб. 92 коп., (то есть 3 и 4 кварталы 2017 года), пени за несвоевременное внесение арендных платежей по состоянию на 31 декабря 2017 года в размере 3 783 руб. 46 коп.

Во встречном иске ООО «Инвестстрой» просит суд признать обязательства по оплате задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2017 года в размере 107 383

руб. 92 коп. и неустойки в размере 3 783 руб. 46 коп. по состоянию на 31 декабря 2017 года по договору аренды земельного участка № 8 от 25 октября 2017 года прекращенными путем зачета встречного требования к Администрации муниципального образования 2городской округ Звенигород".

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках арбитражного дела № А41-18836/2009 муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области «Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07 ноября 2007 года № МК-061-А/07 в размере 138 195 524 руб. 95 коп. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2009 по указанному делу производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по указанному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области «Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Коллект» в части суммы долга в размере 61 147 190 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 сентября 2016 года по указанному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Коллект» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест» в части суммы долга в размере 61 147 190 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25 мая 2018 года по указанному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест» на его правопреемника - ООО «Инвестстрой» (ответчика по настоящему делу) в части суммы долга в размере 8 000 000 руб.

Заявляя встречный иск по настоящему делу, общество сослалось на указанные обстоятельства и на правовую позицию, приведенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»

При этом в настоящем случае встречные требования общества подтверждены судебными актами по делу № А41-18836/2009.

Также в пункте 1 Обзора № 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Также действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

В настоящем случае обществом заявлено требование о признании обязательства по договору аренды прекращенным, то есть заявлено исковое требование неимущественного характера.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования

спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из приведенных норм следует, что для исков неимущественного характера не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Таким образом, в настоящем случае основания для возвращения встречного иска у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 названного Кодекса и направления вопроса о принятии встречного искового заявления к рассмотрению суда на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу № А41-40987/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Немчинова

Судьи В.Ю. ФИО3 Пивоварова