Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А56-623/2023

1243/2023-87368(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-623/2023
06 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-13863/2023) общества с ограниченной ответственностью «Московская сетевая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-623/2023 о передаче дела по подсудности по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московская сетевая компания» о признании недействительными торгов,

ответчики: акционерное общество «Российский аукционный дом», публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст», общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Михайловский»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московская сетевая компания» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский аукционный дом» (далее также – АО «РАД»), публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст», обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Михайловский» (ООО «АПК «Михайловский») о признании недействительными торгов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2023 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Полагая передачу дела по подсудности необоснованной, истец обжаловал названное определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм процессуального права.

Истец, в том числе обращает внимание на то, что процессуальное законодательство (статья 36 АПК РФ) дает истцу право предъявить иск по месту нахождения одного из ответчиков, одним из которых в рамках настоящего дела является акционерное общество «Российский аукционный дом», к которому


заявлено самостоятельное требование о проведении торгов с нарушениями статьи 17 Закона № 135-ФЗ, также в иске указано на нарушение прав истца данным лицом (организатором торгов).

Податель жалобы также отмечает, что на момент подачи искового заявления оспариваемые сделки между публичным акционерным обществом Национальный Банк «Траст» и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Михайловский» еще не были заключены, в связи с чем истцом не могли быть предъявлены требования только к сторонам сделок.

Истец полагает, что вывод суда о формальном выборе ответчика путем заявления произвольных требований является необоснованным, вопрос применения к спорным взаимоотношениям сторон статьи 17 Закона № 135-ФЗ либо об отсутствии оснований для ее применения подлежит оценке при рассмотрении дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» отмечает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы истца.

Ответчик, в том числе обращает внимание на то, что требование истца о признании в действиях организатора торгов АО «РАД» нарушений статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) не может рассматриваться как самостоятельное, носит формальный (технический) характер.

При этом, согласно подходу, сложившемуся в правоприменительной практике, при определении суда, компетентного рассматривать соответствующее дело, недопустим формальный подход, исходя из произвольного указания участвующих в деле лиц в качестве ответчиков, привлечение истцом в качестве ответчика, лица, которое не должно отвечать по иску, является злоупотреблением процессуальными правами, предоставленными истцу.

Поскольку по смыслу статьи 449 ГК РФ права истца по спору о признании торгов недействительными нарушаются заключенной по итогам таких торгов сделкой и восстановление прав истца в таком случае предполагается за счет применения последствий недействительности сделки, то ответчиками по спору должны выступать стороны оспариваемой сделки, АО «РАД» стороной сделки не является.

Ответчик также отмечает, что 29.12.2022 (до момента предъявления в суд иска) решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России уже было прекращено рассмотрение жалобы истца, поскольку спорные торги ( № РАД-315585) не являются обязательными для проведения в соответствии с действующим законодательством, а потому к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся.

Публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» указывает, что 21.12.2022 победителем торгов (ООО «АПК «Михайловский») заключены соответствующие договоры уступки прав (требований) и договоры купли-продажи акций АО «Уралбройлер» и долей в уставном капитале ООО «Уральская мясная компания», ООО ГК «Здоровая ферма», ООО «Здоровая Ферма Деликатесы», ООО ТД «Здоровая Ферма», а уже 27.12.2022 в ЕГРЮЛ зарегистрированы соответствующие изменения в сведениях об участниках (акционерах) указанных юридических лиц, что подтверждается публично доступными данными ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АПК «Михайловский» полагает, что определение суда является законным и обоснованным.


Ответчик, в том числе обращает внимание на то, что в случаях, когда третье лицо оспаривает двустороннюю сделку, в которой оно не участвовало, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в качестве соответчиков должны быть привлечены обе стороны такой сделки.

Так как АО «РАД» не был победителем торгов и/или стороной сделки, он не является соответчиком по требованиям о признании недействительными торгов и сделок, заключенных по их результатам.

Единственной стороной спора, находящейся в г. Санкт-Петербурге, является АО «РАД», при этом к данному лицу заявлено заведомо необоснованное требование, так как статья 17 Закона о защите конкуренции не подлежит применению к необязательным в силу закона торгам, что следует из абзаца 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2, в связи с чем, по мнению ответчика, единственной целью заявления истцом требования о признании в действиях организатора торгов нарушения Закона о защите конкуренции является искусственное создание условий для выбора территориальной подсудности.

Ответчик также отмечает, что истец обратился с исковым заявлением после совершения сделок по итогам торгов и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, из материалов дела также следует, что истец был осведомлен о сроках заключения сделок по итогам торгов.

Поступившие с отзывом документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.


Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2814/10 по делу № А56-7912/2008).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 7781/10).

С учетом изложенного, принимая во внимание также, что права истца по спору о признании торгов недействительными нарушаются заключенной по итогам таких торгов сделкой и восстановление его прав в таком случае предполагается за счет применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиками по спору, прежде всего, должны выступать стороны оспариваемой сделки.

При этом, при определении суда, компетентного рассматривать соответствующее дело, следует исключить формальный подход, исходя из произвольного указания участвующих в деле лиц в качестве ответчиков.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения одного из ответчиков - АО «РАД» (организатора торгов), не являющегося стороной сделок, при том, что и истец, и ответчики – стороны оспариваемых сделок, находятся в г. Москва.

С учетом изложенного, принимая во внимание также мнение сторон (ответчиков), правовую природу заявленного требования, подлежащие применению нормы законодательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения по месту нахождения ответчиков – сторон оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции оснований для иного по существу вывода не находит, учитывая вышеназванные обстоятельства, фактическое совершение (исполнение), вопреки доводам подателя жалобы, спорных сделок по итогам торгов (не являющихся обязательными) на момент обращения с иском в арбитражный суд, действия по указанию в качестве одного из ответчиков организатора торгов с последующим предъявлением иска по месту его нахождения могут быть квалифицированы в качестве формальных, направленных не на обеспечение эффективного рассмотрения дела, а на изменение подсудности спора.

Нарушения норм материального, процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Московская сетевая компания» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 823084426655 от 26.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья Г.В. Лебедев