Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-61681/2025

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-34525/2025
город Москва
26 сентября 2025 года
Дело № А40-61681/2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года

по делу № А40-61681/2025, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дальневосточная Транспортная группа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 660.628,18 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что имеются основания для увеличения сроков доставки груза согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245 (далее – Правила № 245):

техническая неисправность вагона (пункт 6.3 Правил № 245) – 32.286,31 руб.;

задержка по неприему (пункт 6.7 Правил № 245) – 1.917 руб.;

задержка вагонов на путях общего пользования (пункт 6.11 Правил № 245) – 2.246,28 руб.;

прохождением вагонов через Московский и Санкт-Петербургский железнодорожные узлы - 819,54 руб.;

увеличение срока доставки на основании договора с грузополучателем - 153,36 руб.

неверный расчет истца - 837,36 руб.;

на основании гарантийных писем грузополучателей - 460,08 руб.;

повторное взыскание – 19.464,84 руб.;

истец, допустил задвоение суммы исковых требований в расчете – 1.708,32 руб.

Кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения, поскольку с учетом даты публикации резолютивной части решения от 19 мая 2025 года (23 мая 2025 года в 09:28:23 МСК), срок на подачу апелляционной жалобы истекал 17 июня 2025 года; апелляционная жалоба подана ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» 11 июня 2025 года, то есть в пределах установленного срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в размере 660.628,18 руб. в связи с нарушением ответчиком нормативного срока доставки грузов по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела.

Нормативное нарушение сроков доставки грузов подтверждается материалами дела.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245 (далее - Правила № 245).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке грузов в виде взыскания пени.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании неустойки по накладным №№ ЭЖ694259, ЭВ041903, ЭД750627 в размере 19.464,84 руб.

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта, право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства противоречит вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, а также приведет к нарушению требований статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, поскольку превысит размер ответственности, установленный данной нормой.

Приоритетность уплаты пени грузоотправителю или грузополучателю перевозчиком действующим законодательством не установлена, равно как и не установлен запрет на предъявления судебных требований этими лицами в один и тот же период. В этом случае суды, рассматривающие аналогичные требования грузоотправителя или грузополучателя, в каждой конкретном случае обязаны установить наличие судебных решений в отношении установленной обязанности перевозка по уплате неустойки на момент разрешения своих споров по существу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 г. № Ф05-4286/2024 по делу № А40-184588/2023).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года по делу № А40-15417/2025 исковые требования удовлетворены частично, в том числе по отправке № ЭЖ694259.

Решение суда первой инстанции принято в порядке упрощенного производства и подлежит немедленному исполнению. Согласно информации из карточки дела в системе «Мой Арбитр» решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года по делу № А40-297067/2024 исковые требования удовлетворены частично, в том числе по отправке № ЭВ041903.

Решение суда первой инстанции принято в порядке упрощенного производства и подлежит немедленному исполнению. Согласно информации из карточки дела в системе «Мой Арбитр» решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2025 года по делу № А40-307017/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по накладной № ЭД750627 отказано, поскольку сроки доставки по указанной накладной подлежат увеличению на все время задержки в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей от не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил № 245).

Следовательно, истец не вправе повторно предъявлять перевозчику настоящие исковые требования по накладным №№ ЭЖ694259, ЭВ041903, ЭД750627. Взыскание пени по накладным №№ ЭЖ694259, ЭВ041903, ЭД750627 в рамках настоящего спора нарушает принцип недопустимости несения двойной ответственности за одно нарушение обязательства. Позиция о недопустимости применения двойной меры ответственности к должнику нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17588/12 от 28.05.2013 г. по делу № А40-46140/2012.

Суд апелляционной инстанции также принимает довод ответчика о том, что истец, в расчете допустил задвоение суммы исковых требований по железнодорожной накладной № ЭЕ103570 в размере 1.708,32 руб.

В остальном расчет истца проверен апелляционным судом, признан достоверным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете пени истцом не учтено увеличение сроков доставки грузов ввиду исправления технической неисправности, возникшей в пути следования, по причинам, не зависящим от перевозчика (пункт 6.3 Правил № 245), на основании следующего.

В силу положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей. Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Перевозчик принял вагон к перевозке в надлежащем техническом состоянии, с учетом характера выявленной неисправности. Доказательства того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за задержку доставки груза по спорным накладным на основании пункта 6.3 Правил № 245.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете размера пени истцом не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (пункт 6.7 Правил № 245), являются необоснованными по следующим основаниям.

Составив акты общей формы в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела иных допустимых и достаточных доказательств занятости фронта выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки грузов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя. Представленные ответчиком акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

Представленные ответчиком акты общей формы являются ненадлежащими доказательствами ввиду их несоответствия по форме требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В частности, в графе «Отметки перевозчика» спорных накладных отсутствуют отметки с указанием номера и даты составления акта общей формы, что не позволяет соотнести представленные ответчиком доказательства с фактическими обстоятельствами дела. При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете пени, истцом неправомерно не учтено увеличение сроков доставки грузов на основании договоров на увеличение сроков доставки грузов, заключенных с грузополучателями, а также на основании гарантийных писем грузополучателей, не принимаются апелляционным судом.

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1 - 6.11 Правил № 245, перечень которых является исчерпывающим.

Вопреки позиции ответчика, Правила № 245 не предусматривают возможность увеличения сроков доставки грузов на основании гарантийных писем грузополучателей.

Письма грузополучателей не опровергают сам факт просрочки, указанные письма не могут являться надлежащими, относимыми доказательствами, обосновывающим увеличение ответчиком сроков доставки грузов в одностороннем порядке. Кроме того, в письмах указанно, что представление описанных гарантийных обязательств не исключает право грузоотправителя/грузополучателя на предъявление претензий перевозчику на основании статьи 120 Устава железнодорожного транспорта. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные гарантийные письма грузополучателей не могут порождать правовых последствий для грузоотправителя и не могут ограничивать его законное право на обращение с иском в суд о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков доставки грузов.

Относительно договоров на увеличение сроков доставки грузов, заключенных с грузополучателями, апелляционным судом установлено следующее.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __ дата __». Договорной срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

Договором от 24 февраля 2022 года № 337 АФТО-5/СД/22/ГО, ответчик и грузополучатели согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока доставки грузов. Между тем, договор содержит в себе условия о том, что стороны могут увеличить срок доставки грузов только относительно собственных (арендованных) вагонов. Исходя из сведений железнодорожных накладных, вагоны не принадлежат ни ответчику, не грузополучателям, доказательств получения согласия собственника вагонов на продление сроков доставки грузов также не представлено в материалы дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом неправомерно не учтено увеличение сроков доставки грузов на основании договоров на увеличение сроков доставки грузов, заключенных с грузополучателями.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении срока доставки в связи с прохождением железнодорожных транспортных узлов Санкт-Петербурга и Москвы, отклоняются апелляционным судом. В соответствии с пунктом 5.9 Правил № 245, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы. В железнодорожной накладной N ЭИ505907 указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами № 245.

Пункт 5.9 Правил № 245 не учтен перевозчиком в момент приема груза к перевозке, поскольку при заключении договора перевозки перевозчиком избран путь следования, не предусматривающий прохождение состава через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Таким образом, увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, это является односторонним изменением условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо достоверных доказательств того, что вагоны простаивали в ожидании накопления по вине истца, ответчик не представил, следовательно, довод об увеличении срока доставки по спорным накладным на основании п. 6.11 Правил № 245 несостоятелен и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

Ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку груза за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 г. № ВАС-15783/12).

Установленная законом ответственность за просрочку доставки груза направлена на стимулирование перевозчика к своевременному исполнению своих обязанностей, тогда как просрочка доставки груза, в свою очередь, может привести к возникновению значительных неблагоприятных последствий у иных субъектов отношений по перевозке (грузоотправителя, грузополучателя).

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определенная законом неустойка признается соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания взысканной неустойки чрезмерной и для ее дополнительного снижения в судебном порядке.

Являются необоснованными ссылки апелляционной жалобы ответчика на экономические трудности, введение санкций иностранными государствами, увеличение роста перевозок и реализацию полномочий в сфере СВО, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и непосредственными задержками доставки грузов рассмотренных в настоящем деле.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обоснованный размер исковых требований составляет  639.455,02 руб. (660.628,18 руб.  - 19.464,84 руб.  - 1.708,32руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 621.126,21 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 (редакции от 24.03.2016 г.) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На ответчика относятся расходы в сумме 36.812 руб. (иск удовлетворен на 96,08% от суммы иска), в остальной части – 1.219 руб. (в иске отказано на 3,02% от суммы иска) на истца. В той же пропорции распределяются расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. На ответчика относятся расходы в сумме 28.824 руб. в остальной части – 1.176 руб. на истца. Суд апелляционной инстанции производит зачет, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.593 руб. (36.812 руб. – 1.219 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года по делу № А40-61681/2025 изменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу АО «Дальневосточная Транспортная группа» пени в размере 639.455,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.593 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                               О.Н. Лаптева