Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-34751/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48866/2023

Дело № А40-34751/23
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 05 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 06 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственное объединение «МЛМ Воздухотехники» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-34751/23 по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>) к ООО «Производственное объединение «МЛМ Воздухотехники» (ИНН <***>) о взыскании 1.613.515 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Производственное объединение «МЛМ Воздухотехники» о взыскании 1 613 515 руб. 07 коп. задолженности по договору №ВТ0148200005420000499-ИД01 от 14.09.2021.

Решением от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-34751/23-143-270 по иску ИП ФИО2 к ООО «ПО «МЛМ Воздухотехника» отменить и принять по делу новое решение - отказать ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №ВТ0148200005420000499-ИД01. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно иску истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ № ИД01-01 от 02.11.2021, № ИД01-02 от 13.01.2022, №ИД01-03 от 29.08.2022, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность составила 1 613 515 руб. 07 коп.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 1 613 515 руб. 07 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2023 в 01:18:25 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 03.07.2023. Вместе с тем, полная апелляционная жалоба ответчиком не подавалась.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Производственное объединение «МЛМ Воздухотехники» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 222 от 20.06.2023 апелляционный суд оценивает критически, поскольку указанное поручение не содержит отметки о списании денежных средств со счета.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.09.1996 N 1007/96 квитанция банка с отметкой о зачислении суммы в федеральный бюджет, удостоверенная двумя подписями должностных лиц банка и скрепленная оттиском круглой печати учреждения банка, является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Согласно письмо ВАС РФ от 18.10.2001 N С5-7/уп-1077 подтверждением уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений в арбитражные суды являются: расчетные документы с проставленным штампом и календарным штемпелем с датой провода расчетных документов по лицевому счету; выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются проведенные операции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-34751/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственное объединение «МЛМ Воздухотехники» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.Е. Кузнецова



Е.В. Бодрова