Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А32-49631/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49631/2021
город Ростов-на-Дону
18 мая 2022 года
15АП-5849/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2021, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2022 по делу № А32-49631/2021

по иску ПАО «Россети Кубань»

к Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района

при участии третьего лица ПАО «ТНС энерго Кубань»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец, ПАО «Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 1 481 715,39 руб., неустойки за период с 22.10.2019 по 02.09.2021 в размере 509 144,69 руб., неустойки за период с 03.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 861 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 с администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» взыскана задолженность в размере 1 481 715,39 руб., неустойка за период с 22.10.2019 по 02.09.2021 в размере 509 144,69 руб., неустойка за период с 03.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 31 861 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация лишена правовых оснований обратиться в территориальную сетевую организацию за компенсацией расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии. Администрация полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по несению бремени содержания электросетевого хозяйства, но и по оплате потерь и услуг по передаче электроэнергии без возможности компенсировать указанные расходы в соответствии с пунктом 6 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В судебное заседание ответчик и третьи лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Кубань» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

Судебными актам в рамках дела № А32-48809/2019 установлено, что между администрацией и гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань» отсутствует договор энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии, следовательно, ПАО «Россети Кубань» вправе самостоятельно обратиться в суд к администрации с иском о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии.

В рамках дела № А32-48809/2018 установлено, что администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района на праве муниципальной собственности принадлежит электросетевое хозяйство, расположенное по адресу: ст. Тбилисская ТП-ЖП-1, ТП-ЖП-2, п. Октябрьский ТПЖП-3, ТП-ТБ-3-64П ТП-ТБ-3-74П, ТП-ТЦ12-ТБ15-580П, ВЛ-0.4 кВ, ф. 4П от ТПТБЗ-557, КЛ-10 кВ ТЦ-17 от ячейки 10 кВ, КЛ-10 кВ от ячейки 10 КВ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Так же в рамках дел №№ А32-12483/20, А32-26393/20, А32-46457/20 установлено, что администрация потребляла электроэнергию в связи с чем, в электросетевом оборудовании, указанном выше в период с сентября 2019 года по август 2020 года образовались потери в объеме 347 040 кВт/ч. Таким образом, судом установлен факт потребления и неоплата администрацией электроэнергии, а также установлен объем потребленной и неоплаченной электроэнергии, который составил 347 040 кВт/ч.

При этом стоимость потребленной администрацией электроэнергии взыскана в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений. Следовательно, истец вправе взыскать с администрации стоимость услуг по передаче электроэнергии в объеме 347 040 кВт/ч., так как согласно пункту 129 Основных положений, спорный объем подлежит оплате с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Невыполнение ответчиком оплаты за принятые услуги за период с сентября 2019 года по август 2020 года в размере 1 481 715,39 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил № 861, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При этом фактически зафиксированный прибором учета объем электроэнергии в точке поставки потребителя, в случае владения потребителем объектами электросетевого хозяйства, состоит из «полезного» отпуска электроэнергии и «потерь».

Пунктом 129 Основных положений № 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства (потребителям), приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

То есть из буквального толкования указанных выше норм права следует, что оплате подлежит и «полезный» отпуск электроэнергии и «потери», то есть потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета по тарифу (цене) включающему составляющую за услуги по передаче электроэнергии.

Оплата за потребленную электроэнергию производится потребителями в адрес гарантирующих поставщиков, сбытовых организаций на основании заключенных договоров энергоснабжения. Гарантирующие поставщики, сбытовые организации, получив от потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию в рамках договоров энергоснабжения, составляющую за передачу электроэнергии, перечисляют в адрес сетевых организаций за оказанные услуги в рамках договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую есть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. При этом стоимость электроэнергии для компенсации потерь должна определяться с учетом требований Основных положений.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование указанных пунктов Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Соответствующий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, от 09.04.2021 № 308-ЭС19-22189.

В рамках дела № А32-48809/2018 установлено, что администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района на праве муниципальной собственности принадлежит электросетевое хозяйство, расположенное по адресу: ст. Тбилисская ТП-ЖП-1, ТП-ЖП-2, п. Октябрьский ТПЖП-3, ТП-ТБ-3-64П ТП-ТБ-3-74П, ТП-ТЦ12-ТБ15-580П, ВЛ-0.4 кВ, ф. 4П от ТПТБЗ-557, КЛ-10 кВ ТЦ-17 от ячейки 10 кВ, КЛ-10 кВ от ячейки 10 КВ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Так же в рамках дел № А32-12483/20,№А32-26393/20, №А32-46457/20установлено, что администрация потребляла электроэнергию в связи с чем, в электросетевом оборудовании, указанном выше в период с сентября 2019 года по август 2020 года образовались потери в объеме347 040 кВт/ч. Стоимость потерь в названном объеме в рамках указанного дела взыскана с администрации в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» без учета составляющей на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Таким образом, установленный арбитражными судами в рамках дел№ А32-12483/20, №А32-26393/20, №А32-46457/20 объем потребленной администрацией электроэнергии является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 (1) Правил № обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Объем оказанных истцом ответчику в период с сентября 2019 года по август 2020 года услуг по передаче электроэнергии составил 347 040 кВт/ч на сумму1 481 715,39 руб.

Таким образом, с учетом того, что факт потребления электроэнергии и пользования услугами по передаче электроэнергии администрацией установлен в рамках дел № А32-12483/20, №А32-26393/20, №А32-46457/20, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование сетевой компании о взыскании с ответчика платы за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии на сумму 1 481 715,39 руб. за спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по несению бремени содержания электросетевого хозяйства, но и по оплате потерь и услуг по передаче электроэнергии без возможности компенсировать указанные расходы в соответствии с пунктом 6 (1) Правил № 861, подлежит отклонению апелляционным судом.

В данном случае ответчик не учитывает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции решения суд руководствовался положениями пункта 129 Основных положений № 442, согласно которому потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства (потребителям), приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. Соответственно, потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, поступивший в его сеть и зафиксированный прибором учета. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, от 09.04.2021 № 308-ЭС19-22189.

Ответчик указывает, что суд возложил на ответчика обязанность по оплате услуг по иным ТП, кроме ТП-ЖП-1, ТП-ЖП-2 и ТП-ЖП-3.

Данные доводы противоречат материалам дела. Суд первой инстанции, сославшись на преюдицию, указал, что в рамках дела №А32-48809/2018 установлено, что администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района на праве муниципальной собственности принадлежит электросетевое хозяйство, расположенное по адресу: ст. Тбилисская ТП-ЖП-1, ТП-ЖП-2, ТП-ЖП-3, ТП-ТБ-3-64П ТП-ТБ-3-74П, ТП-ТЦ12-ТБ15-580П, ВЛ-0.4 кВ, ф. 4П от ТПТБЗ-557, КЛ-10 кВ ТЦ-17 от ячейки 10 кВ, КЛ-10 кВ от ячейки 10 КВ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, суд указывает и констатирует о наличии права собственности на оборудование, поименованное в рамках дела №А32-48809/2018.

ПАО «Россети Кубань» в рамках настоящего дела, взыскивает задолженность только за услуги, оказанные в отношении электросетевого оборудования ответчика - ТП-ЖП-1, ТП-ЖП-2 и ТП-ЖП-3.

Истцом пояснено, что привлеченное в качестве третьего лица ПАО «ТНС энерго Кубань» уже взыскало с администрации тот же объем потерь, который заявлен ПАО «Россети Кубань» в настоящем деле и также в отношении электросетевого оборудования - ТП-ЖП-1, ТП-ЖП-2 и ТП-ЖП-3, представлены дополнительно в суд апелляционной инстанции расчеты потерь и услуг.

Так ПАО «ТНС энерго Кубань» в рамках дела №А32-5870/20 заявило и взыскало объем за сентябрь 2019, равный 12 900 кВтч. В рамках дела №А32-26393/20 ПАО «ТНС энерго Кубань» заявило и взыскало с администрации объем за январь 2020, равный 75 131 кВтч, февраль 2020, равный 19 581 кВтч. В рамках дела №А32-46457/20 ПАО «ТНС энерго Кубань» заявило и взыскало с администрации объем за март 2020- 51 560 кВтч, апрель 2020 - 24 343 кВтч, май 2020 - 8 112 кВтч., июнь 2020 - 17 293 кВтч, июль 2020 - 25 430 кВт.ч., август 2020 - 24 992 кВтч. Кроме того, в рамках дел №А32-5870/20, №А32- 26393/20, №А32-46457/20 указано, что потери электроэнергии образовались в электросетевом оборудовании ТП-ЖП-1, ТП-ЖП-2 и ТП-ЖП-3.

Таким образом, в рамках указанных выше дел судами установлен объем потерь, в настоящем деле за указанный объем подлежит взысканию стоимость услуг.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.10.2019 по 02.09.2021 в размере 509 144,69 руб. (уточненные требования), а также неустойки, начисленной с 03.09.2021 до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 509 144,69 руб. неустойки за период с 22.10.2019 по 02.09.2021, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 03.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, по правилам статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Довод администрации о задвоении неустойки подлежит отклонению, поскольку в рамках дела №А32-22884/2021 предъявлен к взысканию основной долг за период с января 2017 по август 2019 за иной период, и соответственно на указанный период начислена и предъявлена к взысканию неустойка.

В рамках настоящего дела взыскивается задолженность с сентября 2019 по август 2020, а также неустойка за неисполнение иного обязательства.

Между тем, подлежат учету следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, пени за период действия моратория начислению не подлежат, что надлежит учесть при исполнении настоящего судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу №А32-49631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


СудьиМ.Г. Величко


П.В. Шапкин