Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А60-64703/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7272/2022-ГК
г. Пермь
25 июля 2022 года
Дело № А60-64703/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арслан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2022 года

по делу № А60-64703/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арслан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (далее – ООО «Единая служба снабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арслан» (далее – ООО «Арслан», ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 24.05.2021 №БВ013-21 в сумме 3 778 332 руб. 51 коп., пени в сумме 242 584 руб. 97 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением суда от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 778 332 руб. 51 коп. по договору поставки от 24.05.2021 № БВ013-21, 242 584 руб. 97 коп. неустойки, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и является чрезмерной.

В обоснование жалобы ссылается на то, что качество поставляемого товара не соответствуют действующим ГОСТ, ТУ, техническим регламентам производителя и товар не согласован заказчиком - ПАО «Удмурднефть» им. В.И. Кудинова по причине несоответствия сертификатов качества на товар. Указал, что в связи с тем, что продукция поставлена без предоставления соответствующих документов поставщиком и покупатель 4 месяца не мог использовать данную продукцию и сдать соответствующий объем работ заказчику, покупатель вправе потребовать у поставщика соразмерного уменьшения неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2021 № БВ013-21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами договора подписаны спецификации на поставку трубной продукции от 07.06.2021 №2 на сумму 1 565 166,60 руб., от 07.06.2021 №3 на общую сумму 2 017 991 руб. 67 коп., в п.5 которой определен порядок оплаты поставленного товара - в течение 60-ти календарных дней со дня поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ООО «Арслан» трубную продукцию на сумму 3 778 332 руб. 51 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.07.2021 № 150, от 05.08.2021 № 159, от 27.07.2021 № 151, от 05.08.2021 № 160.

Отсутствие полной оплаты товара со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга, факт получения товара ответчиком не оспаривается, доказательств его оплаты не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 3 778 332 руб. 51 коп.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременной суммы за каждый день просрочки.

Начисленная истцом неустойка на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.4 договора обоснованно взыскана судом в размере 242 584 руб. 97 коп. за период с 25.09.2021 по 29.11.2021.

Проверив расчет и признав его верным, суд первой инстанции требования удовлетворил в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что в нарушение согласованных условий заключенного договора, качество поставляемого товара не соответствуют действующим ГОСТ, ТУ, техническим регламентам производителя и товар не согласован заказчиком - ПАО «Удмурднефть» им. В.И. Кудинова по причине несоответствия сертификатов качества на товар, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из содержания приведенных норм, поставленный товар по качеству в любом случае должен соответствовать целям его использования.

В договоре поставки от 24.05.2021 № БВ013-21 сторонами согласовано, что качество продукции должно соответствовать стандартам и техническим условиям.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок приемки товара по качеству либо количеству и порядок действия сторон в случае обнаружения скрытых недостатков товара.

В соответствии с п. 5.3. договора при обнаружении в ходе приемки продукции несоответствия качества, количества, ассортимента продукции сертификату качества и (или) отгрузочным документам, несоответствия маркировки, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору (Спецификации) покупатель приостанавливает дальнейшую продукции, обеспечивая ее хранение на складах. После приостановления приемки покупатель, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты приостановления приемки, вызывает телеграммой представителя поставщика для продолжения приемки и составления двустороннего акта. покупатель вправе направить уведомление о вызове представителя поставщика посредством факсимильной или электронной связи по факсимильному номеру или адресу электронной почты, указанным в договоре или в соответствующей спецификации. Поставщик после получения вызова от покупателя обязан в течение 3-х рабочих дней сообщить о направлении (не направлении) своего представителя для участия в приемке продукции и указать срок прибытия своего представителя, который не может быть менее 5-м рабочих дней со дня направления сообщения о прибытии специалиста поставщика. Дальнейшая приемка осуществляется после двустороннего урегулирования возникших вопросов по качеству, количеству и ассортименту с составлением двустороннего акта.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что покупатель имеет право, независимо от проверки качества продукции, актировать производственные недостатки (скрытые недостатки), которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 10 рабочих дней по обнаружении недостатков, в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта о скрытых недостатках продукции покупателем вызывается представитель поставщика, то срок прибытия представителя поставщика аналогичен сроку, указанному в п. 5.3 настоящего договора.

Согласно п. 5.10. договора, в случае если при приемке товара или в течение гарантийного срока, выявится его ненадлежащее качество, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в срок, установленный покупателем, или уменьшения стоимости товара. Если поставщик в течение срока, установленного покупателем, не устранит недостатки или не заменит товар, Покупатель вправе устранить недостатки своими силами или силами другого лица или приобрести аналогичный товар надлежащего качества у любого другого лица.

Вместе с тем доказательств вызова представителя поставщика для приемки товара с недостатками, актов производственных недостатков ответчиком не представлено. В ответ на претензию ответчика, содержащуюся в письме № 1132 от 20.09.2021, был получен ответ от 14.10.2021 № ПЕ1-14/010-01 о проведении совместной технической экспертизы с участием представителя истца, ответчика, завода изготовителя ООО «Комтек», ООО «Нефтестрой Диагностика».

В результате осмотра поставленной продукции у ООО «Арслан» не было установлено недостатков, касающихся показателей диэлектрической сплошности, отсутствие нахлестов на продукции, отслоения изоляционного слоя, недопоставки продукции.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется. При этом представленными доказательствами подтверждена реальность несения расходов заявленных ко взысканию, доказательств чрезмерности не представлено, судом данный размер признан разумным, соответствующим проделанной представителем работе.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в арбитражном суде апелляционной инстанции жалобы на решение суда от 15.04.2022.

В подтверждение фактического несения судебных расходов ООО «Арслан» представило копии: дополнительного соглашения от 09.06.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.11.2021, расходный кассовый ордер от 09.06.2022 № 83.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а факт того, что расходы на представителя фактически третьим лицом понесены, что подтверждено документально, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления третьего лица о взыскании судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом объема проделанной представителем истца работы - стадии апелляционного производства по рассмотрению жалобы на решение суда, характера и степени сложности оказанных услуг и подготовленных процессуальных документов представителем истца (подготовлен отзыв, в котором не содержится новых доводов, участия в судебном заедании представитель не принимал), суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела апелляционным судом подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-64703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арслан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи


Е.И. Гуляева



В.В. Семенов