Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А59-2435/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2435/2020
г. Владивосток
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания М.В. Денисовой (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный проектный институт»,

апелляционное производство № 05АП-1643/2021

на решение от 03.02.2021

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-2435/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального

строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный проектный

институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту №75/12-2016 от 10.01.2017 в размере 1 038 400 рублей 00 копеек,

третьи лица: областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – истец, МКУ «УКС», учреждение) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Южный проектный институт» (далее – ответчик, ООО «ЮПИ», общество) о взыскании 1 038 400 рублей неустойки за просрочку исполнения контракта.

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее – третье лицо, ОАУ «УГЭ»).

Решением суда от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЮПИ» в пользу МКУ «УКС» взыскано 426 739 рублей 73 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮПИ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что просрочка выполнения работ по контракту вызвана действиями истца, выразившимися в несвоевременной передачи подрядчику проектной (рабочей) документации, непредставлении технических условий инженерных коммуникаций, в связи с чем считает, что ответчик должен быть освобожден от оплаты начисленной неустойки в порядке статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ЮПИ» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 07.04.2021 объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ до 14.04.2021 до 10 часов 35 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала в следующем составе суда: председательствующего В.В. Верещагиной, судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой, на основании определения председателя первого судебного состава от 08.04.2021.

После перерыва протокол судебного заседания продолжен секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.01.2017 между МБУ «УКС» (заказчик) и ООО «ЮПИ» (подрядчик) заключен контракт на разработку проектной документации по объекту: «Школа в <...> (далее контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Школа в <...>», в соответствии с техническим заданием на проектирование, в порядке, определенным графиком производства работ, в сроки, установленные настоящим контрактом.

Существенными условиями контракта стороны признают срок выполнения работ, объем, качество выполненных работ, стоимость работ (пункт 1.3 контракта).

Результатом выполненных работ является получение заказчиком проектной и рабочей документации по объекту «Школа в <...>», получившее положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена соглашения устанавливается в сумме 8 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, если подрядчик является плательщиком согласно предложению рассмотрению по цене победителя двухэтапного конкурса.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ – 210 календарных дней с даты заключения контракта. Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту, в соответствии с графиком производства работ, согласованном сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Начало работ – 11.01.2017, окончание работ 08.08.2017.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в течении 5 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи исходные данные в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту).

При необходимости выдать необходимые доверенности для прохождения государственной экспертизы и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (пункт 4.2.2 контракта).

Подрядчик обязан передать заказчику надлежащим образом разработанную проектную документацию, оригинал положительного заключения государственной экспертизы и оригинал положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 1), в порядке и на условиях, установленных разделом 6 контракта (пункт 5.2.10 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц – В) * С, где Ц – цена контракта; В стоимости фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб * ДП, где Сцб размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

К = (ДП / ДК) * 100%, где ДП – количество дней просрочки; ДК срок исполнения обязательства по контракту.

Согласно пункту 14.1 контракта, контракт считается заключенным со дня подписания его обеими сторонами. Действия настоящего контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых по условиям контракта.

Подрядчик, выполнив спорные работы по контракту, направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2017, который подписан представителем учреждения без замечаний и возражений.

Позднее, учреждение, посчитав, что обществом допущена просрочка исполнения работ по контракту, 28.05.2019 направило в адрес последнего требование об уплате неустойки в размере 1 463 200 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «ЮПИ» без удовлетворения, МКУ «УКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Факт выполнения обществом в полном объеме спорных работ по контракту подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что истцом предъявлено к взысканию с ответчика 1 038 400 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 09.08.2017 по 04.12.2017.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц – В) * С, где Ц – цена контракта; В стоимости фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб * ДП, где Сцб размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

К = (ДП / ДК) * 100%, где ДП – количество дней просрочки; ДК срок исполнения обязательства по контракту.

При К, равном 50 – 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что факт просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту подтверждается подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения спорных работ вызвана виновными действиями заказчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении встречных обязательств по передаче необходимой технической документации для выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела спорный контракт заключен между сторонами 10.01.2017. Пунктом 4.2.1 контракт установлено, что заказчик обязан в течении 5 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи исходные данные в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 1).

Пунктом 1.13 технического задания предусмотрено, что заказчик предоставляет сведения о земельном участке, материалы инженерных изысканий на бумажном носителе и электронном носителе в формате PDF, после заключения контракта. В случае потребности получения технических условий в процессе работ необходимых для выполнения проектных работ запросить в соответствующих эксплуатирующих организациях и заказчика.

Из материалов дела судом установлено, что 17.01.2017 МКУ «УКС» направило в адрес ООО «ЮПИ» акт приема-передачи исходных данных, согласно которому заказчиком передано, а подрядчиком приняты следующие документы: Технический отчет. Том 1. Инженерно-геодезические изыскания 65-02-69_16-0-00-ИИ-ТГ; технический отчет Том 2. Инженерногеологические изыскания 65-02-69_16-0-00-ИИ-ИГ; технический отчет. Том 3. Инженерно-экологические изыскания 65-02-69_16-0-00-ИИ-ИЭ; электронная версия в формате PDF.

В указанном акте сторонами подтвержден факт того, что исходные данные переданы в полном объеме, в соответствии с пунктом 1.13 технического задания на разработку проектной документации, в объеме, необходимом для выполнения проектных работ.

В тот же день учреждение направило в адрес общества предложение Департамента социального развития Корсаковского городского округа по количеству внешних телефонных линий для проектируемого объекта.

Позднее, 23.01.2017 МКУ «УКС» направило в адрес общества информационное письмо Сахалинского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» № 0805/02/4345-16 от 21.12.2016.

31.01.2017 сопроводительным письмом № 107 МКУ «УКС» направило в адрес ООО «ЮПИ» технические отчеты №№ 1 – 3, а также градостроительный план земельного участка (кадастровый № 65:04:0000010:157 № RU65305000-1042, расположенного по адресу: <...>, которое получено последним 01.02.2017.

Впоследствии общество направляло учреждению письма, в которых просило для прохождения государственной экспертизы разрабатываемой документации подтвердить возможности ответственного лица утилизировать строительный и бытовой мусор, представить сведения об утилизационных площадках и копию лицензии на вывоз, транспортировку и утилизацию строительных и бытовых отходов.

Письмом № РОС-112-17 от 21.04.2017 общество просило заказчика откорректировать технические условия присоединения к коммунальным системам водоотведения № 147 от 31.01.2017 или представить новые условия.

Также письмом № РОС-142-17 от 22.04.2017 общество уведомило учреждение о невозможности завершения ряда проектных изысканий по разделам №№ 1, 2, 4, 5, 6, 8 без представления заказчиком технических условий на электроснабжение проектируемого объекта и указания места установки трансформаторной подстанции.

Электронным письмом от 12.05.2017 общество просило заказчика согласовать схему размещения трансформаторной подстанции в одном из двух предложенных подрядчиком вариантах.

Вместе с тем, 01.06.2017 подрядчиком в адрес заказчика была отправлена проектная документация в электронном формате по объекту «Школа в <...>» в рамках исполнения контракта.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что отсутствие всей необходимой документации и внесение в нее изменений по просьбе подрядчика согласно переписке сторон за период с февраля по апрель 2017 года, не явилось основанием для невыполнения ООО «ЮПИ» спорных работ по контракту, поскольку ООО «ЮПИ» в установленные контрактом сроки предоставило заказчику материалы проектных работ по разработке проектируемого объекта.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что письмом № РОС8017 от 21.03.2017 общество уведомило заказчика о необходимости получения новых технических условий для подключения электрической энергии в соответствии с расчетными нагрузками и категорией надежности электроснабжения не ниже 2, в связи с недостаточностью выделяемого тепла для нагрева воды электрическом на нужды школы, электроснабжения и освещения по электрическим сетям, проложенным по техническим условиям № 295 от 13.03.2017, полученным ООО «ЮПИ» на подключение спорного объекта.

Позднее, письмом № 395 от 06.04.2017 публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» направило учреждению технические условия на соблюдение охранной зоны и проектирования переноса участка КЛ-10 кВ с территории проектируемого объекта – школы.

07.06.2017 МКУ «УКС» получены новые технические условия на подключение электрических систем для подключения проектируемого объекта к электроснабжению.

Таким образом материалами дела подтверждается факт содействия заказчика в части получения подрядчиком необходимых документов для производства спорных работ и получения необходимых технических условий для производства работ в сроки, указанные в контракте как предельные.

Судом также учтено то обстоятельство, что не прохождение проектной документацией, разработанной подрядчиком по контракту, произошло вследствие наличия в ней множественных недостатков (неточностей), которые подлежали устранению силами подрядчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводу ответчика о том, что не прохождение проектной документации государственной экспертизы произошло не вследствие несвоевременно представления МКУ «УКС» заверения о финансировании разрабатываемого объекта в полном объеме, а ввиду наличия недостатков разработанной проектной документацией.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения спорных работ по контракту произошла по вине заказчика, ввиду несвоевременного представления последним необходимой технической документации, отклоняются как необоснованные, поскольку документация, предусмотренная пунктом 13.1 технического задания к контракту передана истцом в установленные спорным соглашением сроки, оставшаяся часть передана с незначительной просрочкой 10 рабочих дней, которая, тем не менее, не повлияла на сроки разработки подрядчиком спорной проектной документации в первоначальном виде, при том, что заказчиком осуществлялось содействие подрядчику в разработке проектной документации.

Следовательно, в длительном получении подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации отсутствует вина заказчика, поскольку своевременное не получение такого заключения обществом вызвано недостатками разработанного проекта школы за неточности которого отвечает непосредственно исполнитель спорных работ.

Поскольку факт просрочки выполнения подрядчиком спорных работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, в отсутствие вины заказчика в допущенной просрочке суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование МКУ «УКС» о взыскании с ООО «ЮПИ» неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки в размере 1 038 400 рублей за период с 09.08.2017 по 04.12.2017, признал его верным арифметически и по праву.

Ссылка апеллянта на то, что на стороне заказчика не наступили негативные последствия вследствие просрочки исполнения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку начисление неустойки не связано с возникновением на стороне кредитора негативных последствий просрочки обязательства, а служит мерой ответственности просрочившего лица и, в том числе, превентивной мерой предупреждающей в дальнейшем о необходимости исполнения обязательства в установленные соглашением сторон сроки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции об обоснованности снижения размера неустойки, исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер неустойки и обстоятельства спора, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию неустойки до суммы 426 739 рублей 73 копеек, что не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенное судом первой инстанции снижение размера неустойки до 426 739 рублей 73 копеек, приходит к выводу о том, что судом обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не привело к ущемлению имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав МКУ «УКС», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МКУ «УКС» о взыскании с ООО «ЮПИ» 426 739 рублей 73 копеек неустойки за просрочку исполнения выполнения работ по контракту за период с 09.08.2017 по 04.12.2017.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, отнеся их на ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2021 по делу № А59-2435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова