Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67608/2020

Дело № А65-27288/2019
г. Казань
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по делу № А65-27288/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о возврате суммы расходов на услуги по вышивке в размере 2050 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 2000 руб., убытков в размере 12 250 руб., расходов на услуги курьера в размере 570 руб., расходов на юридические услуги в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы судебной экспертизы содержат явные противоречия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2019 истец обратился к ответчику с целью размещения заказа по выполнению вышивки на бейсболках. Заказ был отправлен с корпоративной почты истца 302@2500188.ru на корпоративную почту zakaz@tatintern.ru. В процессе обсуждения исполнения заказа со стороны ответчика, какой-либо информации об ограничениях или проблемах связанных с вышиванием данного логотипа не представлено.

Истец 26.07.2019 поставил адрес ответчика бейсболки для производства вышивки на них.

Ответчик 29.07.2019 выставил истцу счет № 1243 на оплату вышивки на бейсболку Элекон и компьютерной программы на сумму 2050 руб., который был оплачен платежным поручением от 29.07.2019 № 543, с основанием платежа «за вышивку на бейсболку, в том числе за создание компьютерной программы».

Ответчик 30.07.2019 передал изделия с вышивкой истцу и универсальный передаточный документ от 30.07.2019 № 1204.

По мнению истца, услуги ответчиком были оказаны некачественно, так как на вышивке имеются визуальные дефекты.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО3 для получения оценки качества вышивки. По результатам проверки эксперт пришел к выводу о том, что вышивка на бейсболках имеет пороки внешнего вида, эталон отсутствует, техническая документация не составлялась и не утверждалась, что отражено экспертом в заключении от 01.09.2019 № 01-01-09/19. Стоимость услуг эксперта составила 2000 руб.

Кроме оказания ответчиком, по мнению истца, некачественных услуг, истцу был причинен убыток в виде испорченных и не подлежащих восстановлению бейсболок. Данные бейсболки Stancolor art. 11 StanComfort (http://stan.su/catalog/bejsbolki/stancomfort) рекомендованной производителем ценой в 245 руб., были приобретены истцом у дилера производителя – ООО «АИР-Строй» на сумму 12 250 руб.

Истец 12.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с указанием дефектов оказания услуг и требованием возмещения убытков, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к правомерному выводу, что истец не доказал наличие факта некачественного оказания услуг (выполнения работ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Национальный институт качества» ФИО4, имеющей высшее образование, диплом Казанского Национального Исследовательского Технологического Унверситета с присвоением квалификации – инженер по специальности «Технология швейных изделий», стаж работы шестнадцать лет, сертификат соответствия товароведческой (потребительской) экспертизы № ЭТП RU.K-16.002-124.

Согласно заключению эксперта от 07.02.2020 № 114/с критических и недопустимых дефектов и недостатков на представленных экспертизе изделиях - бейсболки - не выявлено. Использование бейсболок по прямому назначению представляется возможным. Учитывая индивидуальные особенности данного вида вышивки, для улучшения внешнего вида и повышения эстетических свойств изделий экспертом рекомендовано очистить изделия от лишних нитей. Устранение нитей представляется возможным, но необязательным условием. Согласно информации представленной в материалы дела проверка качества возможна на соответствие РСТ РСФСР 375-89 «Изделия строчевышитые. Сортность». Работы по вышивке соответствуют требованиям указанного стандарта. Цена бейсболки с вышивкой за 1 штуку на момент исследования составляет 274 руб. Стоимость 50 штук соответственно, составит 13 700 руб.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу и пришел к выводу, что оно с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по вышивке, оказанные ИП ФИО2 являются качественными и соответствуют РСТ РСФСР 375-89 «Изделия строчевышитые. Сортность».

Доводы заявителя жалобы не опровергают указанного вывода судов.

Представленная рецензия ИП ФИО5 на экспертное заключение от 07.02.2020 № 114/С обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с истцом, не был ознакомлен с материалами дела. Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта.

Кроме того, указанная рецензия фактически является оценкой представленного суду доказательства – заключения судебной экспертизы, однако в соответствии со статьей 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы правомерно отклонено судами, поскольку само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, фактически доводы истца о назначении повторной экспертизы направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А65-27288/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина