Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А50-27145/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6483/2017-ГК
г. Пермь
08 июня 2017 года
Дело №А50-27145/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

заявителя жалобы, конкурсного управляющего Пермякова С.Ю., паспорт,

от уполномоченного органа – Катаева Н.В., доверенность от 20.03.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, Пермякова Сергея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по преимущественному погашению задолженности по договорам займа от 09.03.2011 и от 25.04.2012 на сумму 120 000 руб. перед Лунеговым Н.И.,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела № А50-27145/2015

о признании потребительского общества по розничной торговле в неспециализированных магазинах "Стрелец" (ОГРН 10355901601372, ИНН 5917590286) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 потребительское общество по розничной торговле в неспециализированных магазинах "Стрелец" (далее – должник, ПО «Стрелец») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермяков С.Ю.

12.01.2017 конкурсный управляющий ПО «Стрелец» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по преимущественному погашению задолженности по договорам займа от 09.03.2011 и от 25.04.2012 на сумму 120 000 руб. перед Лунеговым Н.И. (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2017) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленный требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о том, что спорные сделки следует рассматривать как разовые, они не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. Помимо этого апеллянт полагает неправомерным вывод суда о том, что размер совокупных активов на последнюю отчетную дату составляет 9 452 000 руб., ссылаясь при этом на представленную при проведении финансового анализа должника информацию о совокупном размере активов по состоянию на 31.12.2014, равном 7 452 000 руб.

В определении от 02.05.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом заявителю было предписано представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором он поддержал позицию апеллянта.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсным управляющим поддержано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционной инстанции судом в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, рассмотрено данное ходатайство.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить конкурсному управляющему срок на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в отзыве, согласился с позицией конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 заявление должника принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 в отношении общества «Урал-Строй-Ремонт» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 ПО «Стрелец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермяков С.Ю.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим был проведен анализ счета должника 50 «Касса» за период с 01.01.2011 по 17.06.2016 и установлено, что между ПО «Стрелец» и Лунеговым Н.И были заключены договоры займа от 09.03.2011 на сумму 200 000 рублей и от 25.04.2012 года на сумму 100 000 рублей. По указанным договорам согласно кассовой книге денежные средства были внесены Лунеговым Н.И. в кассу ПО «Стрелец».

При этом из кассы должника по расходно-кассовым ордерам №507 от 26.05.2015, №530 от 30.05.2015, №546 от 04.06.2015, №568 от 18.06.2015, №577 от 25.06.2015 произведен полный возврат денежных средств по указанным выше договорам займа. Совокупный размер возвратов сумм займов по расчету конкурсного управляющего составил 120 000 руб.

Полагая, что указанные сделки по погашению задолженности по договорам займа являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО «Стрелец» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 26.11.2015, а оспариваемые сделки совершены в период с 26.05.2015 по 25.06.2015, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на совершение оспариваемой сделки в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения всех оспариваемых платежей, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом, а также реестром требований кредиторов должника сторонами не оспаривается.

При этом суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто конкурсным управляющим в период с 2012, 2013, 2014 годы должник активно привлекал заемные средства.

Анализ требований кредиторов, включенных в реестр, и документов бухгалтерской отчетности, представленный в основной том дела, показал, что в течение данного периода должник, который нуждался в привлечении денежных средств для пополнения оборотных активов, закупки товара, привлекал в качестве займов денежные средства, в том числе от Яковлева В.И., Михляевой Н.И., Немтиной С.А., Лунегова Н.И., Рожкова А.В. При этом, Лунегов Н.И. и Рожков А.В. не были заинтересованными лицами по отношению к должнику. Яковлев Н.И. и Михляева Н.И. в целях предоставления займа должнику прибегали к заемным средствам в банках. Данные обстоятельства были предметом исследования при включении требований данных кредиторов в реестр. Привлечение займов было необходимостью с учетом финансового положения должника, не противоречило закону и положениям Устава общества. При этом займы по мере появления у должника возможности гасились займодавцам частями.

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи также являлись частями возвратов таких займов.

При исследовании бухгалтерской документации должника (в том числе и из основного тома дела) суд выявил, что возвраты займов осуществлялись всем займодавцам равномерно по графику (в случае, если был график к договору займа либо денежные средства возвращались по заявлению, как у Лунегова Н.И. Как пояснил ответчик, в силу того, что договоры займа были заключены еще 09.03.2011, 25.04.2012, данные договоры не сохранились. Отсутствуют они также и у конкурсного управляющего. Однако факт представления займа никем не оспаривается, материалами дела подтвержден. Согласно карточке счета 66.3 09.03.2011 ответчик предоставил заем в сумме 200 000 руб. При этом на тот момент уже имелось сальдо 100 000 руб. по ранее представленному займу. 25.04.2012 ответчик предоставил заем еще на 100 000 руб.

Таким образом, общий размер предоставленных ответчиком должнику заемных средств составил 400 000 руб.

Погашение происходило следующим образом:

Неоспариваемые сделки: 09.01.2012- 50 000 руб.; 12.10.2012 – 50 000 руб.; 31.10.2012 – 50 000 руб.; 31.12.2012 – 50 000 руб.; 22.05.2015 – 80 000 руб.;

Оспариваемые сделки: 26.05.2015 – 21 800 руб.; 30.05.2015 – 29 000 руб.; 04.06.2015 – 20 000 руб.; 18.06.2015 – 36 000 руб.; 25.06.2015 – 13 200 руб.;

Суд первой инстанции отнес первые платежи 09.01.2012 и 12.10.2012 на общую сумму 100 000 руб. в счет погашения займа на 100 000 руб., отмеченный как сальдо. Далее 31.10.2012, 31.12.2012 происходило частичное погашение займа от 09.03.2011 на сумму 100 000 руб. (и остался еще долг 100 000 руб.). Далее платежами 22.05.2015 (80 000 руб. неоспариваемый платеж) и 26.05.2015 (21 800 руб. оспариваемый) происходит окончательное погашение договора займа от 09.03.2011 (гашение которого было начато еще в октябре 2012), а платежами от 30.05.2015, 04.06.2015, 18.06.2015 и 25.06.2015 происходит погашение договора займа от 25.04.2012.

Таким образом, должник произвел возврат всей суммы займов.

Исходя из приведенных обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что спорное погашение соответствовало сложившейся между сторонами практике возвратов займа, а также учитывая длительность договорных отношений (с 2011 года), наличие аналогичного механизма возвратов займа с иными кредиторами, суд обоснованно расценил оспариваемые сделки как обычную хозяйственную деятельность сторон.

Суд также правомерно установил, что размер исполненных обязательств по оспариваемым сделкам не превысил 1% от стоимости активов должника по состоянию на 2014 год.

Довод апеллянта том, что сумма платежей, произведенных в пользу ответчика, превышает в совокупности один процент стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции не принимается. Несмотря на то, что все платежи были направлены на погашение заемных обязательств, они осуществлялись не единовременно. Кроме того, в расходных кассовых ордерах отражено лишь основание платежа – возврат займа, без указания договора, по которому платеж произведен. Следовательно, указанное судом разнесение платежей соответствует указанному ответчиком порядку возврата заемных средств (по заявлению займодавца), но все же является предположительным. При таких обстоятельствах однозначное суждение об относимости спорных платежей к конкретному договору займа сделать не представляется возможным.

В связи с изложенным оснований считать данные сделки взаимосвязанными для целей сопоставления с балансовой стоимостью активов должника не имеется.

В жалобе апеллянт также указывает на неправомерное применение судом при расчете процентного соотношения суммы активов должника в размере 9 425 000 руб., поскольку, по его утверждению, в данный период должник имел активы равные 7 425 000 руб.

Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку даже если принять во внимание данные об активах, указанные апеллянтом, то размер оспариваемых платежей (от 13 200 руб. до 36 000 руб.) в любом случае составит менее одного процента (74 250 руб.) стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Во исполнение указанного определения конкурсным управляющим было представлено ходатайство об отсрочке в уплате госпошлины.

Поскольку судом конкурсному управляющему фактически была предоставлена отсрочка по ее уплате, то с должника на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года по делу №А50-25202/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества по розничной торговле в неспециализированных магазинах "Стрелец" (ОГРН 10355901601372, ИНН 5917590286) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю.Плахова



Судьи


Е.Е.Васева



В.А.Романов