Постановление от 23 апреля 2026 г. АС Архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11032/2023
г. Вологда
24 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2026 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии представителя акционеров должника ФИО1, от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 23.08.2024 № 207/4/103д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и представителя акционеров акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2025 года по делу № А05-11032/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 21.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 27.10.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 15.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Общества, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 11.11.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.12.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Уполномоченный орган 16.12.2024 направил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 81 102 924 руб. 95 коп.

Определением суда от 10.06.2025 выделено в отдельное производство требование уполномоченного органа в размере 47 427 980 руб. 56 коп., в том числе 12 022 981 руб. 23 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа и 35 304 999 руб. 33 коп. процентов.

Обособленный спор рассмотрен с привлечением к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны).

Определением суда от 04.12.2025 заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование уполномоченного органа в размере 42 845 954 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Минобороны, не согласившись с таким судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Апеллянт не согласен с выводом суда об истечении срока давности по требованию о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., ссылается на то, что сторонами в результате переговоров достигнуто соглашение о представлении сводного акта заказчику в срок до 01.10.2023. Минобороны также считает неправомерным вывод суда об отказе в установлении требования к должнику в виде 4 483 026 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120871/2022, отмечая, что взысканная неустойка является мерой ответственности по контракту за просрочку исполнения, а не судебной неустойкой, в связи с чем применение разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) некорректно.

Представитель акционеров должника ФИО1 также обратился в апелляционный суд с жалобой на определение суда от 04.12.2025, просит отменить судебный акт в части включения в реестр требований уполномоченного органа в размере 12 022 981 руб. 23 коп. неустойки и 30 822 972 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что по требованию о взыскании неустойки пропущен срок исковой давности. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о недобросовестном поведении Минобороны, выразившемся в неподаче иска к бывшему директору Общества ФИО4, приговором суда признанной виновной в присвоении и растрате денежных средств, полученных по государственному контракту. По мнению апеллянта, суд обязан был применить к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положение о действовавшем моратории, судом допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки и не учтена сумма погашения в размере 38 667 392 руб. 46 коп., с учетом чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 18 762 046 руб. 47 коп.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав апеллянтов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанный срок уполномоченным органом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Минобороны и должником заключен государственный контракт от 11.12.2017 №1718187290142461109000113 (далее – контракт) на выполнение работ по утилизации.

В соответствии с пунктами 2.1, 9.4 контракта исполнитель (должник) обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, реализовать, полученные в результате выполнения работ, продукты утилизации и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета в течение пяти банковских дней с даты их поступления на счет должника.

Денежные средства в размере 38 667 392 руб. 46 коп., полученные от реализации продуктов утилизации (платежные поручения от 25.12.2018 № 87, от 15.02.2019 № 22, от 15.02.2019 № 19, от 27.03.2019 № 68, от 01.04.2019 № 70, от 21.05.2019 № 103, от 27.06.2019 № 171, от 28.06.2019 № 172, от 25.10.2019 № 31, от 25.10.2019 № 32, от 23.08.2019 № 14, от 23.07.2020 № 35, от 26.08.2019 № 254, от 05.12.2019 № 407, от 15.10.2019 № 11, от 25.02.2020 № 13, от 21.02.2020 № 187, от 26.08.2019 № 255, от 23.08.2019 № 15, от 28.01.2020 № 45, от 30.01.2020 № 49, от 22.01.2020 № 25), в доход федерального бюджета должником не перечислены.

Согласно пункту 10.5 контракта в случае неисполнения или просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 9.4 контракта, заказчик (Минобороны) вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 9.4 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного пунктом 9.4 контракта срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащих перечислению исполнителем заказчику денежных средств от реализации продуктов утилизации за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.03.2022 по делу № А40-108292/2021 с должника в пользу Минобороны взыскана задолженность в размере 152 702 885 руб. 14 коп. за реализованные продукты утилизации по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.09.2022 по делу № А40-120871/22 с должника в пользу Минобороны взыскано 22 974 105 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 за несвоевременное перечисление денежных средств в доход федерального бюджета. Во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано в связи с введением моратория со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). .

Оценивая доводы представителя акционеров о пропуске срока исковой давности для взыскания неустойки в размере 12 022 981 руб. 23 коп., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление № 43).

Судом первой инстанции по результатам изучения материалов дел № А40-108292/2021, А40-120871/2022 и А05-11032/2023 установлено, что перечень договоров купли-продажи, суммы, а также реквизиты платежных поручений об оплате должнику денежных средств за реализованные продукты утилизации, приведенные в обоснование требований по настоящему заявлению, идентичны рассмотренным ранее в деле № А40-108292/2021, а сумма задолженности по контракту в размере 38 667 392 руб. 46 коп. входит в состав задолженности, взысканной решением суда по данному делу.

С учетом того, что Минобороны своевременно обратилось в суд по требованиям, вытекающим из основного обязательства по контракту, требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 06.05.2024 является дополнительным, а расчет неустойки является арифметически верным, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя акционеров должника о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная коллегия с данными выводами согласна.

В то же время, отказывая уполномоченному органу во включении требования в размере 100 000 руб. штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление представителя акционеров о пропуске срока исковой давности и учел, что пунктом 14.4 контракта предусмотрено, что сводный акт сдачи-приемки выполненных работ и реализации продуктов утилизации должен быть передан исполнителем в срок до 25.12.2018, соответственно, срок исковой давности по данному требованию фактически истек 26.12.2021.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац второй пункта 25 постановления № 43).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 12 постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательства того, что срок исковой давности приостанавливался, в материалы обособленного спора не представлены.

Не подтвержден документально и довод апеллянта о том, что сторонами достигнуто соглашение о представлении сводного акта сдачи-приемки выполненных работ и реализации продуктов утилизации заказчику в срок до 01.10.2023.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что риски несвоевременного обращения в суд за защитой нарушенного права несет Минобороны, которое имело возможность предъявить соответствующие требования в срок в рамках дел № А40-108292/2021 и А40-120871/2022.

Оценивая требование уполномоченного органа по процентам в размере 35 304 999 руб. 33 коп., суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства (по 06.05.2024 включительно) просрочка исполнения составила: по делу № А40-108292/2021 – 701 день с 06.06.2022, по делу № А40-120871/2022 – 518 дней с 06.12.2022.

По расчету заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами составили: по делу № А40-108292/2021 – 30 822 972 руб. 77 коп., по делу № А40-120871/2022 – 4 482 026 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции учтено, что требование о взыскании долга в рамках дела № А40-108292/2021, на которое начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, возникло до введения постановлением № 497 моратория, а, соответственно, из расчета процентов подлежат исключению периоды моратория.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 10.5 контракта в случае неисполнения или просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 9.4 контракта, заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 9.4 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 9.4 контракта срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащих перечислению исполнителем заказчику денежных средств от реализации продуктов утилизации за каждый факт просрочки.

В силу пункта 50 постановления № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 42 постановления № 7).

В абзаце шестом ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А40-108292/2021, Минобороны не учтена оплата на сумму 660 575 руб., произведенная по платежному поручению от 22.12.2021 № 3158, ряд оплат по платежным поручения № 3400, 4984, 2391, 7278, 7264, 7136, 7207, 162, 163, 164, 170, 7965, 3602, 223, 5816, 4170, 8668, 11620, 11329, 5286, 4532, 16111, 11137, 11332, 7913, 10298, 12348, 8958, указанных в справочном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, а сумма неустойки, начисленная на задолженность в размере 38 667 392 руб. 46 коп., уже предъявлена заявителем ко включению в реестр

По расчету суда сумма неустойки, предусмотренной пунктом 10.5 контракта, с учетом указанных обстоятельств (частичных оплат и повторного предъявления требования) и после применения моратория составила 33 430 077 руб. 10 коп., что превышает размер процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ и предъявленных уполномоченным органом ко включению в реестр (30 822 972 руб. 77 коп.).

С учетом указанных обстоятельств и волеизъявления заявителя суд признал требование уполномоченного органа обоснованным в предъявленном размере 30 822 972 руб. 77 коп.

Доводы апеллянта о неверном расчете судом первой инстанции процентов, сделанном без учета поступивших оплат и без применения правил о моратории, отклоняются, как необоснованные.

Отказывая уполномоченному органу в установлении процентов в размере 4 482 026 руб. 56 коп. за пользование чужими денежными средствами, взысканными с должника по делу № А40-120871/2022, суд первой инстанции принял во внимание, что данное требование представляет собой взыскание процентов за неуплату неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств в доход федерального бюджета.

Вместе с тем начисление процентов на сумму неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

Суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3, согласно которой предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Ввиду изложенного доводы соответствующей части апелляционной жалобы Минобороны отклоняются.

Заявление представителя акционеров Общества о недобросовестном поведении Минобороны, выразившемся в неподаче иска к бывшему директору Общества ФИО4, приговором суда признанной виновной в присвоении и растрате денежных средств, полученных по контракту, само по себе не препятствует рассмотрению требования уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ, любое лицо может осуществлять защиту гражданских прав всеми способами, предусмотренными законом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление не только наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права заявителя именно ответчиком, но также и обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа или Минобороны и допускающих отказ в защите права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), не установлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2025 года по делу № А05-11032/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и представителя акционеров акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева