Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А07-17056/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3195/2022
г. Челябинск
25 мая 2022 года
Дело № А07-17056/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу № А07-17056/2021.

В судебном заседании принял участие представитель

от истца – Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – ФИО2 (предъявлены доверенность от 14.05.2021, паспорт, диплом).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма «ВОДОКАНАЛПРОЕКТ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Определением от 11.05.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

При открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.


Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «ВОДОКАНАЛПРОЕКТ» (далее – ответчик, общество, ООО «ПКС «Водканалпроект») о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 05.06.2019 № 08013000128190000440001 за период с 10.12.2019 по 08.06.2021 в размере 333883 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 27.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма пени по муниципальному контракту от 05.06.2019 № 08013000128190000440001 в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9678 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность доводов ответчика о нарушении сроков выполнения работ по причине непредставления администрацией документов согласно пункту 13 технического задания. Апеллянт отмечает, что указанные выше документы, в том числе генеральная схема водоснабжения, ГПЗУ площадок водозабора и водопроводных очистных сооружений, а также технические паспорта скважин представлены заказчиком 11.07.2019, и повторно представлены 12.07.2019, 14.08.2019. При этом ответчиком сведения, необходимые для представления технических условий, были представлены только 27.07.2020 письмом № 555, то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока, после чего Администрация направила заявку в ООО «Башкирэнерго» на получение технических условий.

По мнению апеллянта также является необоснованным довод о наличии у ответчика убытков в связи получением анализа качества подземных вод, поскольку выполнение соответствующих работ прямо предусмотрено пунктом 15 технического задания.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованной ссылку ответчика на невозможность исполнения обязательств ввиду наличия ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Апеллянт указывает, что обязательства по контракту возникли до введения указанных ограничений, при этом доказательств отсутствия возможности выполнения спорных работ до периода ограничений и после его истечения ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, дополнительным соглашением № 2 срок выполнения работ был продлен до 31.05.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 29.04.2022, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.06.2019 года между Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (заказчик, истец) и Обществом ограниченной ответственностью «Проектноконструкторская фирма «Водоканалпроект» (генеральный проектировщик, ответчик) на основании результатов открытого конкурса в электронной форме (протокол №080130001289000044 проведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.05.2019г., идентификационный код закупки: 193027410813302450100100310317112000) заключен муниципальный контракт № 08013000128190000440001 (л.д. 10-22), по которому заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения Государственной экспертизы (далее - работы) по реконструкции объекта «Покровский водозабор для водоснабжения с. Миловка и с. Михайловка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации по объекту (далее - задание), являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1) с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту в сроки, установленные календарным планом работ (далее – календарный план), являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы по реконструкции объекта «Покровский водозабор для водоснабжения с. Миловка и с. Михайловка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан».

Согласно пункту 2.2. контракта сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 30.06.2020.

Сроки выполнения работ установлены календарным планом работ (Приложение № 2 к контракту).

Согласно приложения № 2 к контракту (л.д. 21) срок выполнения первого этапа работ на сумму 3000000 рублей: инженерные изыскания, работы по доразведке и подсчету запасов питьевой воды с утверждением. Проектная документация: разделы ГП, наружные инженерные сети и т.д. - с момента заключения контракта до 01.11.2019; срок выполнения второго этапа работ на сумму 5000000 рублей: завершение проектных работ (ПД и РД). Прохождение государственной экспертизы - по завершении первого этапа до 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. контракт цена контракта составляет 8 000 000 рублей (без НДС), в соответствии с протоколом соглашения о цене контракта (Приложение № 3 к контракту).

30.11.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту от 05.06.2019 №08013000128190000440001 (л.д. 23), по которому стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 2.1 и 3.3 контракта, и изложить в следующей редакции: 2.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2021, а в части расчетов до полного их завершения. 3.3 финансирование осуществляется за счет средств бюджета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. Лимит финансирования: на 2019 г. – 2000000 руб., на 2020 год – 0,00 руб., на 2021 год – 6000000 руб.

Согласно акту от 09.04.2021 № 2 (л.д. 24) ответчиком выполнены частично работы по первому этапу работ на сумму 750000 рублей.

Согласно акту от 09.12.2019 № 6 (л.д. 25) ответчиком выполнены частично работы по первому этапу работ на сумму 2000000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.

Ответчиком частично оплачены пени в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 24700 рублей за период просрочки по контракту с 02.11.2019 по 09.12.2019.

Направленные в адрес ответчика письма с требованием оплаты пени по контракту от 11.02.2020 № 1272, 29.01.2021 № 806, от 18.03.2021 № 2580, а также претензия от 01.04.2021 № 3204 оставлены без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.

Факт нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 05.06.2019 №08013000128190000440001 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом в соответствии с пунктом 7.3 контракта начислена неустойка за просрочку выполнения работ по контракту за период с 10.12.2019 по 08.06.2021 в размере 333883 руб. 34 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной Администрацией неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, условия контракта об ответственности сторон за нарушение обязательств, установив наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся по существу к отсутствию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, при этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, а также установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что просрочка обязательств допущена по договору в период введенных ограничительных мер в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой.

Отклоняя указанные доводы суд верно исходил из того, что нерабочие дни устанавливались Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239 в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, при этом ответчиком не доказано, что введение карантинных мер повлекло для него невозможность исполнения обязательств до установленного контрактом срока.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подрядные работы не входят в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствует наличие причинно-следственной связи между распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несвоевременном направлении материалов для устранения замечаний ГАУ Управление госэкспертизы РБ.

Отклоняя указанные доводы судом первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировано буквальное содержание пунктов 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12 контракта и установлено, что обязанность обеспечить прохождение проектной документацией государственной экспертизы возложена на ответчика, в связи с чем вина заказчика в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом частично в размере 100000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на неправомерность доводов ответчика о наличии оснований для освобождения его от взыскания неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку соответствующие доводы ответчика были отклонены судом первой инстанции, мотивы их отклонения приведены в мотивировочной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу № А07-17056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин