Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А41-52623/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3141/2025

Дело № А41-52623/24
26 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу – ООО "Производственно-строительное объединение 77" – ФИО1, по доверенности от 23.09.2024;

от ответчика по делу – "Столица"– ФИО2, по приказу № 1 от 03.05.2013, ФИО3, по доверенности от 06.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение 77" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2025 по делу № А41-52623/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение 77" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-строительное объединение 77" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Столица" (далее-ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 186 000,00, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 950,66, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по дату уплаты суммы долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции (т. 2 л. <...>).

Решением от 26.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Производственно-строительное объединение 77" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заслушан представитель ООО "Производственно-строительное объединение 77", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель ООО "Столица", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "Производственно-строительное объединение 77" 21.05.2024 произвело в адрес ООО "Столица" оплату по счету № 28 от 20.05.2024 в размере 186 000 руб. для исполнения обязательств по оказанию следующих услуг: «транспортные услуги по перевозке бульдозера туда-обратно, услуга аренды бульдозера» (платежное поручение от 21.02.2024 № 361).

ООО "Производственно-строительное объединение 77" считает, что ООО "Столица" указанные услуги не оказаны. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, ООО "Производственно-строительное объединение 77" просит вернуть оплаченную сумму в размере 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч рублей 00 коп.), а также процентов за пользование денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по дату фактической оплаты.

Истцом направлена претензия (почтовый идентификатор № 12452777024416) исх. № 218 от 30.05.2024 с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Производственно-строительное объединение 77" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В адрес ООО "Столица" от ООО "Производственно-строительное объединение 77" поступил заказ на оказание услуги по доставке бульдозера на объект.

Доставка бульдозера осуществлялась на основании предоплаты по схеме «туда и обратно +3 смены по 8 часов», предоплата осуществлена одним чеком.

20.05.2024 произведена предоплата по счету № 28 от 20.05.2024 в размере 186 000 руб. (т. 1 л. д. 9).

22.05.2024 бульдозер был доставлен на объект, где начал производить работы.

Согласно заявке ответчика № 19 от 12.06.2024 по окончании оказания услуг бульдозер был возвращен собственнику посредством перевозки тралом, также как и привезен первоначально. Предоплата со стороны осуществлена за 24 часа работы.

Факт доставки строительной техники установлен на основании представленных в материалы дела договоров ответчика с третьими лицами, заявок по договорам (т. 2. л.д. 15-28). Истцом указанный факт не опровергнут.

Кроме того, доставка бульдозера и нахождение его на строительной площадке истца подтверждается данными системы ГЛОНАСС с указанием периода работы техники, маршрутов движения, как трала, перевозившего бульдозер, так и данные ГЛОНАСС самого бульдозера (т. 1 л. д. 69).

ООО "Производственно-строительное объединение 77" в апелляционной жалобе также указывает на факт доставки бульдозера и нахождение указанной техники на объекте.

Вместе с тем, нормативно и документально обоснованный расчет, подтверждающий что стоимость услуг по транспортировке бульдозера, стоимость работы техники на объекте составляют менее 186 000 руб., истцом в материалы дела не представлен.

Утверждая, что услуги не оказаны ответчиком, истец также не представил доказательств оказания подобных услуг (доставка бульдозера на объект) третьими лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО "Производственно-строительное объединение 77" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.20024 по делу № А41-58274/24.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу. В рамках дел № А41-58274/24 и № А41-52623/24 заявлены различные требования, решение принималось на основании материалов каждого из дел и определенного объема доказательств, представленного сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена переплата истцом госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, цена иска составляет 205 031,97 руб.

Истцом уплачено 15 252 руб. (6 651,00 руб. (сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска) – 8 601 руб. (сумма госпошлины, доплаченная при уточнении иска).

Истец указывает, что сумма госпошлины по заявленным требованиям составляет 7 101 руб., переплата составляет 8 151 руб.

Произведенный ООО "Производственно-строительное объединение 77" расчет госпошлины проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным ввиду следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, при цене иска от 100 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 10 000 руб. плюс 5 % суммы, превышающей 100 000 руб.

При цене иска 205 031,97 руб. госпошлина составляет:

10 000,00 + 5 % ? (205 031,97 ? 100 000,00) = 10 000,00 + 5 251,60 = 15 251,60 руб.

Таким образом, факта переплаты государственной пошлины судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2025 по делу № А41-52623/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев


Судьи


М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова