Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-56657/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56657/2020
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Щербаченко А.С. по доверенности от 26.02.2020

от ответчика (должника): Мизюркина М.В. по доверенности от 13.04.2021



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4234/2021) ООО "Вентлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-56657/2020 (судья Третьякова Н.О), принятое


по иску ООО "Вентлайн"

к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургского Государственного университета телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентлайн", адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, литер З, помещение 33Н, ОГРН: 1167847356225; (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича", адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61, литер А, ОГРН: 1027809197635 (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 16.10.2018 № 0372100004218000049-0004947-01, изложенного в решении от 19.02.2019 № 295/76, и взыскании 979 831 руб. 43 коп. убытков в виде неполученной цены контракта, 1 581 750 руб. убытков в размере денежных средств, выплаченных по независимой (банковской) гарантии от 11.10.2018 № ЕТ4418-И/121363, процентов за пользование основным долгом по гарантии за период с 03.06.2019 по 26.12.2019 в размере 223 178 руб. 42 коп., неустойки за просрочку уплаты регрессного требования в размере 310 023 руб. за период с 13.06.2019 по 26.12.2019.

Решением суда от 29.1.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-75717/2019, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Также Общество считает, что суд не учел представленные истцом доказательства, подтверждающие факт выполнения Обществом обязательств по контракту свидетельствующие об отсутствии у ответчика оснований для отказа от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом обязательств по контракту.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы и заявленного истцом ходатайства, просит решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует истец, в суд первой инстанции представлены не были, невозможность их представления представитель истца не обосновал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании результатов осуществлении закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) 16.10.2018 был заключен контракт № 0372100004218000049-0004947-01, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по сервисному обслуживанию систем вентиляции, включая обвязку калорифера и гликолевый контур, холодоснабжения вентиляционных установок, систем кондиционирования, сплит-систем и шкафов точного контроля (далее –услуги), а заказчик – принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 Контракта услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и Информацией о материалах (товарах), используемых при оказании услуг, но не ограничиваясь изложенным перечнем (Приложение №7 к Контракту).

Положениями раздела 4 Контракта установлено, что приемка фактически оказанных услуг, и надлежащее их оказание, подтверждается сведениями, указанными в журнале (Приложения №№9-21 к настоящему Контракту).

В журнале производства работ (общий журнал работ) ежедневно отражается порядок осмотра и устранения неисправностей системы вентиляции, включая обвязку калорифера и гликолевый контур, системы холодоснабжения вентиляционных установок, систем кондиционирования, сплит-систем и шкафов точного контроля, с обязательным описанием внешнего дефекта и прочего, включая техническое описание неисправности оборудования и рекомендациями к ее устранению, с указанием наименования оборудования и серийного номера.

Сторонами предусмотрена рекомендуемая форма ежедневного осмотра оборудования, которая является приложением к настоящему Контракту (Приложение №№ 9-17).

Проверка журнала объемов и качества фактически оказанных услуг, производится Заказчиком ежедневно в присутствии ответственного представителя Исполнителя. Результаты проверки объемов и качества услуг фиксируются в Журнале проверки объемов и качества фактического оказанных услуг (Приложение №№9-21) и подписываются ответственными представителями Сторон.

В соответствии с разделом 5 Контракта Исполнитель обязан: обеспечить качественное оказание услуг, являющихся предметом настоящего Контракта, соответствующих требованиям «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя», «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок», «Эксплуатационной документации заводов-изготовителей», «Правил пожарной безопасности» и других нормативных документов по вопросам ремонтно-строительного производства и сервисного обслуживания систем кондиционирования, назначить лиц, ответственных за организацию услуг по сервисному обслуживанию прецизионных кондиционеров и сплит-систем с низкотемпературным комплектом, с осуществлением настройки установок, обеспечить проведение сервисного обслуживания систем кондиционирования квалифицированными специалистами, имеющими право оказывать услуги, указанные в разделе 1 настоящего Контракта, обеспечить своевременную готовность систем кондиционирования к ежегодному сервисному освидетельствованию и в присутствии представителя Заказчика принимать участие в его проведении.

Исполнитель обязан своевременно производить все необходимые записи в паспортах систем кондиционирования о заменах основных узлов и деталей, изменениях в электрических схемах, своевременно уведомить Заказчика о необходимости замены или модернизации морально и физически устаревших систем кондиционирования или отдельных узлов и механизмов, дальнейшая эксплуатация которых не обеспечит безопасную и бесперебойную работу систем кондиционирования.

Начало выполнения работ - с момента подписания Контракта.

Вместе с тем, исполнитель приступил к выполнению своих обязанностей только 22.10.2018, что подтверждается актом приема-передачи на сервисное обслуживание от 22.10.2018.

16.11.2018 заказчик вручил исполнителю претензию о нарушении условий Контракта с уведомлением о непринятии работ по всем перечисленным в претензии пунктам Контракта и Технического задания до выполнения Исполнителем всех своих обязательств. В претензии перечислены работы, к выполнению которых Исполнитель не приступил и невыполнение которых, может привести к аварийной остановке оборудования.

28.12.2018 в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением была направлена повторная претензия от 26.12.2018 исх. № 2830/01 с требованием в добровольном порядке уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по Контракту, а также незамедлительно устранить все выявленные Заказчиком нарушения условий Контракта. Из данной претензии следует. Что исполнителем не выполнены пункты 4.4, 4.5, 1.2.-1.11 контракта, пункт 1.5.2 Раздела 1 Технического задания, не выполнено сервисное обслуживание системы вентиляции; не выполнен регламент сервисного обслуживания сплит-систем, шкафов точного контроля.

Поскольку по состоянию на 18.02.2019 Общество не выполнило пункты 4.4, 4.5, 1.2.-1.11 контракта, пункт 1.5.2 Раздела 1 Технического задания, сервисное обслуживание системы вентиляции; не выполнило Разделы 8.1, 8.2 Технического задания; не выполнило регламент сервисного обслуживания сплит-систем, шкафов точного контроля, а также регламент сервисного обслуживания шкафов точного контроля, Учреждение, в соответствии с положениями пунктов 12.4, 12.5 Контракта, Федерального закона № 44-ФЗ направило в адрес Общества решение от 19.02.2019 № 295/76 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Считая данный отказ недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что допущенные исполнителем существенные нарушения условий контракта и не устранение исполнителем выявленных заказчиком недостатков, правомерно позволили последнему в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются в том числе общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Данное право закреплено также в пункте 12.4 Контракта.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта установлен судом первой инстанции и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Как установлено судом, записи о производимых работах велись Исполнителем в общем журнале работ № 1 по обслуживанию приточно-вытяжных систем вентиляции, включая обвязку калорифера, СПбГУТ 4УЛК по адресу: пр. Большевиков, д. 22, кор. 1, литера «А», только с 27.11.2018 по 07.12.2018, в общем журнале работ № 5 по обслуживанию приточно-вытяжных систем вентиляции, включая обвязку калорифера, СПбГУТ 4УЛК по адресу: пр. Большевиков, д. 22, кор. 1, литера «Ж», только с 27.11.2018 по 07.12.2018. Другие журналы работ вообще не велись исполнителем. Ссылка истца на таблицы замеров, анализы параметров прецизионных кондиционеров и результаты проведения технического обслуживания прецизионных кондиционеров от 16.11.2018, которые были направлены заказчику 19.11.2018, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные отчеты не были приняты, о чем заказчик сообщил исполнителю в ответном письме. Указанные в письме нарушения исполнителем устранены не были. Повторно исполнитель указанные отчеты Заказчику не направлял, отчеты за последующие периоды также в адрес заказчика не направлялись.

Также судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен довод истца о том, что неисполнение обязанностей по Контракту было вызвано действиями Заказчика, в частности, прекращением 09.01.2019 допуска сотрудников Исполнителя на объект.

Как установлено судом первой инстанции, записями в общих журналах работ подтверждается, что представитель Исполнителя не производил работы на объектах Заказчика с 08.12.2018, Заказчик допуску представителей Исполнителя не препятствовал. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что отсутствие у исполнителя объективной возможности выполнять обязательства по Контракту дает ему право применить обусловленные статьями 716 и 719 ГК РФ меры по приостановлению работ до устранения заказчиком указанных препятствий.

В рассматриваемом случае работы по Контракту Общество в установленном порядке не приостановило и от исполнения Контракта не отказалось.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции установил, что Общество не в полном объеме исполнило свои обязательства по Контракту и в связи с этим у заказчика имелись предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от Контракта по правилам статьи 715 ГК РФ.

Поскольку Исполнителем допущено существенное нарушение условий Контракта, а указанные заказчиком недостатки исполнителем не устранялись, Учреждение правомерно заявило об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Доказательств того, что часть выполненной истцом работы при уклонении последнего от полного исполнения условий контракта, имеет для ответчика потребительскую ценность, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-75717/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной правовой нормы преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное (оценочное) значение.

Вместе с тем положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств.

В данном случае предметом рассмотрения дела № А56-75717/2019 являлось обжалование Обществом решения Управления антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о включении сведений в отношении ООО «Вентлайн» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение к участию в деле №А56-75717/2019 привлечено не было; в рамках указанного дела суд не конкретизировал, какие факты им исследованы и установлены, не была дана правовая оценка действиям общества в отношении исполнения существенных условий контракта.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-75717/2019, не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-56657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко