Постановление от 28 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10334/2020-ГК
г. Пермь
29 сентября 2020 года
Дело № А60-11880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, от ответчика – представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дригалева Виталия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года

по делу № А60-11880/2020

по иску акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> (согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование – акционерное общество «РУСАТОМ Инфраструктурные решения»))

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленных теплоэнергоресурсов, пени,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ответчика 8953 руб. 33 коп. задолженности по оплате теплоэнергоресурсов, поставленных в период с ноября по декабрь 2019 года, и 65 руб. 96 коп. пени, начисленной за период с 11.01.2020 по 02.03.2020. Далее истец заявил об уменьшении суммы пени до 49 руб. 47 коп., начисленных за период с 11.01.2020 по 02.03.2020, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы основного долга. Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд проигнорировал доводы и доказательства полного ограничения АО « ОТЭК» подачи теплоэнегоресурсов на 100% в помещение продуктового магазина «Эолис». Обратил внимание на то, что нежилое помещение на протяжении 19 лет работы отапливается круглосуточно за счет теплоотдачи от холодильного оборудования (12 единиц), т.е. за счёт электроэнергии и радиаторы отопления всегда были отключены т.к. возникала повышенная температура, негативно влияющая на хранение продуктов. Находит, что отопление магазина является навязыванием не нужной услуги по теплоснабжению. Полагает, что суд неправильно применил нормы права, которые противоречат обстоятельствам дела. Основанием для предъявления потребителю платы за отопление является оказание соответствующей услуги. Доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем ИП ФИО1, теплопринимающих устройств и приборов учета истцом не представлено. В МКД установлен общедомовой прибор учета теплоэнергии, поэтому АО «ОТЭК» в полном объёме получает плату за всё поставленное в дом тепло. Также ссылается на то, что доводы ответчика. подтверждаются решением от 06.08.2020 по иску АО «ОТЭК» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности но оплате теплоэнергоресурсов. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Также к апелляционной жалобе ответчиком приложены: извещение-требование № 307ФН/19-2774 от 26.07.2019 об ограничении потребления тепловой энергии на 100 % 19.08.2019; телефонограмма № 307ФН/830 от 12.08.2019 об обеспечении доступа 19.08.2019 в помещение продуктового магазина «Эолис» для введения режима ограничения на 100 % подачи тепловой энергии АО « ОТЭК»; акт от 19.08.2019 об ограничении режима потребления тепловой энергии помещения.

Оснований для приобщения данных документов к материалам дела не имеется, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела (л.д. 83-85).

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец в отсутствие заключенного договора в период с ноября по декабрь 2019 года поставил теплоэнергоресурсы на объект ответчика, расположенного по адресу: <...>. Для оплаты отпущенного в спорный период ресурса истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 8953 руб. 33 коп.

Наличие задолженности по оплате потребленного ресурса, послужило поводом истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не установил.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате отпущенной истцом тепловой энергии составила 8953 руб. 33 коп. Доказательства оплаты задолженности либо наличие обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

При отсутствии доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании суммы 8953 руб. 33 коп. удовлетворены на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Учитывая, что спорные нежилые помещения расположены в МКД истцом расчет производился на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вопреки доводам жалобы, верно.

Оснований для вывода об оборудовании в спорном периоде помещений ответчика приборами учета, не имеется.

Учитывая, что доказательства ввода в установленном действующем законодательстве порядке ПУ и допуске ПУ к учету в качестве расчетных ПУ в спорных нежилых помещениях, не представлены (статья 65 АПК РФ), основания для вывода о несоответствии расчета истца Правилам № 354, не имеется.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Оснований для вывода о том, что расчет истцом выполнен не в соответствии Правилами N 354, не имеется, учитывая, что соответствующее документальное обоснование ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы о том, что основания для оплаты тепловой энергии, отсутствуют по причине того, что помещения, принадлежащие ответчику, являются неотапливаемыми в рамках настоящего дела надлежащим образом документально не доказаны (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Доводы о том, что в помещениях отсутствуют радиаторы отопления (отсутствует система отопления), в связи чем ответчик не обязан оплачивать за потребление тепловой энергии, надлежащим образом не доказаны, учитывая, что не доказано, что проектирование (строительство) спорных нежилых помещений в составе МКД изначально было без системы отопления таких помещений.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (п. 4.2 Постановления N 46-П).

Наличие у ответчика собственной системы отопления (ответчик ссылается на отопление с использованием холодильного оборудования) нежилых помещений не доказано, кроме того, система такого не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (Приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке ответчиком не представлены.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Следует особо отметить, что согласно кадастровому паспорту АГ № 778068 по состоянию на 21.04.2011 помещения ответчика изначально являлись отапливаемыми. При этом, доказательства внесения в кадастровый паспорт изменений, подтверждающих какое-либо переоборудование системы теплоснабжения не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доказательства переоборудования системы отопления, демонтажа приборов отопления и изоляции стояков в установленном порядке не представлены (статья 65 АПК РФ), демонтаж радиаторов отопления, вопреки доводам жалобы, произведен ответчиком самовольно (без соблюдения требований), и, как следствие, не может порождать правовых последствий в виде освобождения от обязанности по оплате за потребление тепловой энергии.

Доводы со ссылками на полное ограничение потребления, как на основание, для неоплаты тепловой энергии, не принимаются, учитывая следующее.

Действительно, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено извещение от 26.07.2019 № 307ФН/19-2774 о сроках частичного, а в случае наличия непогашенной задолженности, полного ограничения режима потребления тепловой энергии и теплоносителя. Актом от 07.08.2019 № 858 проведено обследование помещений на наличие арматуры, позволяющей произвести ограничение потребления горячего водоснабжения (ГВС).

19.08.2019 произведено полное ограничение потребления горячего водоснабжения (ГВС) путем установления заглушки на вводе ГВС, о чем составлен акт № 896.

Вместе с тем, установка заглушки на вводе ГВС (полное ограничение потребления ГВС) не препятствует и снижает потребление тепловой энергии в помещении ответчика. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), учитывая, что на ответчике, как

собственнике нежилого помещения в МКД, потребляющем коммунальную услугу по отоплению, лежит обязанность по заключению договора теплоснабжения непосредственно с теплоснабжающей организацией, у ответчика возникло обязательство по оплате ресурса, отпущенного и потребленного в период с ноября по декабрь 2019 года.

Стоимость отпущенной тепловой энергии определена истцом на основании тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, утвержденных для истца постановлениями РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 270-ПК, от 11.12.2018 № 286-ПК.

Поскольку задолженность за спорный период ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, требование истца в сумме 8953 руб. 33 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец предъявил ко взысканию пени в сумме 49 руб. 47 коп. за период с 11.01.2020 по 02.03.2020. Проверив представленный расчет, суд признал его верным.

Доводы со ссылками на иное дело во внимание не принимаются, учитывая, что решение, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не вступило в законную силу, более того, принимая решение, суд исходил из наличия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу № А60-11880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова