Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-251705/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52975/2017

Дело № А40-251705/16
г. Москва
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСК ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2017 по делу №А40-251705/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-2410)

по иску ФАУ "ФЦЦС" (107139, Г МОСКВА, ПЕР ОРЛИКОВ, д ДОМ 3, корпус СТРОЕНИЕ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "КСК ТЕХНОЛОГИИ" (107564, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 524 626,67 руб.

при участии:

от истца: от ФАУ «Проектная дирекция Минстроя России»: ФИО2 по доверенности от 10.10.2017,

от ответчика: ФИО3 на осн. протокола от 24.02.2015, ФИО4 по доверенности от 21.12.2016,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное автономное учреждение «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании неустойки по договору №ГЗ-09/15 от 30.12.2015г. в размере 524 626,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года между федеральным автономным учреждением «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (далее - ФАУ «ФЦЦС», ЗАКАЗЧИК) и обществом с ограниченной ответственностью «КСК ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ООО «КСК ТЕХНОЛОГИИ», ИСПОЛНИТЕЛЬ) был заключен договор № ГЗ- 09/15 на выполнение работ по разработке концепции, технического задания и финансово-экономического обоснования автоматизированной информационной системы ценообразования в строительства (АИС ЦС) (далее - Договор).

По условиям п. 3.1 Договора выполнение работ по Договору осуществляется поэтапно. Работа по Договору должна быть полностью выполнена исполнителем, и отчетная документация в установленном Договором порядке передана заказчику до соответствующей даты, указанной в Календарном плане (приложение № 2 к Договору).

Так, в соответствии с Календарным планом работа исполнителем осуществляется в 2 (два) этапа: срок сдачи, работ по 1-му этапу - 70 календарных дней со дня подписания Договора (09.03.2016); срок сдачи работ по 2-му этапу (окончательный срок исполнения работ по Договору) - 90 календарных дней со дня подписания Договора (29.03.2016).

На основании п. 3.3 Договора датой (сроком) окончания выполнения работ (этапа работ) по настоящему Договору является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по Договору.

Таким образом, в соответствии с Календарным планом ООО «КСК ТЕХНОЛОГИИ» должно было передать акт сдачи-приемки работ с приложением отчетной документации:

По 1-му этапу - не позднее 28.02.2016;

По 2-му этапу - не позднее 19.03.2016.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора составляет 9 800 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.3 Договора заказчик поэтапно оплачивает работы исполнителя, выполненные на соответствующем этапе Календарного плана.

Истец, утверждает, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств отчетная, документация, содержащая документы, относящиеся и к 1-му, и ко 2-му этапу, поступила в ФАУ «ФЦЦС» 24.03.2016 и 30.03.2016. Акт сдачи-приемки работ по 1-му этапу в ФАУ «ФЦЦС» не был представлен, по 2-му этапу поступил 30.03.2016.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 Договора комиссией заказчика (рабочей группой по разработке концепции АИС ЦС) была осуществлена проверка представленной отчетной документации (протоколы заседания рабочей группы от 25.03.2016 и от 01.04.2016).

По результатам, которой заказчик работы не принял. Исполнителю были направлены мотивированные отказы от приемки работ, содержащие замечания в форме приложения в электронном виде, что подтверждается письмами от 28.03.2016 № И627/16, от 04.04.2016 № И681/16.

В соответствии с подпунктом «f» пункта 5.3 Договора Исполнитель обязан своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ (этапа работ), устранять допущенные по его вине недостатки в выполненных работах.

Однако недостатки были полностью устранены исполнителем, а работы по Договору приняты заказчиком только 31.05.2016г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.05.2016г.

В связи, с чем истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с п. 9.3 Договора за нарушение Исполнителем срока выполнения работ Исполнитель на основании письменного требования Заказчика уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от договорной цены работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать неустойку по 1-му этапу в размере 298 246,67 руб., а по 2-му этапу в размере 226 380 руб.

Суд первой инстанции проверив расчет истца признал его неверным, согласно расчету суда неустойка составила 258 066,67 руб., из расчета:

По 1-му этапу 3 920 000 (стоимость работ по данному этапу) * 10% /300 * 91 (период просрочки с 01.03.2016г. 31.05.2016г.), что составляет 118 906,67 руб.

По 2-му этапу 5 880 000 (стоимость работ по данному этапу) * 10% /300 * 71 (период просрочки с 21.03.2016г. 31.05.2016г.), что составляет 139 160 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 258 066,67 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически представил истцу материалы по 1 этапу – 09.03.2016, по второму этапу – 24.03.2016, однако истцом были нарушены сроки приемки работ, мотивированный отказ от приемки работ в установленный срок направлен не был.

Данный довод судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2016 №1, 2, приобщённые в копиях к материалам дела.

При этом как указывает истец и не оспаривает ответчик, изначально при приемке работ были обнаружены недостатки, впоследствии устраненные подрядчиком. По окончании устранения недостатков между сторонами были подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 6.4 договора по результатам рассмотрения выполненных работ (этапа работ) по настоящему договору комиссия с учетом результатов независимой экспертизы принимает решение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.5 договора на основании решения комиссии не позднее, чем через 9 рабочих дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации, заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ или передает исполнителю мотивированный отказ от подписания акт сдачи-приемки работ (этапа работ) по договору.

Таким образом, работы считаются выполненными с момента сдачи их заказчику и принятия их последним, т.е. с 31.05.2016.

При этом направление материалов заказчику, отклоненных комиссией в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ в срок.

Указание ответчика на то, что заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ, не указанных в техническом задании, судом не принимается, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон, судом не принимается, поскольку довод заявителем нормативно и документально не подтвержден.

Согласно п. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом из материалов усматривается, что на момент проведения предварительного судебного заседания от 01.03.2017, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отложил предварительное судебное заседание.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-251705/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Комаров



Судьи В.И. Тетюк



Е.В. Бодрова