Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-247194/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13488/2020

Дело № А40-247194/19
г. Москва
15 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы, на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-247194/19, принятое судьей О.А. Березовой, по иску ФТС России (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГУП БИСЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени и штрафа по договору поставки,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.202019г.; диплом №ЭВ349880 от 23.06.1995,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее – истец) просит суд взыскать с ООО "ГУП БИСЕР" (далее – ответчик) 2 717 463 руб. 16 коп., в том числе 1 733 390 руб. 86 коп. пеней, 979 072 руб. 30 коп. штрафа, и 5 000 руб. штрафа, начисленных на основании пунктов 6.3.1-6.3.3 государственного контракта от 08.11.2018 № 35-42/187 соответственно, ссылаясь на ст.ст.330, 401, 525-534 Гражданского кодекса РФ .

Решением от 24.01.2020 Арбитражный суд города Москвы принял признание ответчиком иска на сумму 215911 руб.93 коп.; удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 239 054 руб. 05 коп., в том числе 23 142 руб. 12 коп. штрафа и 215 911 руб. 93 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2018 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили государственный контракт № 35-42/187, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику продукцию - вещевое имущество согласно спецификации на поставку продукции (приложение № 1 к контракту), техническим требованиям (приложение № 2 к контракту) и разнарядке на продукцию (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 19 581 446 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка продукции производится поставщиком в соответствии со спецификацией, техническими требованиями, ростовкой на продукцию (приложение № 4 к контракту) и разнарядкой с даты утверждения заказчиком акта соответствия образцов-эталонов, контрольных образцов продукции и нормативно-технической документации требованиям заказчика по 03.12.2018 включительно. Датой исполнения обязательства поставщика по поставке продукции в случае отсутствия претензий по её количеству, качеству, комплектности, состоянию упаковки и тары является дата подписания грузополучателем товарной накладной.

П. 3.2 контракта предусмотрено, что поставщик не позднее 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта представляет заказчику образцы-эталоны (по две единицы каждого вида продукции), разработанную им нормативно-техническую документацию (технические описания, конфекционные карты и результаты испытаний основных применяемых материалов) в 2-х экземплярах и контрольные образцы продукции для каждого грузополучателя, упакованные в тару, предусмотренную для поставки (по одной единице каждого вида продукции), идентичные образцам-эталонам продукции (контрольные образцы).

Ответчик поставил продукцию истцу с нарушением срока, установленного в п.3.1 договора, представил истцу образцы-эталоны, контрольные образцы продукции и нормативно-техническую документацию с нарушением срока, установленного п. 3.2 контракта.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате пени от 17.06.2019 № 08-466/35404.

Поскольку вышеуказанное требование осталось без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок приемки продукции установлен в разделе 5 контракта, п. 5.5 которого предусматривает, что порядок, сроки приёмки продукции по количеству, комплектности, качеству и оформления ее результатов регулируются п. 6-33 инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, и <...> Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

Согласно п. 5.6 контракта после окончания проверки продукции по количеству, качеству, комплектности, состоянию упаковки и тары грузополучатель в течение 2-х дней направляет заказчику акт сдачи-приемки в 3-х экземплярах вместе с соответствующими товарными накладными, счетами-фактурами, актами по контролю качества продукции. При соответствии продукции по количеству, качеству, комплектности, состоянию упаковки и тары заказчик подписывает акт сдачи-приемки в течение 5-ти дней с даты получения его от грузополучателя. При несоответствии продукции по количеству, качеству, комплектности, состоянию упаковки, тары грузополучатель в течение 10-ти дней с даты поступления продукции на склады направляет заказчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки поставленной продукции. Заказчик в течение 5-ти дней с даты получения от грузополучателя подписывает мотивированный отказ от приемки поставленной продукции, направляет его поставщику.

В соответствии с п. 5.7 контракта некачественная, некомплектная продукция, а также продукция, упакованная ненадлежащим образом, является не поставленной и подлежит замене на качественную, комплектную, надлежаще упакованную поставщиком за его счёт в течение 10-ти дней с даты получения поставщиком мотивированного отказа, что не освобождает поставщика от штрафных санкций, предусмотренных п. 6.3.2 контракта.

Разделом 6 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

П. 6.3.1 контракта устанавливает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 6.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % цены контракта, что составляет 195 814 руб. 46 коп., а п. 6.3.3 предусматривает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства,, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Согласно подписанному обеими сторонами акту соответствия образцовэталонов, контрольных образцов продукции, нормативно-технической документации требованиям заказчика ответчик представил истцу образцы-эталоны, контрольные образцы продукции и нормативно-техническую документацию 16.11.2018, то есть с нарушением срока, установленного п. 3.2 контракта, на 1 день, что явилось основанием для начисления истцом штрафа в размере 5 000 руб. на основании п. 6.3.3 контракта.

Из представленных в дело счетов-фактур (УПД), подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что ответчик производил поставку продукции с нарушением срока, установленного п. 3.1 контракта.

Так, 19.12.2018 ответчик поставил продукцию, принятую истцом, стоимостью 2 019 402 руб. 70 коп., 20.12.2018 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 1 317 521 руб. 80 коп., 21.12.2018 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 1 874 629 руб. 75 коп., 24.12.2018 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 4 816 891 руб. 10 коп., 27.12.20218 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 1 151 223 руб. 15 коп., 01.03.2019 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 350 433 руб. 30 коп., 06.03.2019 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 444 964 руб. 10 коп., 11.03.2019 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 21 934 руб. 85 коп., 12.03.2019 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 56 403 руб. 90 коп., 14.03.2019 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 1 554 951 руб. 30 коп., 18.03.2019 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 429 296 руб. 35 коп., 20.03.2019 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 1 220 418 руб. 50 коп., 21.03.2019 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 933 891 руб., 25.03.2019 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 513 902 руб. 20 коп., 03.04.2019 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 275 752 руб. 40 коп., 09.04.2019 – продукцию, принятую истцом, стоимостью 260 084 руб. 65 коп.

Кроме того, по счету-фактуре (УПД) от 19.12.2018 № 3666 ответчик передал истцу продукцию стоимостью 215 585 руб. 30 коп., однако истцом установлено, что в нарушение условий контракта поставлена некомплектная продукция (недопоставлено 32 фуражки), в связи с чем продукция принята истцом на ответственное хранение, допоставка ответчиком 32-х фуражек произведена 20.03.2019, при этом стоимость полностью укомплектованной продукции, фактически полученной истцом 19.12.2018, составила 135 068 руб. 50 коп., стоимость некомплектной продукции, допоставленной 20.03.2019, составила 80 516 руб. 80 коп.; по счету-фактуре (УПД) от 25.12.2018 № 3658 ответчик передал истцу продукцию стоимостью 991 412 руб. 10 коп., в нарушение условий контракта поставлена некомплектная продукция, допоставка произведена 03.04.2019, стоимость полностью укомплектованной продукции, полученной истцом 25.12.20218, составила 923 476 руб. 05 коп., стоимость некомплектной продукции, допоставленной 03.04.2019, составила 67 936 руб. 05 коп.; по счету-фактуре (УПД) от 25.12.2018 № 3677 ответчик передал истцу продукцию стоимостью 787 731 руб. 35 коп., в нарушение условий контракта поставлена некомплектная продукция, допоставка произведена 09.04.2019, стоимость полностью укомплектованной продукции, полученной истцом 25.12.20218, составила 780 182 руб. 80 коп., стоимость некомплектной продукции, допоставленной 09.04.2019, составила 7 548 руб. 45 коп.; по счету-фактуре (УПД) от 27.12.2018 № 3675 ответчик передал истцу продукцию стоимостью 345 016 руб. 35 коп., в нарушение условий контракта поставлена некомплектная продукция, допоставка произведена 12.03.2019, стоимость полностью укомплектованной продукции, полученной истцом 27.12.20218, составила 279 596 руб. 45 коп., стоимость некомплектной продукции, допоставленной 12.03.2018, составила 65 419 руб. 90 коп.

Ст. 314 Кодекса устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик допустил нарушения согласованного в п. 3.2 контракта срока представления образцов-эталонов, контрольных образцов продукции и нормативно-технической документации и согласованного в п. 3.1 контракта срока поставки продукции, в связи с чем начисление штрафа, предусмотренного п. 6.3.3, и пеней, предусмотренных п. 6.3.1, соответствует закону и условиям контракта.

Кроме того, ответчик нарушил условия контракта, допустив несколько раз поставку некомплектной продукции, в связи с чем соответствует закону и условиям контракта и начисление штрафа, предусмотренного п. 6.3.2 контракта.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету ответчика исходя из числа дней просрочки и стоимости комплектной продукции, фактически поставленной ответчиком и полученной истцом, размер пеней составляет 215 911 руб. 93 коп., в связи с чем иск в части требования о взыскании пеней, предусмотренных п. 6.3.1 контракта, суд первой инстанции верно удовлетворил на указанную сумму.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неправильном исчислении истцом пеней, поскольку из расчета истца следует, что пени начислялись на стоимость продукции, не поставленной ответчиком, причем, определяя период просрочки, истец необоснованно не вычитал те дни просрочки, за которые пени уже начислил.

Так, до 19.12.2018 продукция ответчиком не поставлялась, в то время как стоимость продукции, которую ответчик должен был поставить не позднее 03.12.2018, составляет 19 581 446 руб. 15 коп.; за период с 04.12.2018 по 19.12.2018 (16 дней) пени составили 73 104 руб. 07 коп. (19581 446 руб. 15 коп. х 7 % / 300 х 16).

19.12.2018 ответчиком поставлена продукция стоимостью 2 019 402 руб. 70 коп., 20.12.2018 поставлена продукция стоимостью 1 317 521 руб. 80 коп., в связи с чем пени за нарушение срока поставки за 20.12.2018 составляют 4 097 руб. 81 коп. ((19 581 446 руб. 15 коп. – 2 019 402 руб. 70 коп.) х 7 % / 300 х 1), в то время как по расчету истца пени составляют 69 662 руб. 77 коп. ((19 581 446 руб. 02 019 402 руб. 70 коп.) х 7 % / 300 х 17).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки по просрочке исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2 контракта снижен до 1 000 рублей, а штраф, начисленный истцом по п. 6.3.2 контракта, суд уменьшил до 10 % от стоимости некомплектного товара (221 421 руб. 20 коп.), что составляет 22 142 руб. 12 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/14 следует, что если неустойка установлена за нарушение обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства, критерий сопоставления ставки рефинансирования Банка России и заявленной неустойки с учетом ее правовой природы (штраф) и различия иных необходимых для сравнения критериев (несовпадение базы начисления) неприменим, поскольку учетная ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) обязательства, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в настоящем случае возможно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера штрафа и неустойки до 1 000 руб. и 22 142,12 руб. соответственно.

К тому же, как верно отметил суд первой инстанции, просрочка исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.2 контракта, составила 1 день, и данное обязательство не связано с пользованием имуществом (включая денежные средства).

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-247194/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Кораблева М.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.


Валюшкина В.В.