Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А05-9567/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9567/2020
г. Вологда
28 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Апатит» ФИО2 по доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2021 года по делу №А05-9567/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (адрес: 164520, <...>, помещение4-4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СпецФундаментСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севпромстрой» (адрес: 164522, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Севпромстрой»), акционерному обществу «Апатит» (адрес: 162622, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Апатит»), обществу с ограниченной ответственностью «Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)» (адрес: 606023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)» о взыскании солидарно 35 182 187 руб. 48 коп. убытков.

Решением суда от 03 февраля 2021 года производство по делу в части требования к ООО «Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)» прекращено. В удовлетворении иска к АО «Апатит», ООО «Севпромстрой» отказано. С ООО «СпецФундаментСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 198 911 руб. государственной пошлины.

ООО «СпецФундаментСтрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Имущество ООО «СпецФундаментСтрой» как собственное, так и арендованное, незаконно удерживалось на площадке строительства до марта 2018 года. Суд необоснованно прекратил производство по требованию к ООО «Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)», поскольку неправомерные действия и бездействия по вывозу имущества со строительной площадки не были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-131159/18-3-46.

ООО «Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

АО «Апатит» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 ООО «Спецфундаментстрой» (субподрядчик) и ООО «ТиссенКруппИндастриалСолюшнс (РУС)» (подрядчик) заключен договор субподряда № 167087 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку для дробильно-транспортировочного комплекса для вскрышных пород для Коашвинского карьера Восточного рудника АО «Апатит» Фосагро.

Данные работы выполнялись в рамках контракта, заключенного подрядчиком с АО «Апатит» (заказчик).

В свою очередь ООО «Спецфундаментстрой» для выполнения работ на объекте заключило договоры суб-субподряда и договоры аренды строительной техники и оборудования, в том числе с ООО «Севпромстрой» на изготовление железобетонных конструкций (договор № 11/04-ОЗА от 11.04.2017), с ООО «ПЕРИ» на аренду опалубки (договор аренды оборудования № 11472/001-Абк от 01.03.2017), с АО «Стройтрест» на аренду техники (договор аренды № 1 от 29.11.2016 транспортных средств без экипажа).

Для выполнения работ ООО «Севпромстрой» получило часть опалубки от истца.

ООО «ТиссенКруппИндастриалСолюшнс (РУС)» 04.09.2017 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора субподряда от 22.02.2017 № 167087.

По утверждению истца, после расторжения договора доступ сотрудников ООО «СпецФундаментСтрой» на объект был прекращен, оборудование, принадлежащее истцу и арендованное им, незаконно удерживалось на строительной площадке до февраля 2018 года, в связи с чем, ООО «СпецФундаментСтрой» не смогло своевременно вернуть арендодателям арендованное имущество и понесло убытки в виде уплаты арендной платы и неустойки.

Также, по утверждению истца, после расторжения договора ООО «Севпромстрой» совместно с ООО «ТиссенКруппИндастриалСолюшнс (РУС)» и АО «Апатит» продолжало удерживать полученную от истца опалубку, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 580 445 руб.

В обоснование размера убытков истец ссылается на следующие обстоятельства.

По договору аренды № 1 от 29.11.2016 транспортного средства без экипажа, заключенному с АО «Стройтрест», размер арендной платы составляет 940 000 руб. в месяц за 32 единицы транспортных средств (в соответствии с условиями дополнительного соглашения), по 29 375 руб. за 1 единицу техники в месяц.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2017 по делу № А05-8099/2017 с ООО «СпецФундаментСтрой» в пользу арендодателя взыскана задолженность в размере 4 045 933 руб. 33 коп., в том числе 3 923 533 руб. 33 коп. долга и 122 400 руб. пеней (с 29.11.2016 по 20.06.2017).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2018 по делу № А05-14307/2017 в реестр требований кредиторов ООО «СпецФундаментСтрой» включено 8 451 804 руб. 30 коп., в том числе 8 047 404 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 404 400 руб. пеней (с 29.11.2016 по 31.10.2017).

По утверждению истца, для строительства объекта использовалось 14 единиц техники из арендованных 32 единиц, арендная плата за них составляет 411 250 руб. в месяц (29 375 руб. х 14 ед.).

Период исчисления убытков определен истцом с 01.09.2017 по 31.10.2017 (конечная дата задолженности по аренде, включенной в реестр требований кредиторов ООО «СпецФундаментСтрой».

Соответственно, убытки в виде арендной платы за два месяца составляют 822 500 руб. (411 250 руб. х 2 мес.).

ООО «ПЕРИ» (арендодатель) предъявил к ООО «СпецФундаментСтрой» (арендатор) требования о взыскании арендной платы и неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору аренды оборудования № 11472/001-Абк от 01.03.2017, обоснованность которых установлена судебными актами, вступившими в законную силу:

1) определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2018 года по делу № А05-14307/2017 в реестр требований кредиторов ООО «СпецФундаментСтрой» включено 16 550 924 руб. 38 коп. задолженности, в том числе 16 034 469 руб. 49 коп. основного долга и 516 454 руб. 89 коп. пеней (период взыскания задолженности: июль-октябрь 2017 года);

2) решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по делу № А41-20242/18 иск удовлетворен: с ООО «СпецФундаментСтрой» взыскано 9 084 356 руб. 84 коп. задолженности, 520 042 руб. 20 коп. пеней (ноябрь-декабрь 2017 года), всего 9 604 399 руб. 04 коп.;

3) решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу № А41-59621/2018 иск удовлетворен: с ООО «СпецФундаментСтрой» взыскано 6 195 436 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате, 58 247 руб. 54 коп. пеней, 2 168 296 руб. 30 коп. задолженности, 24 438 руб. 67 коп. пеней.

По мнению истца, его убытки в связи с неисполнением обязательств по договору аренды оборудования № 11472/001-Абк от 01.03.2017, заключенному с ООО «ПЕРИ» составили 34 601 742 руб. 48 коп. (16 550 924,38 руб. + 9 604 399,04 руб. + 6 195 436,55 руб. + 58 247,54 руб. + 2 168 296,2(0 руб. + 24 438,67 руб.).

Общий размер убытков, причиненных ответчиками в результате неправомерных действий (бездействия), по мнению истца, составил 35 182 187,48 руб. ( 580 445 руб. + 34601 742,48 руб.)

В связи с тем, что претензии направленные в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции производство по делу в части требования к ООО «Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)» прекратил. В удовлетворении иска к АО «Апатит», ООО «Севпромстрой» отказал.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. То есть привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, при этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

ООО «СпецФундаментСтрой» обращалось с иском к ООО «Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)» о взыскании убытков в виде арендной платы, в том числе по договорам аренды оборудования и строительной техники, заключенными с ООО «Пери» и АО «Стройтрест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-131159/18-3-469, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела судами трех инстанций установлено следующее.

Порядок ввоза и вывоза имущества на строительную площадку установлен Стандартом «Управление режимом и физической защитой», который является неотъемлемой частью договора субподряда. В соответствии с указанным стандартом для вывоза имущества истец должен оформить пропуск, декларацию на вывоз транспортного средства в двух экземплярах и предъявить документы, подтверждающие право собственности или аренды. Все имущество и оборудование находилось на строительной площадке, принадлежащей АО «Апатит».

ООО «Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)», не являясь собственником строительной площадки, не имел доступа к указанной строительной площадке и не мог возвратить какое-либо имущество, принадлежащее третьим лицам, в частности истцу.

ООО «СпецФундаментСтрой» в полной мере был осведомлен об этом (письмо ответчика № E-TRU-APT-0084 от 05.02.2018г. в адрес АО «Апатит») и напрямую обратился к заказчику АО «Апатит» (ответ АО «Апатит» в адрес ответчика № АП-КФ.141-03/0029-2018 от 26.03.2018г.) с заявками на вывоз части оборудования и материалов.

Таким образом, истец не был лишен возможности своевременно вывезти имущество, принадлежащее ему и арендодателям ООО «Русресурс», ООО «Пери», АО «Стройтрест», ООО «Управление механизации Эталон» на основании письменного согласования с собственником строительной площадки – заказчиком АО «Апатит».

Таким образом, отсутствуют причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Согласно письму АО «Апатит» от 14.12.2017 исх. № АП-КФ.141-05/0404-2017, в ответ на письмо ООО «СпецФундаментСтрой» исх. № 07/01-01/06 от 30.11.2017 АО «Апатит» сообщило, что в целях обеспечения сохранности собственности Общества, безопасности персонала и иных граждан на охраняемой территории Общества устанавливаются пропускной и внутриобъектовый режимы, соблюдение которых обязательно для персонала Общества, работников сторонних предприятий, учреждений, организаций, расположенных или работающих по договорам на его территории, а также посетителей.

Порядок осуществления пропускного и внутриобъектового режимов в АО «Апатит» регламентируется стандартом СТО СМК 6.3-84-137-2016 «Управление режимом и физической защитой».

Указанный Стандарт являлся приложением к договору субподряда между ООО «Спецфундаментстрой» и ООО «ТиссенКрупп индастриал Солюшнс (РУС)», по данному Стандарту производился завоз на территорию АО «Апатит» имущества.

Также, АО «Апатит» сообщило, что для вывоза с территории АО «Апатит» имущества ООО «Спецфундаментстрой» необходимо действовать в строгом соответствии с указанным Стандартом.

Таким образом, именно истец должен представить доказательства того, что он обращался в установленном порядке (Стандарт «Управление режимом и физической защитой» с требованием о возврате оборудования и транспортных средств).

Истцу в процессе судебного разбирательства неоднократно предлагалось представить суду доказательства соблюдения требований Стандарта «Управление режимом и физической защитой» и обращения в АО «Апатит» с декларациями на вывоз ТМЦ.

Вместе с тем указанные декларации в процессе судебного разбирательства истцом суду не представлены.

Далее, ООО «СпецФундаментСтрой» и ООО «Севпромстрой» заключен договор 11-04-03-А от 11.04.2017 на изготовление железобетонных конструкций, необходимых для строительства «дробильно-транспортировочного комплекса для вскрышных пород для Коашвинского карьера Восточного рудника АО «Апатит» Фосагро».

Как утверждает истец, ООО «Севпромстрой» в рамках договора истцом по накладной №12 от 21.04.2017 была передана опалубка для изготовления бетонных опор ОП-1.

После расторжения договора между ООО «СпецФундаментСтрой» и ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» , договор 11-04-03-А от 11.04.2017, заключенный между ООО «Севпромстрой» и ООО «Спецфундаментстрой» также был расторгнут.

По утверждению ООО «Севпромстрой», опалубка, принятая по накладной № 12 от 21.04.2017, была возращена ООО «СпецФундаментСтрой» в полном объеме по акту от 10.09.2017. Соответствующая накладная и акт представлены в материалы дела.

Доказательств, подтверждающих передачу ООО «Севпромстрой» иного оборудования (опалубки), помимо указанного в накладной № 12 от 21.04.2017 и его необоснованное удержание, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчиками совершены противоправные действия, повлекшие изъятие у истца принадлежащего ему имущества, ограничение права владения и пользования и возникновение убытков в виде уплаты арендной платы и неустойки за нарушение договорных обязательств, в удовлетворении иска к АО «Апатит», ООО «Севпромстрой» отказано правомерно.

Поскольку требования истца к ООО «Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)» о взыскании убытков в виде арендной платы по договорам аренды оборудования и строительной техники, заключенными с ООО «Пери» и АО «Стройтрест» уже являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-131159/18-3-469 производство по требованию к ООО «Тиссенкрупп Индастриал Солюшнс (Рус)» в рамках настоящего дела прекращено правомерно в силу статьи 150 АПК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Определением от 16.03.2021 суд запросил у подателя жалобы оригинал чека-ордера от 02.03.2021 об уплате государственной пошлины в бюджет. Поскольку указанный документ не представлен, с ООО «СпецФундаментСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2021 года по делу № А05-9567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина