Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А14-198/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-198/2022
г. Воронеж
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «АВТОДОР»: ФИО5, представитель по доверенности от 22.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от Министерства предпринимательства, торговли и туризма Воронежской области: ФИО6, представитель по доверенности от 03.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от Прокуратуры Воронежской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «АВТОДОР» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 по делу № А14-198/2022 по исковому заявлению Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «АВТОДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 30.11.2020 №0131200001020010740 в размере 2 000 000 руб., третье лицо: Прокуратура Воронежской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),




УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и торговли Воронежской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «АВТОДОР» (далее – ООО ПКЦ «АВТОДОР», ответчик) штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 30.11.2020 №0131200001020010740 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Прокуратура Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ПКЦ «АВТОДОР» в пользу Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области взыскано1 005 500 руб. суммы штрафа по государственному контракту от 30.11.2020 №0131200001020010740.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на непроведение истцом экспертизы выполненной ответчиком работ. Как указывает заявитель, истцом не направлялось требование об устранении выявленных недостатков работ, а акт выполненных работ от 18.12.2020 подписан сторонами без замечаний и возражений, выявленные недостатки не имели скрытого характера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Протокольным определением от 06.02.2024 произведена смена наименования истца с Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области на Министерство предпринимательства и торговли Воронежской области.

От Министерства предпринимательства и торговли Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывая на направление уведомления о необходимости устранения недостатков, их возникновения в период гарантийного срока.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства предпринимательства, торговли и туризма Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом предпринимательства и торговли Воронежской области, действующим от имени Воронежской области и в целях обеспечения государственных нужд (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «АВТОДОР» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0131200001020010740 от 30.11.2020, согласно которому государственный заказчик в соответствии с основным мероприятием 1 «Развитие региональной туристской инфраструктуры, в том числе формирование информационно-навигационной системы в сфере туризма, создание сети туристско-информационных центров» подпрограммы № 6 «Развитие туризма и рекреации» государственной программы Воронежской области «Развитие культуры и туризма» поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и обслуживанию знаков системы навигации и ориентирования в сфере туризма (далее - Работы), согласно Техническому заданию (Приложение № 1) (п.1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 срок осуществления работ по контракту определен периодом с даты заключения контракта и по 18.12.2020.

Место выполнения работ - Воронежская область (п. 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 цена контракта составляет 2 000 000 руб.

Цена Контракта включает все необходимые расходы для выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, а также все подлежащие оплате исполнителем в связи с исполнением Контракта налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Контрактом.

В силу пункта 3.4 государственного контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 оплата работ по Контракту производится по факту выполнения работ в полном объеме путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры (при наличии), при отсутствии у государственного заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Разделом 5 государственного контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 сторонами был согласован порядок приемки работ, в частности не позднее 2 дней по завершению работ исполнитель предоставляет государственному заказчику на бумажном носителе подписанные со своей стороны Акт сдачи-приемки работ в трех экземплярах, и отчеты о выполненных работах в одном экземпляре в соответствии с требованиями Технического задания, а также Акт и Отчеты в электронном виде с записью на цифровом носителе (в одном экземпляре).

Акт должен содержать информацию о фактическом объеме и стоимости выполненных Работ, и составляться по форме, установленной в Приложении № 2 к настоящему Контракту.

Согласно пункту 5.2 Государственного Контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 для проверки предоставленных Исполнителем выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта, государственный заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза работ может проводиться Государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Разделом 6 Государственного Контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 согласована взаимная ответственность сторон, в частности за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, в размере 1000 руб. (п. 6.6 контракта).

Согласно пункту 6.7 Государственного Контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 6.10 контракта).

18.12.2020 между истцом и ответчиком подписан акт №1 сдачи - приемки выполненных работ по государственному контракту № 0131200001020010740 от 30.11.2020.

Обязательства со стороны истца (государственного заказчика) по оплате выполненных работ по государственному контракту № 0131200001020010740 от 30.11.2020 выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2020 №957139.

Как указывает истец, приемка результата выполненных работ осуществлялась на основании отчета, предоставленного ответчиком, и в последствие 25.12.2020 между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки работ по контракту без претензий к объему, качеству и срокам выполнения ответчиком работ.

Проверкой Департамента, проведенной 29.09.2021 совместно с Прокуратурой Воронежской области в рамках плановой проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных нужд было установлено, следующее:

- согласно п. 3.1.9 Технического задания к Контракту по завершению работ исполнитель подготавливает отчет о проведении работ, включающий в себя данные о каждом установленном знаке по форме согласно по аналогичной форме, установленной в Приложении № 2 к Техническому заданию с указанием мест установки. Отчет представляется в Департамент на бумажном носителе в одном экземпляре с приложением цветных распечатанных на бумаге А4 фотографий каждого ИЗИП.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил спорное обязательство по знакам, которые указаны в разделе 1 Отчета. Отчет по нижеперечисленным знакам выполнен с нарушением требований Контракта и Технического задания к нему.

ООО ПКЦ «АВТОДОР» в Разделе 1 к отчету приложены фотоматериалы, на которых изображение знаков размыто, текстовая информация нечитабельна, фотографии сделаны в ночное время суток.

Порядковые номера знаков раздела 1 Отчета, фотографии, которых не подлежат идентификации: 1,3, 18, 19, 23,25,40, 45,51,55,61,63,81,86, 94,98.

Кроме того в Отчете отсутствуют фотографии знаков на момент установки со стикером ООО ПКЦ «АВТОДОР» «дата изготовления», «дата установки» с заполненными полями, на котором во время установки знака несмываемым маркером черного цвета нанесена дата установки знака.

Проверкой выявлено, что на 104 знаках, указанных в 1 разделе отчета, вышеуказанные маркировки отсутствуют (нарушения зафиксированы Департаментом путем применения фотосъемки);

- обязательства по обслуживанию установленных знаков (системы навигации и ориентирования в сфере туризма, перечисленные в перечне знаков системы навигации и ориентирования в сфере туризма, подлежащих обслуживанию и места их расположения (Приложение № 3 к Техническому заданию к Контракту) ООО ПКЦ «Автодор» не исполнены.

Как указывает истец факты ненадлежащего исполнения и неисполнения обязательств по обслуживанию знаков подтверждаются следующим:

- фотофиксация знаков, подлежащих обслуживанию, произведена в разное время года, преимущественно в летнее (наличие зелени на деревьях и травы), тогда как срок выполнения работ по Контракту с 30.11.2020 по 18.12.2020, т.е. осенне-зимний период;

- фотографии знаков, которые не подлежат идентификации (изображения размыты, затемнены, фото сделано на дальнем расстоянии от знака, названия объектов, указанных на щитах знаков, текстовая информация нечитабельна);

- в Отчете отсутствуют фотографии знаков на момент обслуживания и с надписью «дата обслуживания» со свободным полем, на котором во время обслуживания знака несмываемым маркером черного цвета должна наноситься дата обслуживания знака;

- в Отчете под пунктом 132 приложена фотография за 19.09.2019, а Отчет предоставлен за работы, произведенные в 2020 году.

Согласно п. 4.4.2. Контракта и п. 5.2. Технического задания к Контракту при обнаружении недостатков в ходе выполнения работ Исполнитель (ООО ПКЦ «АВТОДОР») обязан принять меры к их устранению, в срок не более 3 (трех) календарных дней с даты установления таких недостатков. Исполнитель (ООО ПКЦ «АВТОДОР») своими силами и за свой счет устраняет недостатки без каких-либо дополнительных затрат со стороны Государственного заказчика (Департамент).

С учетом изложенного, департамент обратился к обществу (письмо от 27.07.2021 №70-1 1/1697) с предложением об урегулировании возникших обстоятельств путем проведения Департаментом и Обществом комиссионного обследования ИЗИП, составления уточненного отчета, а также устранения выявленных нарушений.

Письмом от 26.08.2021 № 76 Общество отказалось взаимодействовать с Департаментом для устранения выявленных недочетов по контракту.

30.09.2021 в рамках проведенной Прокуратурой Воронежской области плановой проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при исполнении контракта также был выявлен ряд нарушений по контракту:

- отсутствует фотоотчет на момент обслуживания 298 знаков (ИЗИП) с отметками, которые во время обслуживания знака (ИЗИП) должны наноситься несмываемым маркером черного цвета на дату обслуживания знака (ИЗИП);

- отсутствует маркировка на обратной стороне 104 вновь устанавливаемых знаков (ИЗИП), содержащая товарный знак предприятия-изготовителя, надписи «дата обслуживания».

Согласно расчету истца ООО ПКЦ «АВТОДОР» допущено 298 фактов неисполнения обязательств по обслуживанию знаков системы навигации и ориентирования в сфере туризма, ненадлежащим образом исполнены обязательства по установке и монтажу 104 знаков и 16 фактов ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных Контрактом, выраженных в предоставлении Департаменту некачественного Отчета, размер штрафа составляет 2 012 000 руб. ((5 000 руб. * 298)+(5 000 руб. * 104)+ (1 000 руб.*2)).

Учитывая ограничение размера штрафа, предусмотренное пунктом 6.10 государственного контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточнений).

21.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленную сумму неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.




Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ 18.12.2020 без замечаний и возражений.

Вместе с тем, заказчиком при проверке факта выполнения работ было установлено их ненадлежащее исполнение подрядчиком.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Тем самым, сам по себе факт подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ 18.12.2020 без замечаний и возражений, непроведение экспертизы выполненных работ, не препятствует заказчику предъявить требования к подрядчику, обусловленных ненадлежащим исполнением принятого обязательства.

Истцом в подтверждение факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ в материалы дела представлены: Представление Прокуратуры Воронежской области №7/2-9-2021 от 30.09.2021 (Т.1, л.д. 39-42), а также акты инспекторов ДПС различных районов Воронежской области с приложением фотоматериалов на предмет обслуживания информационных знаков индивидуального проектирования, полученные в ходе проведения прокурорской проверки и датированные октябрем 2021 года (Т.5, л.д.7-272).

Приложением №2 к государственному контракту № 0131200001020010740 от 30.11.2020 сторонами согласован перечень мест проведения работ по монтажу знаков системы навигации и ориентирования в сфере туризма Воронежской области, включая создание/изготовление ИЗИП, их транспортировка к месту установки и установка в количестве 104 штук с указанием видов ИЗИП и мест их установки (Т.1, л.д. 65 -72).

По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по установке и монтажу 104 ИЗИП, поскольку на указанных ИЗИП отсутствует предусмотренная контрактом маркировка.

В пункте 7 Технического задания (Приложение №1 к государственному контракту № 0131200001020010740) сторонами согласовано, что ИЗИП должны иметь маркировку в виде таблички. Табличка должна изготавливаться из световозвращающей пленки типа Б белого или желтого цвета, на которой наносят маркирующие надписи черного цвета. Маркировка должна содержать следующие данные: торговый знак предприятия-изготовителя; надпись «дата обслуживания» со свободным полем, на которое во время обслуживания знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату обслуживания знака; тип, наименование, марку и номер серии используемой световозвращающей пленки (п. 7.1 Технического задания).

Приложением №3 к Техническому заданию государственного контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 сторонами согласован перечень мест проведения работ по обслуживанию знаков системы навигации и ориентирования в сфере туризма Воронежской области в количестве 298 штук с указанием видов ИЗИП и мест их нахождения (Т.1, л.д. 73-84).

Пунктом 3.2 Технического задания (Приложение №1 к государственному контракту № 0131200001020010740) сторонами согласовано, что после заключения государственного контракта исполнитель посещает все места установки ИЗИП с фиксированием мест установки в привязке к местности (с фото-отчетом и составлением схемы установки знаков) и проводит следующие работы: каждый ИЗИП осматривается, производится фотофиксация (п. 3.2.1); при наличии ржавчины на ИЗИП, в том числе на вспомогательных механизмах и креплениях (знаки, хомуты, стойки и т.п.) производятся работы по устранению ржавчины, включая обработку антикоррозийными веществами (п.3.2.2); при наличии отслоения, разрывов пленки и не читаемости символов и надписей на знаках производится фиксирование (в том числе фотофиксация) необходимости замены пленочного покрытия; проведение работ по проверке вертикального положения стоек знаков, а в случае наличия отклонений производятся работы по выравниванию стоек (п.3.2.4); проведение работ по проверке горизонтального положения щитов знаков, а в случае наличия отклонений производятся работы по выравниванию щитов знаков (п. 3.2.5); проведение уборки прилегающей территории в радиусе 3 м вокруг ИЗИП (уборка мусора, травы, кустарника и т.п.) (п.3.2.6).

Материалами дела (Т.1, л.д. 39-42, Т.5, л.д.7-272) установлено, что в нарушение пункта 3.2 и пункта 7 Технического задания (Приложение №1 к государственному контракту № 0131200001020010740) ответчиком ненадлежащим образом произведено обслуживание 298 ИЗИП, согласованных Приложением №3 Технического задания государственного контракта и ненадлежащем образом произведена маркировка согласованных Приложением №2 Технического задания государственного контракта 104 ИЗИП.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из условий государственного контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 следует, что сторонами согласовано условие о гарантийных обязательствах. Так, согласно п. 4.4.2. Контракта и п. 5.2. Технического задания к Контракту при обнаружении недостатков в ходе выполнения работ исполнитель (ООО ПКЦ «АВТОДОР») обязан принять меры к их устранению, в срок не более 3 календарных дней с даты установления таких недостатков. Исполнитель (ООО ПКЦ «АВТОДОР») своими силами и за свой счет устраняет недостатки без каких-либо дополнительных затрат со стороны государственного заказчика (Департамент).

При этом, сторонами не согласован гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В рассматриваемом случае недостатки результата работ выявлены Заказчиком по истечении 8 месяцев, то есть в пределах установленного законом гарантийного срока.

Возражая по существу спора, ответчик ссылается на то, что отсутствие на момент проверки маркировки на спорных знаках не может подтвердить факт ненадлежащего исполнения ООО ПКЦ «АВТОДОР» своих обязательств в рамках исполнения спорного государственного контракта, поскольку с учетом прошедшего времени с даты приемки работ, маркировка могла пропасть в результате действий третьих лиц, либо в результате воздействия природных явлений.

В обоснование указанное довода ответчиком представлено в материалы дела письмо исх. №008 от 02.02.2023 ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» (Т.3, л.д. 85), согласно которому выгорание различных красителей, в том числе маркеров, является нормальным явлением. Полная утеря красочного слоя, нанесенного маркером, может свидетельствовать о низком качестве перманентного маркера либо о несовместимости маркера с поверхностью.

Вместе с тем, письмо исх. №008 от 02.02.2023 ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» оценивается судом в качестве иного доказательства по делу (ст. 89 АПК РФ), не является заключением судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в связи с чем, данные выводы в письме не могут служить установленным фактом эксплуатационного износа материала.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе на предмет срока выгорания, стирания маркировок, качества используемого маркера, не заявлено, в связи с чем, в силу положений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, представленные ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения фактического исполнения работ по нанесению маркировки и обслуживанию ИЗИП авансовые отчеты сотрудников ООО ПКЦ «АВТОДОР»; товарные накладные, счета-фактуры и пр. товаросопроводительная документация не подтверждают фактическое выполнение указанных работ.

Из представленных документов невозможно достоверно установить, что материалы закупались (а сотрудники ООО ПКЦ «АВТОДОР» направлялись) для изготовления, установки и маркировки именно спорных ИЗИП.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела документального подтверждения установления иных сроков гарантийного обслуживания ИЗИП или сведений о сроке их эксплуатации.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия государственного контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 о фотофиксации выполненных работ, а также отсутствие достоверных доказательств фактического обслуживания согласованных ИЗИП.

Согласно пункту 5.2 Государственного Контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 не позднее 2 дней по завершению работ исполнитель предоставляет государственному заказчику на бумажном носителе подписанные со своей стороны Акт сдачи-приемки работ в трех экземплярах, и отчеты о выполненных работах в одном экземпляре в соответствии с требованиями Технического задания, а также Акт и отчеты в электронном виде с записью на цифровом носителе (в одном экземпляре).

В соответствии с пунктом 3.1 Технического задания к государственному контракту № 0131200001020010740 по завершению работ исполнитель подготавливает отчет о проведении работ, включающий в себя данные о каждом установленном ИЗИП по форме аналогичной форме, установленной в Приложении № 2 к настоящему Техническому заданию с указанием мест установки. Отчет представляется государственному заказчику на бумажном носителе в одном экземпляре с приложением цветных распечатанных на бумаге А4 фотографий каждого ИЗИП.

Согласно пункту 3.2 Технического задания к государственному контракту № 0131200001020010740 по завершению работ исполнитель подготавливает отчет о проведении работ, включающий в себя сведения о техническом состоянии каждого ИЗИП, перечень проведенных работ и мероприятий по обслуживанию ИЗИП, перечень ИЗИП не подлежащих восстановлению/требующих замены (при наличии). Отчет представляется государственному заказчику на бумажном носителе в одном экземпляре с приложением цветных распечатанных на бумаге А4 фотографий каждого ИЗИП.

Таким образом, из системного толкования условий государственного контракта № 0131200001020010740 следует, что безусловным доказательством надлежащего выполнения работ является Отчет, содержащий результаты фотофиксации.

В материалы дела представлен Отчет ООО ПКЦ «АВТОДОР» об исполнении государственного контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 (Т.1, л.д. 86-150, Т.2, л.д.1-110), который, как указывает истец, содержит в себе фотоматериалы, представленные в ходе выполнения аналогичных работ в 2019 году.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 12201200067140108 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО ПКЦ «АВТОДОР» по факту хищения обманным путем денежных средств, принадлежащих Департаменту предпринимательству и торговли Воронежской области, при выполнении работ по монтажу и обслуживанию знаков системы навигации и ориентирования в сфере туризма ООО ПКЦ «АВТОДОР» в рамках заключенного государственного контракта №0131200001020010740 от 30.11.2020.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, вынесенное первым заместителем прокурора Воронежской области старшим советником юстиции ФИО7, зарегистрированное в КУСП ГУ МВД России по Воронежской области за №2515 от 22.03.2022.

С материалом проверки поступившим из Областной Прокураты Воронежской области также поступил Отчет ООО ПКЦ «АВТОДОР» о проведении работ по монтажу и обслуживанию знаков навигации и ориентирования в сфере туризма за 2020 год.

В рамках доследственной проверки была назначена фототехническая судебная экспертиза от 01.04.2022, для проведения которой экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области предоставлен отчет ООО ПКЦ «АВТОДОР» о проведении работ по монтажу и обслуживанию знаков навигации и ориентирования в сфере туризма за 2020 год.

В материалах дела содержится ответ ГУ МВД России по Воронежской области (копия Заключения фототехнической экспертизы №1690 от 04.08.2022 (Т.3, л.д. 55-60)). В рамках указанной экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что на фотоотпечатках предоставленной на исследование подшивке документов со стр. 53 по стр. 174 (на каждой странице) имеются изображения, идентичные, изображениям в предоставленных файлах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом была представлена сравнительная таблица фотографий отчетов обслуживания установленных знаков системы навигации и ориентирования в сфере туризма за 2020 и 2019 годы, из которой усматривается идентичность 298 фотографий (т.4, л.д. 18-209, Т.5, л.д.1-6). Документального подтверждения обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты осмотра ИЗИП, составленные ответчиком в январе 2023 года (Т.3, л.д. 79-115) составлены им в одностороннем порядке без использования средств фотофиксации; сведений о выполненных работах по обслуживанию не содержат, а указывают лишь на наличие/отсутствие ИЗИП и их общее состояние («удовлетворительно»).

Таким образом, ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по маркировке 104 ИЗИП, согласованных Приложением №2 к государственному контракту № 0131200001020010740 от 30.11.2020 и по обслуживанию 298 ИЗИП, согласованных Приложением №3 Технического задания государственного контракта.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего уведомления истца о выявленных недостатках работ и необходимости их устранения, опровергается письмом от 27.07.2021 №70-1 1/1697.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 30.11.2020 №0131200001020010740 в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 Государственного Контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

С учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, начисление суммы штрафа является обоснованным.

Вместе с тем, согласно п.6.6 в Государственного Контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, в размере 1000 руб.

Суд первой инстанции, правомерно установив, что требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. за ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, предусмотренных в абз.5 п.3.2.6 государственного контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 удовлетворению не подлежит, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по составлению Отчета о выполненных работах является единым самостоятельным нарушением, включающим в себя как замечания по содержанию, так и по форме представления Отчета, правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Материалами дела установлены 402 факта ненадлежащего исполнения ООО ПКЦ «АВТОДОР» обязательств, имеющих стоимостное выражение и 1 факт ненадлежащего исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения, предусмотренных государственным контрактом № 0131200001020010740 от 30.11.2020.

Таким образом, начисленный истцом ответчику размер штрафа составляет 2 011 000 руб. ((5 000 руб.*402)+(1*1 000 руб.)).

Согласно пункту 6.10 государственного контракта № 0131200001020010740 от 30.11.2020 общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Таким образом, обоснованным является размер штрафа в размере 2 000 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, суд первой инстанции снизил размер штрафа с 5 000 руб. до 2 500 руб. за каждое ненадлежащее исполнение обязательств по нанесению маркировки (104 факта) и ненадлежащее обслуживание знаков (298 факта), а так же с 1 000 руб. до 500 руб. за ненадлежащее составление ответчиком Отчета о выполненных работах.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, взыскиваемый размер штрафа составил 1 005 500 руб. ((2 500 руб.*402)+(1* 500 руб.)).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 по делу № А14-198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «АВТОДОР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3