Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А62-584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-584/2020
г. Калуга
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Развитие» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А62-584/2020,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества специализированный застройщик «Ваш дом» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 №1), от общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Развитие» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик «Ваш дом» (далее –АО СЗ «Ваш дом») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рекон-Развитие» (далее – ООО «Рекон-Развитие») о возврате 9 939 467 рублей 25 копеек неотработанного аванса, уплаченного по договору подряда на выполнение проектирования от 06.10.2017 № 13.10/КП.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рекон-Развитие» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «Рекон-Развитие» по выполненным работам по изготовлению проектной документации (стадии П) IV очереди строительства мкр. «Соловьиная роща» в г. Смоленск, принять по делу новой судебный акт об удовлетворении исковых требований АО СЗ «Ваш Дом» в части.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: определенная судами стоимость выполненных ответчиком работ в размере 31 886 623 рублей 39 копеек не соответствует установленным в рамках дела № А79-14459/2019 обстоятельствам; судами сделан необоснованный вывод о том, что имеющееся в материалах дела отрицательное заключение сделано по проектной документации, переданной ответчиком истцу, поскольку заказчик передал на экспертизу проектную документацию не в том объеме, который подготовлен проектировщиком; суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО «Рекон-Развитие» относительно выводов экспертизы, руководствовался нормами права, которые в рассматриваемом случае не применимы.

В представленном отзыве АО СЗ «Ваш дом» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Рекон-Развитие» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО СЗ «Ваш дом» возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Рекон-Развитие» (проектировщик) и АО СЗ «Ваш Дом» (заказчик) 06.10.2017 заключен договор подряда на выполнение проектирования № 13.10/КП.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ по договору составляют 28 месяцев с даты начала работ. Дата начала выполнения работ – дата поступления авансового платежа. Окончание выполнения работ – 01.02.2020.

Состав и сроки выполнения работ определяются графиком работ и платежей (Приложение № 3), составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 2.2).

Заказчиком во исполнение условий договора произведены платежи на общую сумму 41 826 090 рублей 65 копеек (платежные поручения № 2824 от 12.10.2017; № 3164 от 16.11.2017, № 3553 от 19.12.2017, № 184 от 22.01.2018, № 443 от 19.02.2018, № 694 от 19.03.2018, № 1038 от 19.04.2018, № 1327 от 18.05.2018, № 1654 от 20.06.2018, № 1990 от 24.07.2018, № 2322 от 21.08.2018, № 3705 от 21.12.2018, № 3845 от 28.12.2018, № 346 от 07.02.2019, № 359 от 08.02.2019, № 404 от 13.02.2019).

Письмом от 01.03.2019 № 81 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 01.03.2019 на основании пункта 7.6.1.1 договора в связи с неоднократным нарушением проектировщиком сроков выполнения работ и просил вернуть авансовые платежи.

Истец, указывая, что ответчиком необоснованно удерживается перечисленный по договору подряда аванс в размере 9 939 467 рублей 25 копеек (с учетом уточнения требований), в отсутствие надлежащего (качественного и своевременного) встречного исполнения, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.6.1.1 договора установлено, что он может быть расторгнут до завершения выполнения работ в полном объеме по требованию заказчика в случае неоднократного нарушения проектировщиком сроков выполнения работ.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора подряда, о чем уведомил письмом от 01.03.2019 № 81.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Факт расторжения спорного договора подряда 04.03.2019 установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.09.2020 по делу № А79-14459/2019.

Данным судебным актом также установлен факт выполнения ООО «Рекон-Развитие» работ по договору подряда на выполнение проектирования от 06.10.2017 № 13.10/КП в сумме 31 886 623 рубля 39 копеек, в том числе:

- работы по разработке архитектурного проекта на сумму 6 012 723 рубля 21 копейка (акты №1-АП, 2-АП, 3-АП, 4-АП от 20.08.2018 УПД № 65 от 20.08.2018);

- работы по разработке проектной документации (позиции № 1-11) на сумму 22 900 286 рублей 01 копейка (акты № 03-13.10/КП, 04-13.10/КП, 05-13.10/КП, 06-13.10/КП, 07-13.10/КП, 08-13.10/КП, 09-13.10/КП, 10-13.10/КП, 11-13.10/КП, 12-13.10/КП, 13-13.10/КП от 20.08.2018, УПД № 64 от 20.08.2018);

- работы по разработке рабочей документации стадии по позиции № 3 на сумму 2 084 069 рублей 04 копейки (акты № 13-13.10/КП от 06.02.2019, УПД № 2 от 06.02.2019);

- работы по разработке рабочей документации стадии по позиции № 2 на сумму 889 545 рублей 13 копеек (акт № 15-13.10/КП от 11.03.2019, накладная № 125 от 06.03.2019, УПД № 13 от 11.03.2019).

Доказательств выполнения работ на иную сумму судом не установлено, что и послужило основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены статьями 708, 405, 453 ГК РФ, а именно: возможность отказа заказчика от принятия исполненного и, как следствие, отсутствие его обязанности по оплате работ, результат которых не принят до прекращения договора.

В рамках дела № А79-14459/2019 также исследованы доводы ООО «Рекон-Развитие» о том, что до момента расторжения договора он частично выполнил рабочую документацию по позиции 1, на сумму 510 490 рублей 48 копеек (акт № 16-13.10/КП от 22.03.2019).

Вместе с тем, судом установлено, что проектная документация стадии «Рабочая документация» по позиции 1 в сроки, установленные графиком работ и платежей в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2018 – 01.03.2019 проектировщиком заказчику не передавалась.

В связи с чем, у заказчика после 04.03.2019 отсутствовала обязанность по их принятию.

Возражая против иска, ответчик также ссылается на акт от 07.03.2019 № 15-13.10/КП сдачи-приемки работ по разработке проектной документации стадии «Проектная документация» по жилым домам позиции № 12, 13, 14 со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневым паркингом № 15.

При этом судами отмечено, что указанный акт не подписан ответчиком со ссылкой на наличие недостатков и отсутствие по ней положительного заключения экспертизы (письма ответчика от 28.12.2018 № 592, от 15.01.2019 № 8, от 01.03.2019 № 81).

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда лишь в случае, если работы выполнены подрядчиком с существенными, неустранимыми недостатками, не приняты заказчиком и результат работ не может быть использован заказчиком для целей, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что разработанная проектная документация должна включать в себя все необходимое для получения всех требуемых разрешений, согласований и производства работ в соответствии с нормативными документами на проектирование в Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора основанием для окончательного расчета за выполненные работы (или этапы работ) является подписанный сторонами акт сдачи-приемки проектной документации, согласованной с администрацией города Смоленска, получившей положительное заключение экспертизы.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Руководствуясь указанными положениями законодательства и условиями спорного контракта, судами верно установлено, что результат выполненных истцом проектных и изыскательских работ в рамках контракта имеет потребительскую ценность и может быть использован заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы, которое в данном случае является необходимым элементом результата работ.

Из материалов дела усматривается, что в отношении разработанной ответчиком проектной документации «Микрорайон № 9 юго-восточного жилого района г. Смоленска «Соловьиная роща. Новый квартал» по адресу: <...>. 12 этап строительства. Комплекс жилых домов № 12, 13, 14 со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневым паркингом № 15» выдано отрицательное заключение негосударственной экспертизы от 27.05.2022 № 67-2-2-2-033762-2022 .

Анализируя указанное заключение, согласно которому проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, суды двух инстанций обоснованно констатировали, что оно свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных по договору подряда работ.

Отклоняя ссылки ответчика на неисследование судом первой инстанции позиции проектировщика относительно выводов указанной экспертизы, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку законом установлен специальный порядок оспаривания результатов государственной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а также Приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 23.03.2012 № 126 «Об утверждении порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий»), который в данном случае не соблюден. Таким образом, ни представленные ответчиком документы, ни результаты судебной экспертизы (в случае назначения ее судом) не могут опровергнуть отрицательное заключение экспертизы проектной документации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив, что на дату расторжения спорного договора подряда перечисленный истцом аванс в размере 9 939 467 рублей 25 копеек (41 826 090 рублей 65 копеек – 31 886 623 рубля 39 копеек) не был отработан ответчиком, и у ООО «Рекон-Развитие» не имеется законных оснований для его удержания, пришли к обоснованному выводу, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возвращению истцу.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А62-584/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи С.Г. Егорова



М.В. Шильненкова