Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А40-287747/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66330/2019

Дело № А40-287747/18
г. Москва
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019, вынесенное судьей Истоминым С.С., о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ПАО Банк «ТРАСТ» в размере 798 758 036,30 руб. (основной долг), 24 916 837,85 руб. (штрафные санкции), из них 1 000 000 руб. (основной долг), как обеспеченные залогом имущества должника, - в третью очередь удовлетворения по делу № А40-287747/18 о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО3 по дов. от 25.12.2018

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 11.07.2019

Иные лица, не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк «ТРАСТ» о включении в реестр требований должника требования в размере 798 758 036,30 руб. основного долга, 24 916 837,85 руб. штрафных санкций, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ПАО Банк «ТРАСТ» в размере 798 758 036,30 руб. (основной долг), 24 916 837,85 руб. (штрафные санкции), из них 1 000 000 руб. (основной долг), как обеспеченные залогом имущества должника, - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на то, что в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания должник был лишен возможности представить свою правовую позицию на уточненные требования; Общий размер требований, исследованных судом составляет 813 251 888, 65 руб., что не соответствует сумме включенной в реестр требований кредиторов в резолютивной части определения; судом первой инстанции неверно определен размер залоговых требований Банка в реестре требований кредиторов Должника.

От ПАО Банк «ТРАСТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что размер включенных в реестр требований кредиторов требований соответствует сумме просуженной задолженности, размер залоговых требований определен в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО Банк «ТРАСТ» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2016 между ПАО «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК») и ООО «АМК УЭХК» (далее - ООО «АМК УЭХК») было заключено генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий № 16-ЕКА-163- 00008 (далее - Генеральное соглашение № 16-ЕКА-163-00008), в соответствии с которым ПАО «БИНБАНК» приняло на себя обязательства по выдаче банковских гарантий по заявлениям ООО «АМК УЭХК» в пользу бенефициаров, которые указаны в заявлениях ООО «АМК УЭХК», а ООО «АМК УЭХК» приняло на себя обязательства выплачивать ПАО «БИНБАНК» вознаграждение за выдачу каждой гарантии, а также возмещать уплаченные суммы в соответствии с условиями Генерального соглашения №16-ЕКА-163-00008 и выданных гарантий.

Согласно указанному Генеральному соглашению, во исполнение требований ООО «АМК УЭХК» ПАО «БИНБАНК» выдало банковские гарантии №№ 0004250 от 25.07.2017, 0004251 от 25.07.2017, № 0004264 от 18.08.2017.

ПАО «БИНБАНК» выполнило требования по перечислению денежных средств по банковским гарантиям, что подтверждается платежными поручениями №№ 832656 от 02.10.2017, 832862 от 02.10.2017, 201277 от 09.01.2018.

Направленные в адрес ООО «АМК УЭХК» регрессные требования о выплате денежных средств, перечисленных по банковским гарантиям, оставлены ООО «АМК УЭХК» без удовлетворения.

Также 01.02.2016 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 16-ЕКА-163-00008-П2 от 01.02.2016 (далее - Договор поручительства № 16-ЕКА-163-00008-П2), в соответствии с которым Должник несет солидарную с ООО «АМК УЭХК» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «АМК УЭХК» обязательств по Генеральному соглашению № 16-ЕКА-163-00008.

17.09.2018 Кунцевским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу № 02-2125/18 о взыскании солидарно с ООО «АМК УЭХК» и Должника задолженности по Генеральному соглашению № 16-ЕКА-163-00008 в размере 68 466 863, 54 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей

20.12.2018 между ПАО «БИНБАНК» и Банком «ТРАСТ» (ПАО) был заключен договор уступки прав требования № 0253_NOV, в соответствии с которым АО «БИНБАНК» передал Банку «ТРАСТ» (ПАО) права требования по ряду гражданско-правовых договоров, в том числе по Генеральному соглашению № 16-ЕКА-163-00008 и по договору поручительства № 16-ЕКА-163-00008-П2, заключенного ПАО «БИНБАНК» с Должником.

Таким образом, в результате произведенной уступки прав требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) является кредитором по отношению к Должнику по Генеральному соглашению № 16-ЕКА-163-00008 и по договору поручительства № 16-ЕКА-163-00008-П2.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 01.04.2016 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ЯВА Строй» заключен кредитный договор № <***> на открытие возобновляемой кредитной линии от 01.04.2016 (далее - Кредитный договор № 16- ЕКА-102-00029), в соответствии с п. 1.1 которого ПАО «БИНБАНК» открывает ООО «ЯВА Строй» кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере 500 000 000,00 российских рублей, при этом срок погашения кредита установлен до 30.06.2019.

ПАО «БИНБАНК» в полном объеме выполнило обязательства перед ООО «ЯВА Строй» по предоставлению кредита, что подтверждено выпиской по счету, однако, ООО «ЯВА Строй» не исполнило обязанности по возврату задолженности.

11.05.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства № <***>-П4 (далее - Договор поручительства № <***>-П4), в соответствии с которым Должник несет солидарную с ООО «ЯВА Строй» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ЯВА Строй» обязательств по Кредитному договору № 16-ЕКА-102- 00029.

Также, 25.05.2017 между ПАО «БИНБАНК» и Должником был заключен договор залога долей в уставном капитале ООО «Инвестиционные решения» № 16-ЕКА-102- 00029-34 от (далее Договор залога № <***>-34), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> Должник передает в залог ПАО «БИНБАНК» долю в уставном капитале ООО «Инвестиционные решения» в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей и связанные с ней права (далее - Предмет залога).

27.09.2018 Кунцевским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу № 2-1452/18 о взыскании солидарно с ООО «ЯВА Строй» и Должника задолженности по Кредитному договору № <***> в размере 525 000 000 рублей и об обращении взыскания на Предмет залога.

18.12.2018 между ПАО «БИНБАНК» и Банком «ТРАСТ» (ПАО) был заключен договор уступки прав требования № 0252_NOV в соответствии с которым, ПАО «БИНБАНК» передал Банку «ТРАСТ» (ПАО) права требования по Кредитному договору № <***>, по Договору поручительства № <***>-П4, и по Договору залога № <***>-34, заключенных ПАО «БИНБАНК» с Должником.

Таким образом, в результате произведенной уступки прав требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) является кредитором по отношению к Должнику по Кредитному договору № <***>, по Договору поручительства № <***>-П4, и по Договору залога № <***>-34.

30.09.2016 между ПАО «МДМ Банк» и ООО «ЯВА Строй» заключен договор №19-413.12/16.235 о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор № 19-413.12/16.235 о предоставлении банковской гарантии).

Во исполнение требований ООО «ЯВА Строй» ПАО «МДМ Банк» выдало банковскую гарантию № DGU-413/16-12 от 30.09.2016 (далее - Банковская гарантия №DGU-413/16-12).

11.05.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 19-413.12/16.235/ФЛ (далее - Договор поручительства № 19-413.12/16.235/ФЛ), в соответствии с которым Должник несет солидарную с ООО «ЯВА Строй» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ЯВА Строй» обязательств по Договору № 19-413.12/16.235.

27.09.2018 Кунцевским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу № 2-1452/18 о взыскании солидарно с ООО «ЯВА Строй» и Должника задолженности по Договору № 19-413.12/16.235 в размере 2 372 090. 95 рублей.

В дальнейшем ПАО «МДМ Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «БИНБАНК».

Также 20.12.2018 между ПАО «БИНБАНК» и Банком «ТРАСТ» (ПАО) был заключен договор уступки прав требования № 0253JNOV, в соответствии с которым ПАО «БИНБАНК» передал Банку «ТРАСТ» (ПАО) права требования по ряду гражданско-правовых договоров, в том числе по Договору № 19-413.12/16.235 о предоставлении банковской гарантии и по Договору поручительства № 19-413.12/16.235/ФЛ, заключенного ПАО «БИНБАНК» с Должником.

Таким образом, в результате произведенной уступки прав требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) является кредитором по отношению к Должнику по Договору № 19-413.12/16.235 о предоставлении банковской гарантии и по Договору поручительства № 19-413.12/16.235/ФЛ.

23.12.2016 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ЯВА Строй» заключен договор № 16-ЕКА-163-00090 о предоставлении банковской гарантии от 23.12.2016 (далее - Договор № 16-ЕКА-163-00090 о предоставлении банковской гарантии).

Во исполнение требований ООО «ЯВА Строй» ПАО «БИНБАНК» выдало банковскую гарантию № 0004132 от 23.12.2016 (далее - Банковская гарантия № 0004132).

11.05.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 16-ЕКА-163-00090-П1 (далее - Договор поручительства № 16-ЕКА-163-00090-Ш), в соответствии с которым Должник несет солидарную с ООО «ЯВА Строй» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ЯВА Строй» обязательств по Договору № 16-ЕКА-163-00090.

27.09.2018 Кунцевским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу № 2-1452/18 о взыскании солидарно с ООО «ЯВА Строй» и Должника задолженности по Договору № 16-ЕКА-163-00090 в размере 4 904 614, 94 рублей.

20.12.2018 между ПАО «БИНБАНК» и Банком «ТРАСТ» (ПАО) был заключен договор уступки прав требования № 0253_NOV в соответствии с которым, ПАО «БИНБАНК» передал Банку «ТРАСТ» (ПАО) права требования по ряду гражданско-правовых договоров, в том числе по Договору № 16-ЕКА-163-00090 о предоставлении банковской гарантии и по Договору поручительства № 16-ЕКА-163-00090-П1, заключенного ПАО «БИНБАНК» с Должником.

Таким образом, в результате произведенной уступки прав требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) является кредитором по отношению к Должнику по Договору № 16-ЕКА-163-00090 о предоставлении банковской гарантии и по Договору поручительства № 16-ЕКА-163-00090-П1.

22.04.2015 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ЯВА Строй» заключен договор № 15-ЕКЛ-163-00025 о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор № 15-ЕКА163-00025 о предоставлении банковской гарантии).

Во исполнение требований ООО «ЯВА Строй» ПАО «БИНБАНК» выдало банковскую гарантию исполнения договора ЕКА/633 от 05.05.2015 (далее - Банковская гарантия № ЕКА/633).

11.05.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 15-ЕКА-163-00025-П1 (далее - Договор поручительства № 15-ЕКА- 163-00025-П1), в соответствии с которым Должник несет солидарную с ООО «ЯВА Строй» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ЯВА Строй» обязательств по Договору № 15-ЕКА-163-00025.

05.03.2018 Кунцевским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу № 2-0168/19 о взыскании солидарно с ООО «ЯВА Строй» и Должника части задолженности по Договору № 15-ЕКА-163-00025-П1 в размере 19 046 258, 38 рублей.

20.12.2018 между ПАО «БИНБАНК» и Банком «ТРАСТ» (ПАО) был заключен договор уступки прав требования № 0253_NOV, в соответствии с которым ПАО «БИНБАНК» передал Банку «ТРАСТ» (ПАО) права требования по ряду гражданско-правовых договоров, в том числе по Договору № 15-ЕКА-163-00025 о предоставлении банковской гарантии и по Договору поручительства № 15-ЕКА-163-00025-П1, заключенного ПАО «БИНБАНК» с Должником.

Таким образом, в результате произведенной уступки прав требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) является кредитором по отношению к Должнику по Договору № 15-ЕКА-163-00025 о предоставлении банковской гарантии и по Договору поручительства № 15-ЕКА-163-00025-П1.

Согласно представленному расчету задолженность должника перед кредитором составила- 798 758 036,30 руб. (основной долг), 24 916 837,85 руб. (проценты).

Суд первой инстанции, включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в то время как, доказательств выполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал по независимой гарантии обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств выполнения обязательств перед банком по указанным договорам в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению Должника, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не предоставив должнику достаточно времени на ознакомление и подготовку правовой позиции по ходатайству заявителя об уточнении заявленных требований.

Однако, из материалов дела следует, что первоначально общая сумма заявленных требований составляла 824 946 902, 81 руб., после уточнений заявителя – 823 674 873, 85 руб., таким образом, первоначально заявленные требования были уменьшены кредитором, в связи с чем, ссылка апеллянта на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований, дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено, подлежит отклонению. Кроме того, уточнение заявленных требований было направлено кредитором в адрес должника по адресу, опубликованному на ЕФРСБ.

Апелляционная коллегия также полагает необоснованными доводы должника о том, что суд первой инстанции неверно определил сумму требований Банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению должника, суд первой инстанции неверно определил размер требований Банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Должника.

Должник утверждает, что общая сумма требований банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Должника, должна составлять 813 251 888, 65 рублей.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Общая сумма основного долга составляет 798 758 036,30 руб., которая возникла на основании следующего расчета:

58 617 000, 00 руб. составляют сумму основного долга по Генеральномусоглашению № 16-ЕКА-163-00008, взысканную с Должника в соответствии с решениемКунцевского районного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № 02-2125/18;

303 025, 69 руб. составляют сумму задолженности по комиссиям за выданные банковские гарантии по Генеральному соглашению № 16-ЕКА-163-00008, взысканную с Должника в соответствии с решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу №02-2125/18;

4 704 614, 94 руб. составляют сумму задолженности по комиссиям за выданные банковские гарантии по Договору № 16-ЕКА-163-00090 о предоставлении банковской гарантии, взысканную с Должника в соответствии с решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27.09.2018 но делу № 02-1452/2018;

2 302 090, 95 руб. составляют сумму задолженности по комиссиям за выданные банковские гарантии по Договору № 19-413.12/16.235 о предоставлении банковской гарантии, взысканную с Должника в соответствии с решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № 02-1452/2018;

2 641 917, 09 руб. составляют сумму задолженности но комиссиям за выданные банковские гарантии по Договору № 15-ЕКА-163-00025 о предоставлении банковской гарантии, взысканную с Должника в соответствии с решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № 02-1452/2018;

500 000 000, 00 руб. - составляют сумму основного долга по Кредитному договору № <***> взысканную с Должника в соответствии с решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № 02-1452/2018;

17 741068, 14 руб. - составляют сумму процентов по кредиту по Кредитному договору № <***>, взысканных в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2019 по делу № 02-1452/2018;

19 046 258,38 руб. - составляют первую часть суммы основного долга по Договору № 15-ЕКА-163-00025 о предоставлении банковской гарантии, взысканной в соответствии с решением Кунцевского районного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу № 02-0168/2019;

193 402 060, 84 руб. - составляют вторую часть суммы основного долга поДоговору № 15-ЕКА-163-00025 о предоставлении банковской гарантии, которая в судепервой инстанции была подтверждена Банком путем предоставления первичнойдокументации.

Общая сумма штрафных санкций составляет 24 916 837, 85 руб., которая возникла на основании следующего расчета:

9 535 886, 50 руб. составляют сумму неустоек за неисполнение регрессныхтребований Банка по Генеральному соглашению № 16-ЕКА-163-00008, взысканную сДолжника в соответствии с решением Кунцевского районного суда города Москвы от17.09.2018 по делу № 02-2125/18;

10 951,35 руб. составляют сумму неустоек за неуплату комиссий по Генеральному соглашению № 16-ЕКА-163-00008, взысканную с Должника в соответствии с решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № 02-2125/18;

200 000,00 руб. составляют сумму неустоек за неуплату комиссий по Договору № 16-ЕКА-163-00090 о предоставлении банковской гарантии, взысканную с Должника в соответствии с решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу №02-1452/2018;

70 000, 00 руб. составляют сумму неустоек за неуплату комиссий по Договору № 19-413.12/16.235 о предоставлении банковской гарантии, взысканную с Должника в соответствии с решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу №02-1452/2018;

100 000, 00 руб. составляют сумму неустоек за неуплату комиссий по Договору № 15-ЕКА-163-00025 о предоставлении банковской гарантии, взысканную с Должника в соответствии с решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу №02-1452/2018;

15 000 000, 00 руб. составляют сумму неустоек по Кредитному договору № <***>, взысканных в соответствии с решением Кунцевского районного судагорода Москвы от 27.09.2018 по делу № 02-1452/2018.

Таким образом, общая сумма требований Банка составляет 823 674 874,15 руб., из которых:

798 758 036, 30 руб. составляют сумму основного долга по Генеральномусоглашению № 16-ЕКА-163-00008, Договору № 16-ЕКА-163-00090 о предоставлениибанковской гарантии, Договору № 19-413.12/16.235 о предоставлении банковской гарантии, Договору № 15-ЕКА-163-00025 о предоставлении банковской гарантии, и по Кредитному договору № <***>;

24 916 837, 85 руб. составляют сумму неустоек по Генеральному соглашению №16-ЕКА-163-00008, Договору № 16-ЕКА-163-00090 о предоставлении банковской гарантии, Договору № 19-413.12/16.235 о предоставлении банковской гарантии, Договору № 15-ЕКА- 163-00025 о предоставлении банковской гарантии, и по Кредитному договору № 16-ЕКА- 102-00029.

Следовательно, доводы должника в части неверного определения судом первой инстанции размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, являются необоснованными, поскольку расчет кредитора является арифметически верными и правомерно признан таковым судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия также полагает необоснованными доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определен размер залоговых требований Банка в реестре требований кредиторов должника.

По мнению должника, суд первой инстанции необоснованно установил залоговые требований Банка в размере 1 000 000, 00 рублей, тогда как в соответствии с решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27.09.2018 но делу № 02-1452/2018 залоговая стоимость имущества Должника установлена в размере 262 190 000, 00 рублей.

Согласно общим положениям гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право из всей стоимости заложенного имущества получить преимущественное удовлетворение требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям (с учетом предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве особенностей, касающихся направления части выручки на цели, не связанные с погашением требования залогового кредитора).

В данном случае, кредитор заявил к включению в реестр залоговые требования в размере оценочной стоимости предмета залога, установленного в договоре залога - 1 000 000, 00 рублей.

При этом, при разрешении вопроса о распределении выручки от реализации предмета залога будет учитываться весь объем требований кредитора, независимо от произведенной оценки предмета залога.

Установленная же судом первой инстанции сумма залоговых требований в размере, установленном договором залога, а именно - в размере 1 000 000, 00 рублей, носит учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования Банка как залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов Должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и отказа в удовлетворении заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 по делу № А40-287747/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: А.Н. Григорьев


И.М. Клеандров