Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А50-43135/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5921/2018-ГК
г. Пермь
05 июня 2018 года
Дело № А50-43135/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – Заводчикова С.Р., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Еремеева М.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2018 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.

по делу № А50-43135/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия Групп" (ОГРН 1145958056595, ИНН 5902998139)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167)

об обязании передать имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия Групп" (далее – общество, общество "Евразия Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" (далее – учреждение, учреждение "ИК-12", ответчик), в котором просит обязать ответчика передать истцу находящееся у ответчика незаконно имущество истца, а именно катер малый КС-100Д 1988 года выпуска, гор. Кострома, строительный номер 816, бортовой номер Р 2879 ПФ, лодочный мотор ЯМЗ 238 РМ с заводским номером 8817377 стоимостью 300 000 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: обязать учреждение "ИК-12" передать обществу "Евразия Групп" катер малый КС-100Д 1988 года выпуска, гор. Кострома, строительный номер 816, бортовой номер Р 2879 ПФ, лодочный мотор ЯМЗ 238 РМ с заводским номером 8817377 стоимостью 300 000 руб.; взыскать с учреждения "ИК-12" в пользу общества "Евразия Групп" 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; выдать обществу "Евразия Групп" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 98 от 06.12.2017, оригинал платежного поручения оставить в материалах дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 по делу № А50-43135/2017 отменить.

В апелляционной жалобе учреждение "ИК-12" указывает на то, что спорное имущество приобретено истцом у Кириллова А.А.; что решением Губахинского городского суда от 09.11.2016 по гражданскому делу № 2-1403/2016 Кирилову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к учреждению об изъятии спорного катера у учреждения; что учреждение "ИК-12" не заключало какие-либо договора купли-продажи катера с физическими либо иными лицами, сделку между Кирилловым А.А. и ООО "Евразия Групп" не оспаривало, поскольку не являлось стороной сделки; что при указанных обстоятельствах не доказано право собственности истца на имущество, находящееся у ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов и верно установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 между Кирилловым А.А. (продавец) и обществом "Евразия Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи маломерного судна (далее – договор, договор купли-продажи), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя маломерное судно: наименование – катер малый КС-100Д, 1988 года выпуска, бортовой номер – Р 2879 ПФ, строительный (заводской) номер – 816, место постройки – гор. Кострома, лодочный мотор – ЯМЗ 238 РМ, заводской номер 8817377, а покупатель обязуется принять судно и оплатить его стоимость в сумме, предусмотренной договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена судна составляет 300 000 руб.

Судно считается принятым покупателем и переданным продавцом при подписании договора, отдельный акт приема-передачи судна не составляется (пункт 4.2 договора). Право собственности покупателя на судно возникает с момента его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору (пункт 7.2 договора).

Право собственности истца на приобретенное судно зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается судовым билетом от 27.09.2017 АА 037581, выданным ГИМС МЧС по Пермскому краю, Березниковским инспекторским отделением.

Истец указывает, что по независящим от него причинам указанное выше имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика на принадлежащей к данному учреждению акватории.

Считая свои права нарушенными, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункт 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу пункта 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре, реестре маломерных судов, реестре арендованных иностранных судов, Российском международном реестре судов, реестре строящихся судов.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС России от 24.06.2016 № 340, государственной регистрации подлежат суда, право собственности и иные вещные права на суда, а также ограничения (обременения) этих прав.

В соответствии с пунктом 18 Правил после государственной регистрации судна и права собственности на него выдается судовой билет маломерного судна (судовой билет), который удостоверяет принадлежность судна на праве собственности указанному в нем судовладельцу (судовладельцам) и вместимость судна.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного имущества, что указанное имущество находится во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество либо иного права, в силу которого истец вправе требовать вещно-правовой защиты, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности истца на спорный катер вытекает из договора купли-продажи, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается судовым билетом от 27.09.2017 АА 037581.

Актом осмотра маломерных судов от 01.02.2018, составленным представителями сторон, установлено, что на территории базы "Мотофлот" (территории ответчика) были осмотрены следующие объекты, в том числе, маломерное судно КС-100Д – "Calipso" двигатель № 8817377, строительный номер 816. Факт нахождения катера в своем владении ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия вещных прав или иных прав в отношении спорного имущества (законности владения) ответчиком не представлено. Постановка имущества на баланс в результате инвентаризации возникновение указанных прав не означает.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из решения Губахинского городского суда от 09.11.2016 по гражданскому делу № 2-1403/2016 Кириллову А.А. было отказано в удовлетворении иска по причине недоказанности возникновения права собственности – Кириллов А.А. за государственной регистрацией права собственности не обращался, судовой билет ему не выдавался.

После вступления в законную силу судебных актов по делу № 2-1403/2016 Кириллов А.А. в установленном порядке зарегистрировал право собственности и по договору купли-продажи произвел отчуждение катера обществу "Евразия Групп", которое также зарегистрировало право собственности на катер в установленном порядке.

Право собственности общества "Евразия Групп" и ранее Кириллова А.А., сделка купли-продажи катера между ними в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При таких условиях, довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности права собственности истца на спорное имущество противоречит материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 13 марта 2018 года по делу № А50-43135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


Т.В. Макаров



М.А. Полякова