Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А76-15508/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2930/2017
г. Челябинск
12 апреля 2017 года
Дело № А76-15508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКОС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу № А76-15508/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПОЛО ПЛЮС» - ФИО2 (доверенность от 24.03.2017 № 9, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «МАРКОС» (далее – ООО «Маркос», истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛО ПЛЮС» (далее – ООО «Поло Плюс», ответчик), о взыскании 604 739 руб. 37 коп., составляющих задолженность за выполненные работы (т.1 л. д. 6-7).

Решением суда от 03.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) в удовлетворении иска отказано (т.2 л. д. 59-63).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Маркос» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2 л. д. 67-68).

В обоснование указанных требований приводит следующие доводы.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Как полагает апеллянт, начало течения срока исковой данности определено судом без учета согласованных договором подряда условий об основаниях и сроках оплаты выполненных работ.

В связи с удаленностью места проведения работ субподрядчиком от места нахождения подрядчика сторонами согласовано обязательное условие оплаты выполненных работ – получение подрядчиком оригиналов документов, перечисленных в п. 8.4 договора.

Таким образом, моментом начала срока исполнения обязательства по оплате работ, по мнению истца, является не дата подписания либо отправки подрядчику (ответчику) соответствующего акта, а дата получения подрядчиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов. Такие документы в отношении работ, принятых подрядчиком по актам КС-2 за номерами 6, 7, 8, 9 были получены подрядчиком в течение срока исковой давности, в силу чего срок для обращения истца в суд за защитой своего права не пропущен, а отказ суда в удовлетворении требований истца является необоснованным.

С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене решения и удовлетворении заявленных им требований (т.2 л.д. 67-68).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Маркос» явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между обществом «Маркос» (субподрядчик) и обществом «Поло Плюс» (подрядчик) заключен договор субподряда № 89/11, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству межмодульных стыков и отделочных работ помещений блока № 4 на объекте: «Федеральный центр нейрохирургии», находящийся по адресу: город Новосибирск. Кировский район, улица Немировича-Данченко, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить за выполненные работы обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора) (т.1 л.д. 14-18).

Дополнительным соглашением № 2 от 13.02.2012 пункт 2.1 договора субподряда изложен следующей редакции: общая стоимость порученных работ по настоящему договору составляет сумму 3 048 579 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% - 465 037 руб. 56 коп., из них: стоимость основных работ по договору согласно ведомости договорной цены (приложение № 3 к договору), составляет сумму 1 554 084 руб. 74 коп., стоимость дополнитель-ных отделочных работ, согласно с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1, составляем сумму 938 187 руб. 36 коп., стоимость дополни-тельных отделочных работ, согласно с приложением № 1, приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2 составляет сумму 556 307 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 21).

В соответствии с пунктом 5.1. договора сроки выполнения работ начало работ 21.11.2011, окончание работ 20.01.2012.

Пунктами 8.1.-8.3. договора стороны определили следующий порядок оплаты: 15% от общей стоимость порученных работ, указанной в п.2.1. настоящего договора, что составляет сумму: 233 112 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 35 559 руб. 57 коп., подрядчик уплачивает субподрядчику в качестве аванса. Оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней, с даты предоставления подрядчику оригинала счета. В случае выплаты субподрядчику аванса, последний обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней предоставить подрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса. Счет-фактура должна быть выставлена и оформлена в соответствии с действующим законодательством. Зачет аванса осуществляется ежемесячно пропорционально выполненным и принятым объемам работ. Подрядчик после надлежащего оформления, получения и подписания документов, предусмотренных п.8.4. настоящего договора в течение 20 рабочих дней оплачивает субподрядчику 70% от суммы выполненных и принятых работ (за минусом зачтенного аванса в размере 15%, предусмотренного п.8.1.. и гарантийного удержания в размере 15%, предусмотренного п.8.3.). Окончательная оплата работ, выполненных по настоящему договору, в размере удержанных 15%, осуществляется подрядчиком в течение 28 календарных дней после сдачи объекта, подтвержденного актом приемочной комиссии о приемке завершенного строительством объекта, указанного в п.7.6. договора и получения подрядчиком оригинала счета от субподрядчика.

20.01.2012 между ООО «Маркос» и ООО «Поло Плюс» подписано дополнительное соглашение № 1 (т.1 л.д. 20), в соответствии с условиями которого стороны договорились о выполнении на объекте дополнительных работ по отделке «Федерального центра нейрохирургии в г. Новосибирске». Наименование, количество и стоимость работ определены и составили 938 187 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% - 143 113 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 оплата фактически выполненных работ будет производиться на условиях договора № 89/11 от 21.11.2011.

Срок выполнения работ установлен следующий: начало работ 20.01.2012, окончание работ 20.04.2012.

Сторонами дополнительного соглашения № 1 подписана ведомость договорной цены с указанием наименования видов работ на общую сумму 938 187 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 20).

13.02.2012 между обществом «Маркос» и обществом «Поло Плюс» подписано дополнительное соглашение № 2 (т.1 л.д. 21), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить дополнительные отделочные работы, в соответствии с приложением № 1 «Ведомость договорной цены по внутренней отделке объекта», приложением № 2 «Ведомость договорной цены по внутренней отделке объекта», являющимися неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 2.

Стоимость дополнительных отделочных работ, согласно с приложением № 1, приложением № 2 к дополнительному соглашению № 2 составляет сумму 556 307 руб. 47 коп. (пункт 2.3. дополнительного соглашения № 2).

Сроки выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению № 2, определены пунктом 3: начало работ: 13.02.2012, окончание работ 20.04.2012.

Сторонами дополнительного соглашения № 2 подписаны ведомость договорной цены с указанием наименования видов работ на общую сумму 556 307 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 21-22).

Из дополнительного соглашения № 3 от 16.03.2012, подписанного только со стороны истца, следует, что стороны договорились о выполнении на объекте дополнительных работ по отделке «Федерального центра нейрохирургии в городе Новосибирске». Наименование, количество и стоимость работ определены приложением № 1 к дополнительному соглашению и составили 182 154 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% - 27 786 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 23).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 оплата фактически выполненных работ будет производится на условиях договора № 89/11 от 21.11.2011.

Начало выполнения работ в течение трех дней с даты подписания соглашения обеими сторонами, окончание - не позднее 24.12.2012.

Стоимость работ с указанием наименования видов работ установлена на общую сумму 182 154 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 23 оборот).

Истец обязательства по договору и дополнительным соглашениям выполнил в полном объеме. Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

№ 1 от 16.04.2012 на сумму 766 472 руб. 59 коп.,

№ 2 от 16.04.2012 на сумму 138 192 руб. 51 коп.,

№ 3 от 29.02.2012 на сумму 874 842 руб. 78 коп.,

№ 4 от 30.07.2012 на сумму 373 685 руб. 63 коп.,

№ 5 от 15.08.2012 на сумму 239 663 руб. 77 коп.,

№ 6 от 17.09.2012 на сумму 316 643 руб. 70 коп.,

№ 7 от 16.03.2012 на сумму 182 154 руб. 01 коп.,

№ 8 от 31.01.2013 на сумму 197 095 руб. 99 коп.,

№ 9 от 31.01.2013 на сумму 141 982 руб. 61 коп.

Также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1 л.д. 24-47, 58, 62-63, 66-).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по актам о приемке работ № 6 от 14.09.2012, № 7 от 11.07.2013, № 8-9 от 24.05.2013 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, указав при этом, что направленные письма с оригиналами актов выполненных работ о перерыве в сроке исковой давности не свидетельствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что работы по дополнительному соглашению № 2 от 13.02.2012 приняты подрядчиком частями, так, 17.09.2012 приняты работы на сумму 316 643 руб.70 коп., подтверждением чему служит акт о приемке выполненных работ № 6. Акт выполненных работ № 7 от 16.03.2012 подтверждает факт приемки работ на сумму 182 154 руб. 01 коп. Из актов № 8 от 31.01.2013 на сумму 197 095 руб. 99 коп., № 9 от 31.01.2013 на сумму 141 982 руб. 61 коп. усматривается выполнение и приемка работ в указанных суммах (т.1 л.д.41, 44-46, 66-71).

Ответчик оплату за принятые работы произвел частично: задолженность по Акту выполненных работ № 6 составила 83 506 руб. 76 коп. , по акту работ № 7 в сумме 182 154 руб. 01 коп., по акту работ № 8 в сумме 197 095 руб. 99 коп., по акту работ № 9 в сумме 141 982 руб. 61 коп., всего 604 739 руб. 37 коп.

Факт выполнения работ обществом «Маркос» и их принятие обществом «Поло Плюс» сторонами не оспаривается.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на исковое заявление общество «Поло Плюс» заявило о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование указанного пояснило, что истец должен был узнать о нарушении своего права на оплату исходя из пунктов 8.2-8.4 договора субподряда, согласно которым окончательная оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 20 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Проанализировав материалы дела и возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. По истечении 20 календарных дней после подписания акта выполненных работ начинает исчисляться общий срок исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает в доводах жалобы несоответствие между предоставленными возражениями и фактическими материалами дела. Так, общество «Маркос» в письме № 193 от 10.07.2013 сообщает о возникшей задолженности по принятым работам, в том числе по Акту № 6, в сумме 83 506 руб. 76 коп. Наступившим сроком оплаты общество «Маркос» считает 28.10.2012 (истечение 28 календарных дней со дня получения обществом «Поло Плюс» Актов выполненных работ) (т.1 л.д. 57 оборот). Таким образом, началом течения срока исковой давности следует по акту № 6 считать именно 28.10.2012.

Довод подателя жалобы о том, что началом течения срока исковой давности необходимо считать дату получения подрядчиком оригиналов актов КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры от субподрядчика подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Счета и счета-фактуры являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на возникновение у заказчика обязанности оплатить выполненные работы.

С момента подписания актов приемки выполненных работ сторонам договора было известно о возникновении такого обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение 20 дней после надлежащего оформления, получения, и подписания указанных в п. 8.4 документов.

При этом определить момент получения как приоритетный над моментами оформления и подписания документов из содержания данного пункта договора не представляется возможным.

С учетом изложенного вывод суда о начале исчисления срока давности по требованию об оплате стоимости выполненных работ судом правильно определено с учетом 20 дневного срока с момента сдачи работ заказчику и подписания актов выполненных работ.

Аналогичным образом подлежит устанавливать начало срока исковой давности и по Актам выполненных работ № 7-9.

Ссылка о том, что срок давности был прерван платежом, совершенным 11.01.2013 является не обоснованной в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, истец ссылается на платеж, совершенный 11.01.2013.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела подтверждающие документы не предоставлены.

Помимо этого с иском о взыскании долга истец обратился 27.06.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 по делу № А76-15508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКОС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи Л.А.Суспицина

Л.В.Пивоварова