Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-143267/2023

785/2023-323406(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65969/2023

Дело № А40-143267/23
г. Москва
20 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-143267/23 по иску ООО "ЛИДЕР-97" (ИНН: <***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" (ИНН: <***>) о взыскании 542 934,26 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-97» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ» (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания в сумме 535 344,11 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 7 590,15 руб. за период с 13.04.2023 по 20.06.2023.

Решением от 25.08.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер-97 (Истец, Субподрядчик) и ООО «СК «СОЮЗ» (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор субподряда № СП- СКС-Верн24-30/2017 от 12 октября 2017 года (далее - Договор) на выполнение комплекса работ в секции № 1 с 13 по 23 этажи с надстройкой на кровле в жилом доме с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, ЗАО, район Проспект Вернадского, кв. 34-35, корп. 24 (далее - Объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить

иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объем выполненных работ и их стоимость в соответствии с условиями договора (п.6.1.) подтверждаются сторонами путем составления и подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме на сумму 26 767 205,60 (двадцать шесть миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч двести пять) руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2: - Актом КС-2 № 1 от 30.11.2017 года в сумме 16 764 467,52 руб.; - Актом КС-2 № 2 от 31.12.2017 года в сумме 8 222 456,27 руб.; - Актом КС-2 № 3 от 25.05.2018 года в сумме 1 708 132,60 руб.; - Актом КС-2 № 4 от 30.09.2018 года в сумме 72 149, 21 руб.

В соответствии с п. 4.2.2. договора 5% от стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, удерживается подрядчиком в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств.

Сумма гарантийного удержания составила 1 338 360,28 (один миллион триста тридцать восемь тысяч триста шестьдесят рублей 28 копеек), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: - Справкой КС-3 № 1 от 30.11.2017 года в сумме 838 223,38 руб.; - Справкой КС-3 № 2 от 31.12.2017 года в сумме 411 122,81 руб.; - Справкой КС-3 № 3 от 25.05.2018 года в сумме 85 406,63 руб.; - Справкой КС-3 № 4 от 30.09.2018 года в сумме 3 607,46 руб.

Часть гарантийного удержания в размере 3% от стоимости выполненных работ, что составило 803 016,17 рублей была возвращена субподрядчику после ввода объекта в эксплуатацию по условиям мирового соглашения от 12 мая 2020 года, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А40-289012/2019.

Оставшаяся часть гарантийного удержания в размере 2% от стоимости выполненных работ – 535 344,11 руб., удерживалась подрядчиком на весь период гарантийного срока – 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию и должны быть возвращены истцу по истечении гарантийного срока (п. 4.2.3., п.12.6., п.12.6.1. договора).

По сведениям, полученным с официального сайта Москомархитектуры (ИАИС ОГД), на жилой дом по адресу: г. Москва, ЗАО, район Проспект Вернадского, кв. 34-35, корп. 24, на котором работы выполнялись по договору № СП-СКС-Верн24-30/2017, разрешение на ввод в эксплуатацию оформлено 30.03.2018.

С учетом даты ввода объекта в эксплуатацию – 30.03.2018, гарантийный срок на работы, выполненные истцом на объекте, закончился 29.03.2023.

31.03.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о возврате суммы гарантийного удержания ( № 44 от 30.03.2023 года).

Сканированный оттиск заявления о возврате суммы гарантийного удержания был направлен по электронному адресу info@soyuz-sk.ru 05.04.2023 с приложение отчета об отслеживании почтового отправления с указанием трек-номера письма 12147182200158, ожидающего получения ответчика с 02.04.2023.

Направленное ценным письмом с описью вложения заявление о возврате суммы гарантийного удержания возвращено отправителю – ООО «Лидер-97» 18.05.2023 «в связи с истечением срока хранения»; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, конверт и опись прилагаются к иску.

Претензионное письмо было направлено ответчику 13.04.2023 ценным письмом с описью вложения. Ответчик не получил письмо с 15.04.2023 по 15.05.2023, в связи с чем 16.05.2023 «в связи с истечением срока хранения» претензионное письмо было возвращено отправителю ООО «Лидер-97».

В соответствии с п.16.2 договора срок рассмотрения претензии – 5 рабочих дней с момента получения.

Кроме того, ответчик узнал о требовании истца вернуть оставшуюся часть гарантийного удержания в размере 2% от стоимости выполненных работ – 535 344,11 руб. 05 апреля 2023 года из электронного сообщения.

В связи с тем, что срок возврата части гарантийного удержания в размере 2% не определен договором, обращаясь к ответчику с заявлением о возвращении суммы гарантийного удержания истец предлагал на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ перечислить сумму гарантийного удержания в срок 7 календарных дней, с даты получения указанного заявления.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания в размере 2% от стоимости выполненных работ по договору – 535 344,11 руб., наступил 05.04.2023 - дата направления заявления о возврате суммы гарантийного удержания на электронную почту ответчика и закончился 12.04.2023 - 7-ой день после получения указанного заявления.

Ответчик сумму гарантийного удержания не перечислил до даты подачи искового заявления, от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком и факт ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Более того, ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договорами основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2023 по 20.06.2023 в размере 7 590 руб. 15 коп., а так же с 21.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом первой инстанции, является правильным и не был оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств, кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие подписанного между сторонами акта передачи работ в гарантийную эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие акта передачи работ в гарантийную эксплуатацию не является основанием для удержания суммы, так как вызвано бездействием ответчика по предоставлению истцу необходимой информации по сроку ввода объекта в эксплуатацию - событии, в котором истец не участвует непосредственно, но наступление которого должно было повлечь подписание между сторонами акта передачи работ в гарантийную эксплуатацию и начало 5-ти летнего гарантийного срока, в течение которого истец должен был выполнять обязательства гарантийного периода.

Довод заявителя об отсутствии акта об окончании гарантийного срока, необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Акт об окончании гарантийного срока был направлен ответчику в качестве приложения к заявлению о возвращении гарантийного удержания (исх. № 44 от 30.03.2023). Ответчик акт об окончании гарантийного срока, подписанный со своей стороны, истцу не возвратил, не направив при этом мотивированного возражения от его подписания, в связи с чем довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии акта об окончании гарантийного срока как повода не возвращать гарантийное удержание, признан необоснованным.

Также заявитель в доводах апелляционной жалобы указывает на наличие замечаний к качеству выполненных работ истцом. Суд первой инстанции обосновано посчитал несостоятельным довод ответчика о некачественном выполнении работ, так как ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом работ по договору.

При этом акты приемки выполненных работ КС-2 подписаны ответчиком без замечаний, мотивированных возражений от подписания ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено ни одного доказательства, что истцом не исполнены обязательства гарантийного периода.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,

участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-143267/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Л. Фриев