Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А32-52974/2020




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52974/2020
город Ростов-на-Дону
18 ноября 2021 года
15АП-18411/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 августа 2021 года по делу № А32-52974/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Техресурс-Плюс»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее –ООО «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» (далее – ООО «Профиль-Строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере1 165 347 руб. 95 коп., неустойки в размере 778 179 руб. 95 коп. за период с 20.04.2019 по 30.11.2020, а также неустойки, начисленной с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ООО «Техресурс-плюс» товара и оказанных им услуг по договору № 29 от 01.03.2017. Легитимация истца на обращение с настоящим иском обусловлена заключением с ООО «Техресурс-плюс» договора уступки права требования № 1 от 19.04.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано1 165 347 руб. 95 коп. задолженности, 778 179 руб. 95 коп. неустойки за период с 20.04.2019 по 30.11.2020, а также неустойка, начисленная с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 435 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Техресурс-плюс» услуг ответчику по предоставлению спецтехники и факт поставки товара по договору № 29 от 01.03.2017, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности (оплата задолженности).

ООО «Профиль-Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Стандарт» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не установлены с достоверностью размер и основания возникновения задолженности, не учтены доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела договор № 29 от 01.03.2017, УПД и платежные поручения не соответствуют друг другу, т.к. некоторые платежи ответчика с иным назначением платежа были учтены истцом в счет погашения задолженности по договору № 29 от 01.03.2017. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стандарт» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техресурс-плюс» иООО «Профиль-Строй» был заключен договор на поставку строительных конструкций, материалов и полуфабрикатов от 01.03.2017 № 29. Также заключено дополнительное соглашение к договору № 29 от 01.03.2017.

ООО «Техресурс-плюс» поставило ООО «Профиль-Строй» строительные материалы, а также предоставило услуги по пользованию автотранспортом (спецтехникой) по договору № 29 от 01.03.2017 на общую сумму8 091 357 руб. 96 коп.

ООО «Профиль-Строй» частично оплатило полученный по договору отООО «Техресурс-плюс» товар на общую сумму 5 080 010 руб.

В соответствии с договором об уступке права (требования) № 1 от 19.04.2019 ООО «Техресурс-плюс» уступило ООО «Стандарт» право требования отООО «Профиль-Строй» оплаты за поставленный по договору товар на общую сумму 3 011 357 руб. 96 коп.

ООО «Профиль-Строй» оплатило ООО «Стандарт» поставленный по договору товар лишь частично на сумму 1 846 010 руб., что подтверждается платежными поручениями ответчика.

Товар на сумму 1 165 347 руб. 95 коп. не был оплачен ООО «Профиль-Строй».

12.10.2020 истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по договорам поставки № 29 от 01.03.2017 и уступки права требования № 1 от 19.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта оказанияООО «Техресурс-Плюс» ответчику услуг по предоставлению спецтехники и поставки товаров.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены с достоверностью размер и основания возникновения задолженности, не учтены доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела договор № 29 от 01.03.2017, УПД и платежные поручения не соответствуют друг другу, т.к. некоторые платежи ответчика с иным назначением платежа были учтены истцом в счет погашения задолженности по договору № 29 от 01.03.2017.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Техресурс-плюс» поставило ООО «Профиль-Строй» строительные материалы, а также предоставило услуги по пользованию автотранспортом (спецтехникой) по договору № 29 от 01.03.2017 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.03.2017 и № 2 от 15.03.2017 на общую сумму 8 091 357 руб. 96 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, пописанными сторонами, в которых имеется ссылка на договор № 29 от 01.03.2017.

ООО «Профиль-Строй» частично оплатило полученный по договору отООО «Техресурс-плюс» товар на общую сумму 5 080 010 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным ООО «Техресурс-плюс» и ООО «Профиль-Строй».

В соответствии с договором об уступке права (требования) № 1 от 19.04.2019 ООО «Техресурс-плюс» уступило ООО «Стандарт» право требования отООО «Профиль-Строй» оплаты за поставленный по договору товар на общую сумму 3 011 357 руб. 96 коп.

В пункте 2.1 договора об уступке права (требования) № 1 от 19.04.2019 были перечислены все универсальные передаточные документы, которые не были оплачены ответчиком, право требования по которым перешло к истцу.

В соответствии с договором об уступке права (требования) № 1 от 19.04.2019 ООО «Профиль-Строй» оплатило ООО «Стандарт» поставленный по договору товар лишь частично на сумму 1 846 010 руб., что подтверждается платежными поручениями ответчика.

Представленные ответчиком платежные поручения в подтверждение расчетов по иным обязательствам в рамках иных договоров не могут быть приняты судом в качестве доказательства погашения задолженности по договору № 29 от 01.03.2017. Предметом рассмотрения по настоящему делу являются обязательства ответчика по договору № 29 от 01.03.2017, права требования по которому уступлены ООО «Стандарт» и поименованы в пункте 2.1 договора об уступке права (требования) №1 от 19.04.2019.

Ответчик, представив платежные поручения о совершении платежей в пользу ООО «Техресурс-плюс» по иным договорам, не входящим в предмет рассматриваемого спора, не представил доказательств направления в адрес первоначального кредитора писем об изменении назначения платежей и учета платежей в счет погашения задолженности по договору № 29 от 01.03.2017, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановлениеПленума № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Техресурс-Плюс» поставляло товар (оказывало услуги) ООО «Профиль-Строй» с марта по июль 2017 года в соответствии с договором № 29 от 01.03.2017.

В ходе исполнения выше названного договора ООО «Техресурс-Плюс» и ООО «Профиль-Строй» подписывали универсальные передаточные документы, в которых имелась ссылка на договор № 29 от 01.03.2017. Акт сверки по состоянию на 04.08.2017, подписанный сторонами, содержит сведения о взаимных расчетах сторон по договору № 29 от 01.03.2017.

ООО «Профиль-Строй» частично оплатило поставленный товар (оказанные услуги) по договору № 29 от 01.03.2017 (№ 625 от 15.06.2018 на сумму700 000 руб., № 818 от 09.08.2018 на сумму 250 000 руб.), в платежных поручениях ООО «Профиль-Строй» имеется ссылка на договор № 29 от 01.03.2017, что свидетельствует о признании должником соответствующих обязательств.

Также ответчик по поручению ООО «Техресурс-плюс перечислил денежные средства по договору № 29 от 01.03.2017 на расчетный счет ООО «Уралтрак»: платежное поручение № 1155 от 07.11.2018 на сумму 50 000 руб. (письмоисх. № 19 от 07.11.2018), платежное поручение № 1207 от 23.11.2018 на сумму80 000 руб. (письмо исх. № 23 от 22.11.2018).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что осуществлениеООО «Профиль-Строй» указанных платежей свидетельствует о признании ответчиком задолженности по договору № 29 от 01.03.2017 в целом, а не по конкретному универсальному передаточному документу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответчиком не совершались действия, свидетельствующие о признании долга в целом, отклоняются апелляционным судом, поскольку договором № 29 от 01.03.2017 с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2 не предусмотрена оплата переданного в распоряжение ответчика товара, оказанных услуг по частям, товар передан и услуги оказаны ответчику в соответствии с УПД, поэтому частичная оплата товара и услуг со ссылкой на договор № 29 от 01.03.2017 свидетельствует о признании ответчиком долга по УПД в непогашенной части, при этом судом первой инстанции было принято во внимание подписание ответчиком акта сверки по состоянию на 04.08.2017.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав (требования) № 1 от 19.04.2019 между ООО «Техресурс-плюс» и ООО «Стандарт» срок исковой давности по уступленным истцу обязательствам был продлен до 23.11.2021.

В соответствии с договором № 1 от 19.04.2019 ООО «Техресурс-плюс» уступило ООО «Стандарт» право требования от ООО «Профиль-Строй» задолженности по договору № 29 от 01.03.2017.

В пункте 2.1 договора № 1 от 19.04.2019 были перечислены универсальные передаточные документы, которые не были оплачены ответчиком.

Ответчик частично оплатил уступленное истцу право на основании следующих платежных поручений: № 81 от 14.06.2019 на сумму 1 500 000 руб.,№ 138 от 25.10.2019 на сумму 150 000 руб., № 158 от 27.11.2019 на сумму100 000 руб., № 253 от 11.09.2020 на сумму 96 010 руб. (письмо исх. № 11/09-1 от 11.09.2020).

В назначении платежа выше перечисленных платежных поручений (писем на оплату) было указано: «В счет оплаты задолженности по договору № 1 от 19.04.2019 об уступке права (требования)».

Выше названные платежи также свидетельствуют о признании ответчиком задолженности по договору № 1 от 19.04.2019 в целом, а не по конкретному универсальному передаточному документу, что в силу требований статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно было отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 1 165 347 руб. 95 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 778 179 руб. 50 коп. за период с 20.04.2019 по 30.11.2020, а также неустойки, начисленной с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 29 от 01.03.2017, в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком расчет неустойки оспорен не был, контррасчет неустойки представлен не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 778 179 руб. 50 коп. за период с 20.04.2019 по 30.11.2020, а также неустойки, начисленной с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года по делу № А32-52974/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


О.А. Сулименко