Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А41-99909/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11865/2024

Дело № А41-99909/23
08 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Азс-Строй» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СБ+» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, диплом, удостоверение адвоката №1705;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Азс-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года по делу № А41-99909/23, по иску ООО «СБ+» к ООО «Азс-Строй» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБ+» (далее – ООО «СБ+», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Азс-Строй» (далее – ООО «Азс-Строй», ответчик) о взыскании 9 946 194 руб. задолженности по договору № 05-22 от 25.01.2022, 1 602 079 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 9 946 194 руб. исходя из ставки, установленной статьей 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды за период с 25.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 107 611 руб. расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года по делу № А41-99909/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Азс-Строй» в пользу ООО «СБ+» взыскано 9 946 194 руб. задолженности, 1 602 079 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 24.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 9 946 194 руб., исходя из ставки, установленной статьей 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды за период с 25.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 107 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 37-39).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Азс-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Азс-Строй», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «СБ+» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, поименованное в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин непредставления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим и в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судом не принимаются.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 января 2022 года между ООО «СБ+» (исполнитель) и ООО «Азс-Строй» (заказчик) заключен договор № OS-22, согласно которому подрядчик по заданию заказчика в целях устранения нарушений выявленных Ростехнадзором обязался поставить заказчику оборудование (далее - оборудование) на нефтебазу в городе Архангельск (далее - объект) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять оборудование и оплатить его стоимость, а также подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу оборудования и пусконаладочные работы согласно смете и графику производства работ, именуемые в дальнейшем «работа», и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался обеспечить подрядчику условия для выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, принять результат работы и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

Работы выполняются в соответствии с утвержденной заказчиком стоимость робот, проектом на техническое перевооружение нефтебазы, локальными сметами, требованиями действующих норм и правил промышленной безопасности, СНиПов, правилами устройства электроустановок (1ТУЭ) и действующего законодательства.

Сроки выполнения работ и этапы сдачи работ, стоимость и объекты заказчика для производства работ согласовываются сторонами в плане производства работ, разрабатываемого заказчиком и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.2.3 договора подрядчик обязуется не позднее 5 календарных дней с момента выполнения этапа работ, предусмотренного планом производства работ предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), и универсальный передаточный документ (УПД), оформленные в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется утвержденными заказчиком локальными сметами может быть изменена в сторону увеличения только с согласия заказчика путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

В порядке пункта 3.8. договора расчет за выполненные работы производится поэтапно согласно этапам сдачи работ, предусмотренных ППР (план производства работ).

Оплата производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами промежуточного акта о приемке этапа выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), и универсального передаточного документа (УПД).

Между сторонами в порядке пункта 2.2.3 подписаны следующие документы: справка о стоимости работ № 1 от 22.08.2022 и акт № 1 о приемке выполненных работ за период с 04.03.2022 по 22.08.2022 на сумму 4 093 350,78 руб. и акт № 2 о приемке выполненных работ за период с 04.03.2022 по 22.08.2022 на сумму 1 001 235,54 руб., всего на сумму 5 094 586,32 руб.;

справка о стоимости работ № 1 от 14.10.2022 и акт № 1 о приемке выполненных работ за период с 26.09.2022 по 14.10.2022 на сумму 75 771 450, 48 руб.;

справка о стоимости работ № 1 от 11.11.2022 и акт № 2 о приемке выполненных работ за период с 01.11.2022 по 01.12.2022 на сумму 19 995 944,53 руб.;

справка о стоимости работ № 3 от 20.12.2022 и акт № 3 о приемке выполненных работ за период с 01.12.2022 по 20.12.2022 на сумму 10 632 360,96 руб. и акт № 4 о приемке выполненных работ за период с 01.12.2022 по 20.12.2022 на сумму 4 523 827 руб., всего на сумму 15 156 188,89 руб.;

счет-фактура № 577 от 30.12.2022 на инжиниринговые услуги по договору № 05-22 от 25.01.2022 по объекту «Техническое перевооружение ОПО «Площадка нефтебазы», расположенный по адресу <...>».

Всего исполнитель выполнил комплекс работ по договору стоимостью 126 658 145 руб. 22 коп.

Оплата стоимости выполненных работ по договору произведена заказчиком частично в размере 110 981 429 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 219 от 04.03.2022 на сумму 300 000 руб.; № 1090 от 30.08.2022 на сумму 5 000 000 руб.; № 1390 от 28.09.2022 на сумму 21 633 716,80 руб.; № 1491 от 11.10.2022 на сумму 2 000 000 руб.; № 1962 от 07.12.2022 на сумму 32 450 000 руб.; № 2086 от 21.12.2022 на сумму 8 200 000 руб.; № 2158 от 28.12.2022 на сумму 2 417 763 руб.; взаимозачет на основании письма от 30.12.2022 и дополнительного соглашения № 1 к договору на сумму 10 639 975 руб.; № 393 от 16.03.2023 на сумму 10 000 000 руб.; № 1493 от 15.09.2023 на сумму 5 000 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности на дату подачи искового заявления после последнего платежа (15.09.2023) по договору составил 15 676 715 руб. 42 коп.

Срок для окончательного расчета по договору согласно пункту 3.8 договора (в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами промежуточного акта о приемке этапа выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС- 3), и универсального передаточного документа (УПД) истек.

Претензия истца от 24 августа 2023 г. исх. № 24/08/23 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «СБ+», не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний к качеству, объемам и срокам выполнения работ и скреплены печатями сторон.

При этом в двустороннем акте сверки по состоянию на 23.03.2023 по договору за период с 01.01.2022 по 23.03.3023 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 20 676 715 руб. 42 коп.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств, подтверждающих, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, в материалы дела также не представлено.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 9 946 194 руб. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 602 079 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 24.01.2024.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.28-29), а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 602 079 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность расчета процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что фактически расчет процентов произведен истцом с 23.03.2023, тогда как по условиям пункта 3.8 договора проценты подлежали начислению по истечении 10 дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3, о есть с 2022 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 25.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты долга на сумму основного долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения решения суда, является правомерным.

Также истец заявил требование о взыскании 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обосновании представлено соглашение № 1576/11/2023 от 22 ноября 2023 г. и платежное поручение № 712 от 23.11.2023 об оплате 65 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года по делу №А41-99909/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов