Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А50-23331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1347/24

Екатеринбург

13 мая 2024 г.


Дело № А50-23331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023 по делу № А50-23331/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 11.09.2023),

федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» ? ФИО3 (доверенность от 10.01.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее ? учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (далее – общество «Дортехинжиниринг») о взыскании убытков в сумме 4 272 800 руб., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 15 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020, от 07.12.2020, от 07.12.2022, от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая Фирма «Адонис» (далее – общество СФ «Адонис»), ФИО4 (далее – ФИО4), Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства, временный управляющий ФИО5, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель считает, что судами необоснованно отказано во взыскании убытков в сумме 4 272 800 руб., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 15 000 руб. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что нарушение ответчиком требований государственного контракта по содержанию объекта находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба, причиненного имуществу истца. По мнению предпринимателя, истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков. Предприниматель считает, что судом апелляционной инстанции  не рассмотрен довод о том, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то, что дорожная техника работала на опасном участке накануне ДТП (путевые листы, сведения с системы Глонасс, с заправочных станций и т.п.), чем были нарушены права истца на справедливое разбирательство в соответствии с принципом состязательности сторон судебного процесса.  Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки  доводу о том, что сложившуюся ситуацию нельзя рассматривать фрагментарно (вырывать из контекста отдельные обстоятельства), поскольку в данном случае необходимо учитывать и иные условия, а именно то, что водителю истца пришлось осуществлять экстренное торможение (момент опасности для водителя из-за остановки впереди идущих транспортных средств по причине ДТП) в условиях стекловидного льда на дорожном полотне при спуске и повороте в левую сторону и наличия колеи (занижения обочины) по ходу движения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами, 19.01.2020  в 12 час. 02 мин. на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа - подъезд к городам Ижевск и Пермь на 442 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки (модели) Mercedes Benz Actros 4141, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 (принадлежит на праве собственности предпринимателю) и автомобиля марки (модели) SCANIA, государственный регистрационный знак АМ 4426/01, прицеп ШМИТЦ SK 024, государственный регистрационный знак А7405В101 под управлением водителя ФИО7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки (модели) Mercedes Benz Actros 4141, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО4) застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «СФ «Адонис» по страховому полису серия МММ № 5015218058 (с 20.08.2019 по 19.08.2020).

Определением инспектора ДПС отделения ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району от 19.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АСТАР» в целях определения размера причиненного ущерба автомобилю, экспертизы, было установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz Actros 4141 на день ДТП составила 4 797 500 руб.; расчетная стоимость годных остатков определена в сумме 524 700 руб.

По расчетам истца, стоимость ущерба, за вычетом стоимости годных остатков, на момент ДТП составила 4 272 800 руб.

Стоимость услуг по изготовлению заключения от 20.03.2020 № 007/20 составила 15 000 руб. и была оплачена предпринимателем за счет собственных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2020 № 107.

В связи с тем, что автомобильная дорога находится в ведении учреждения, а исполнителем по ее содержанию является общество «ДорТехИнжиниринг», истец обратился в суд с иском о взыскании с указанных лиц убытков в сумме 4 272 800 руб. а также расходов на оплату экспертных услуг в сумме 15 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков,  а также противоправного поведения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, пне находит оснований для их отмены.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (пункты 3, 10 статьи 11, пункты 1.1, 6 статьи 12, пункты 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Согласно абзацам 1 и 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание дорог (пункт 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Закон об автомобильных дорогах регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Из части 1 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее ? ГОСТ 33181-2014), который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011). В данном стандарте приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

 В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Согласно указанной таблице, сроки устранения данных дефектов составляют от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги.

Согласно примечаниям к данной таблице, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 также предусмотрено, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

В соответствие с пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт./сут.

 В силу пункта 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. В частности, дефект в виде колеи глубиной 3 см и более должен быть устранен в срок не более 2 суток. Таким образом, сроки устранения дефектов на проезжей части автодороги в зимнее время года зависят от погодных условий.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 дано понятие термина «момент обнаружения зимней скользкости» - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу положений пункта 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда в целях обеспечения реализации указанных полномочий создано казенное учреждение, на которое возложены функции по содержанию автомобильных дорог, ответственность за повреждение транспортного средства вследствие ненадлежащего технического состояния соответствующей автомобильной дороги лежит на казенном учреждении в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа закреплена на праве оперативного управления за учреждением.

Из установленного следует, что учреждение является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2020.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности, предусмотренного Уставом, учреждение осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Согласно государственному контракту от 18.10.2018 № 350/18, заключенному учреждением с обществом «Дортехинжиниринг», последнее приняло обязательство оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 342+900-км 477+644, Пермский край.

 Как верно отмечено судами,  наличие договорных отношений учреждения с обществом «Дортехинжиниринг» на производство работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает учреждение от ответственности перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

В обоснование требований о взыскании убытков истец представил: объяснения водителя ФИО4 от 19.01.2020, пояснения водителя ФИО8, пояснения оператора поста контроля скорости ФИО9 от 19.01.2019; акт, составленный сотрудником ГИБДД 10.01.2020 в 09 час. 15 мин.; акт, составленный сотрудником ГИБДД 19.01.2020 в 16 час. 07 мин.; измерения тахографа, согласно которому скорость движения ФИО4 составляла 39 км/ч; заключение специалиста НПО «Лаборатория технических экспертиз» ФИО10 от 27.01.2021.

В ходе рассмотрения дела с целью выявления причин возникшего дорожно-транспортного происшествия по ходатайству общества «Дортехинжиниринг» на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 02.03.2021 была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и доценту кафедры «Автомобили и технологические машины» ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» ФИО11

В материалы дела представлено заключение экспертизы от 13.09.2021 № 892/09-3/21-38, согласно которому: на первый вопрос экспертами дан ответ, что, так как на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано следов торможения, бокового скольжения, экспертным путем определить величину скорости движения автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К не представляется возможным; на второй вопрос экспертами дан ответ, что термин «безопасная скорость движения», в экспертной литературе отсутствует; величина предельно допустимой по сцеплению скорости движения автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К при движении по закруглению проезжей части радиусом 2790 м., составляет примерно 238,0 км/ч.; на третий и четвертый вопросы экспертами дан ответ, что решение вопроса о том, мог ли водитель автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К ФИО4 с рабочего места визуально определить границу проезжей части и обочины выходит за пределы компетенции эксперта автотехника по причинам, указанным в исследовательской части. При наличии на проезжей части видимой линии горизонтальной разметки 1.1. водитель автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К ФИО4 мог контролировать траекторию движения вдоль левого края правой полосы проезжей части. Если условия движения автомобиля Mercedes-Benz были неблагоприятными (небезопасными) для движения, то водитель автомобиля более чем за 3 км (441-438=3) мог выбрать скорость соответствующую безопасному режиму движения автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, руководствуясь требованиями Правил (пункт 10.1); на пятый вопрос экспертами дан ответ, что при зимнем содержании автомобильных дорог объективно существует период времени, в течение которого на дороге может наблюдаться как зимняя скользкость так и (или) наличие снежного покрова, который характеризуется несоответствием эксплуатационного состояния автомобильной дороги требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения. Этот период времени определяется временем устранения зимней скользкости и окончания снегоочистки. В этот период времени безопасность дорожного движения не может быть в той мере обеспечена эксплуатационными характеристиками дороги, но должна обеспечиваться соблюдением водителями транспортных средств требований Правил дорожного движения, поскольку пункт 10.1 обязывает водителя двигаться со скоростью, учитывающей особенности дороги и другие факторы, снижая ее до безопасных значений вплоть до остановки транспортного средства. Оценка действий организации, осуществляющей содержание автомобильной дороги М7 Волга, подъезд к г.Перми 441+0 Нытвенский район на участке 441+0 ш, не входит в пределы компетенции экспертов автотехников специальности 13.1; на шестой вопрос экспертами дан ответ, что в исследованной ситуации водителю автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, пункта 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения; на седьмой и восьмой вопросы экспертами дан ответ, что, выполнив требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, пункта 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения, то есть, выбрав скорость движения в соответствии с дорожными условиями, позволяющую сохранять контроль за движением транспортного средства по правой стороне проезжей части, воздержавшись от пересечения линии горизонтальной разметки 1.1 водитель ФИО4 располагал возможностью предотвратить столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Scania с полуприцепом Schmitz SK024. В действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К ФИО4 с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктами 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, пункта 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения; на девятый вопрос экспертами дан ответ, что в исследованной ситуации экспертным путем не представляется возможным установить причину дорожно-транспортного происшествия, по причинам малой информативности материалов дорожно-транспортного происшествия.

 Определением суда первой инстанции от 14.01.2022 по ходатайству предпринимателя была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 06.05.2022 № 139/09-3/22-38, в котором эксперт пришел к выводу, что вопросы суда №№ 1- 3 не имеют технического смысла, так как при камеральном прочтении документов следует, что авария, на которую ссылается истец в качестве причин экстренного торможения, произошла после исследуемой.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно сведениям КУСП №618 сообщение водителя Иногороднего И.А. поступило 19.01.2020 в 12:02:53, тогда как по сведениям КУСП № 616 сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в 12 час. 09 мин. (принято сотрудником ГИБДД ФИО12), при этом, эксперт установил, что в указанных условиях минимально-допустимая дистанция между автомобилем Mercedes-Benz Actros 4141К и легковым автомобилем при скорости движения 70 км/ч при дорожном покрытии имеющем коэффициент сцепления колес с дорогой 0,3 (минимально допустимый, требованиями пункта 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» составляет примерно 9,2 м, таким образом, в данной ситуации возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля Mercedes- Benz Actros 4141К ФИО4 зависела не от технической возможности предотвращения столкновения путем принятия мер к экстренному торможению, а от сохранения контроля за движением по правой полосе проезжей части, с учетом требований пунктов  9.10, 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ? ПДД); решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения, с учетом дефектов дорожного полотна в виде колейности и занижения обочины в Федеральном бюджетном учреждении Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не представляется возможным ввиду отсутствия экспертов имеющих право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия».

Ввиду противоречивости выводов эксперта по вопросам №№ 1-3 определением суда первой инстанции от 30.01.2023 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО13

Эксперт ФИО13 пришел к выводу, что неконтролируемый снос транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак <***> на правую обочину дороги произошёл в результате торможения автомобиля в условиях стекловидного льда на проезжей части, спуска, левом повороте и поперечном уклоне дороги в правую сторону; неконтролируемый выезд транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак <***> на встречную полосу движения произошел в результате попадания правых передних колес автомобиля на обочину, имеющую занижение, в условиях стекловидного льда на проезжей части, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации безопасная дистанция между транспортным средством марки Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак <***> и впередиидущим транспортным средством составляет 19,5 метров; безопасная скорость транспортного средства Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак <***> в рассматриваемой ДТС составляет: 49 км/ч; дефекты эксплуатационного состояния дороги в виде стекловидного льда на проезжей части и занижения правой обочины находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2023 на разрешение эксперта ФИО13 был поставлен дополнительный вопрос № 6: Определение на основании объективных документов (кроме пояснений участников дорожно-транспортного происшествия) расстояние между Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак <***> и впереди идущим транспортным средством в момент начала маневра?

В поступившем в материалы дела экспертном заключении от 08.06.2023 № 149/05/23 эксперт указал, что в материалах дела имеются показания только водителя, какие-то объективные документы (исходные данные), например, видео дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2020 в 12 час. 02 мин. отсутствуют, в результате чего определить расстояние между транспортным средством, принадлежащим истцу, с впереди идущим транспортным средством в момент начала маневра помощью технической экспертизы не представляется возможным.

Суд первой инстанции, установив, что выводы эксперта ФИО13 не подкреплены расчетами, пояснениями с точки зрения законов физики, то есть, является не мотивированными, при этом, указанным экспертом не было учтено различное время составления актов; обоснование, что указанное занижение могло явиться причиной ДТП, в заключении не содержится, равно как и расчетов, указывающих, что именно выявленное в 16 час. занижение могло быть причиной выезда на встречную полосу автомобиля истца, а именно: отсутствует расчет взаимосвязи траектории движения автомобиля с местом нахождении на дороге указанного занижения, суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку данному заключению и не принял его  в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что согласно имеющимся в материалах проверки КУСП № 616 объяснениям оператора поста контроля скорости ФИО9 от 19.01.2020 в 09 час. 10 мин. со стороны Нытвы в сторону города Перми прошла машина для очистки снега; в 12 час. 05 мин. произошло ДТП на 441 км. дороги, после совершения дорожно-транспортного происшествия машины для очистки снега начали посыпать дорогу протовогололедным веществом; принимая во внимание, что согласно выкопировке плана организации дорожного движения на участке автодороги «подъезд к городу Пермь от М 7 «Волга» в районе перед местом дорожно-транспортного происшествия по ходу движения автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К установлены дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот налево», 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», 3.20 «Обгон запрещен»; учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, при этом, экстренные маневры в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия в сторону обочины или встречную полосу недопустимы, при таком маневрировании водитель действует на свой страх и риск, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в сложившейся в рассматриваемом случае дорожной ситуации водителю автомобиля Mercedes-Benz Actros 414IK ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1, 10.3 ПДД, то есть, ему следовало двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения 70 км/ч, выбирая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и принимать меры к снижению скорости в момент начала снижения скорости движущегося впереди транспортного средства.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности того, что выявленные недостатки по содержанию объекта (наличие зимней скользкости и занижение обочины) в месте ДТП свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги, были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что заявленное им состояние дорожного полотна имело недопустимые параметры, что ответчиками допущено нарушение порядка ликвидации негативных последствий дорожных явлений, и что именно такое состояние дорожного полотна повлекло спорное ДТП, которое водитель истца не имел объективной возможности предотвратить.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 ПДД установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей; не более 60 км/ч.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что в рассматриваемом  случае водитель мог и должен был обнаружить опасность для движения, однако, движение продолжил, то есть, двигаясь в условиях скользкого дорожного покрытия, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение, в силу чего, произошло ДТП и транспортному средству причинен вред.

Таким образом, при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, судами сделан  вывод о том, что само по себе наличие факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиками, зимней скользости, недостаточно для безусловного возложения на ответчиков ответственности за данное обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством и меры, принимаемые им для избежания автомобильной аварии, а также техническое состояние транспортного средства.

В данном случае истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие возможную причинно-следственную связь между бездействием ответчиков и полученными им убытками.

Судами критически оценены выводы инспектора о наличии на дорожном полотне зимней скользкости в виде стекловидного льда и снежного наката, поскольку указанное обстоятельство установлено путем визуального осмотра без применения специальных измерительных приборов.

 При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4, управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований пунктов 10.1, 10.3 ПДД имелась возможность избежать столкновения со встречным автомобилем и, соответственно, причинения ущерба.

Доказательств, объективно препятствующих водителю транспортного средства выполнить требования правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ни факт нарушения обязательств ответчика, ни наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения им убытков в заявленном размере вследствие невыполнения учреждением и обществом обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, а также противоправности их действий, следовательно, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчиков, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод предпринимателя о том, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то, что дорожная техника работала на опасном участке, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика (в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги) и в процессе рассмотрения дела не заявлял ходатайств об истребовании  соответствующих доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку,  направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023 по делу № А50-23331/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               М.В. Торопова


Судьи                                                                            Н.Г. Беляева


                                                                                             И.А. Краснобаева