Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А43-30689/2022

Дело № А43-30689/2022
27 июня 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квелти» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от  03.07.2024  по  делу № А43-30689/2022, по иску администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Квелти» о  взыскании  неосновательного  обогащения, третье  лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой»,

при участии: от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «КВЕЛТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.01.2025 сроком действия 6 месяцев, диплом, паспорт;

от истца - администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 03.02.2025 сроком действия 2 года, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

установил:

администрация городского округа  город  Чкаловск  Нижегородской  области  (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квелти» (далее – ответчик, общество) о  взыскании42 144 915 руб. 28  коп. неосновательного обогащения.

Решением от 03.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что при принятии судебного акта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на отсутствие доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения. Считает, что  выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.   Ссылается на поставку на объект малых архитектурных форм, полагая, что их стоимость должна быть вычтена из суммы неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции приводит товарные накладные от поставщиков в адрес ответчика. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными; просила принятый по делу судебный акт оставить без изменения, указав на законность принятого судебного акта, сославшись на выводы эксперта по экспертному исследованию, проведенному в рамках уголовного дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.05.2021 №19/1 (далее - контракт, муниципальный контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественной территории «Пристань Чкаловска» в городе Чкаловск (далее - работа) в строгом соответствии с технической частью (приложение №1 к контракту), условиями контракта и действующей нормативно-технической документацией, а заказчик принимает на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта его цена составляет 91 991 752 руб. 16 коп. и включает в себя затраты на выполнение работ, предусмотренных предметом контракта, стоимость используемых материалов, механизмов и оборудования, затраты на получение необходимых согласований, вывоз порубочных остатков по приобретенным талонам на специализированный полигон размещения отходов, расходы по уплате всех налогов, и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Цена включает также расходы подрядчика, которые он должен будет понести в течение гарантийного срока на устранение недостатков в случае их выявления.

Пунктом 2.8 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2021 №1 предусмотрено авансирование в размере 30% от суммы контракта.

Работы по муниципальному контракту должны производиться подрядчиком с момента заключения контракта и до 30.06.2022 в соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2022 №4.

Поскольку ответчиком в установленный муниципальным контрактом срок работы в полном объеме не выполнены, истец 14.09.2022 произвел расторжение муниципального контракта и претензией от 28.09.2022 потребовал возвращения неосновательного обогащения в виде разницы между суммой, оплаченной в качестве аванса и излишне уплаченной по актам о приемке выполненных работ  и суммой выполненных работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор между сторонами расторгнут в соответствии с решением заказчика от 14.09.2022.

Факт перечисления заказчиком подрядчику 75 307 720 руб. 92 коп. ответчиком не опровергнут (л.д.14, т.4; л.д.6, т.1).

Согласно проведенному  при рассмотрении уголовного дела экспертному исследованию от 21.02.2025 № 1-1/2024 стоимость фактически выполненного ответчиком объема работ - 40 171 280 руб. 76 коп.         Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что экспертом необоснованно не учтена стоимость имевших место на момент расторжения контракта на объекте архитектурных форм (л.д. 101-175, в том числе л.д.108-114, т.3).

Предметом исследования вышеуказанного экспертного заключения являлся объем работ, выполненный ООО «Квелти» по муниципальному контракту.

Поскольку доказательств выполнения ООО «Квелти» работ на большую сумму в материалы дела  ответчиком  не представлено, оснований для признания ошибочным итогового вывода суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не имеется.

Проанализировав приведенные выше условия муниципального контракта, учитывая обстоятельства правоотношений сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства и экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции справедливо констатировал, что  иск подлежит частичному удовлетворению.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно размера неосновательного обогащения ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено судом на законных основаниях.

  Довод ответчика о том, что при вынесении решения суда не учтены приобщенные к материалам дела товарные накладные, судом отклонен.

Вопреки доводу ответчика, судом принято во внимание  экспертное заключение от  21.02.2025 № 1-1/2024, в котором путем применения специальных познаний определена стоимость выполненных работ по контракту, в том числе с учетом малых архитектурных форм.

Довод заявителя о непроведении судом первой инстанции экспертизы, о которой заявлялось ходатайство, не может служить основанием для отмены судебного акта. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно с учетом имеющихся в деле доказательств. Поскольку в материалы дела представлено вышеуказанное экстренное исследование, оснований для переоценки его выводов в рамках данного спора с учетом предмета исследования, проведенного лицом, обладающим специальными познаниями, не имеется.

При отклонении позиции заявителя, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленное ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в суде апелляционной инстанции, исходя из его содержания, требованиям указанных статей не соответствует. Невозможность получения заявленных к истребованию документов заявителем не подтверждена.

Кроме того, часть указываемых товарных накладных датированы после расторжения контракта с ответчиком, в накладных отсутствуют подписи представителя администрации, а ответчиком на месте не обнаружены идентифицирующее признаки на объектах, что не позволяет с достаточной степенью достоверности соотнести их с заявляемыми ответчиком поставками.

Возмещение в рамках уголовного дела суммы ущерба, на что указывает ответчик, исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика-общества.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской  области  от  03.07.2024                 по  делу № А43-30689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квелти» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья          

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Насонова


 И.Ю. Митропан