Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А45-7767/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-7767/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-8702/23(3)) на определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7767/2023 (судья Рышкевич И.Е.) по заявлению ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в размере 984 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Кофе коллектив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630091, <...> этаж).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 : ФИО3 – доверенность от 26.02.24

ото иных лиц: без участия



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2023 (резолютивная часть) по делу №А45-7767/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кофе коллектив» (далее – должник, ООО «Кофе коллектив») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член САУ «Авангард» (ИНН <***>).

Решением арбитражного суда от 20.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023) ООО «Кофе коллектив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 16 мая 2024 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2023, в ЕФРСБ за № 12993794 от 22.11.2023.

06.12.2023 (посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в размере 984 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – ООО «Кофе коллектив».

В перерыве в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому он просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму 16 400 000 рублей за период с 02.10.2022 по 18.07.2023 в размере 977 260 руб. 27 коп.

Ходатайство об уточнении заявленных требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 требование ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» в размере 977 260 рублей 27 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «Кофе коллектив» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признать требование ООО «Энергетическая компания СибМайнинг» в размере 977 260, 27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению подателя апелляционной жалобы в настоящем случае имеются основания для субординации кредиторского требования по корпоративному основанию, поскольку связанность заявителя и должника установлена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022 по делу о банкротстве ООО «ЭК «Сибмайнинг» № А45-38107/2019, явившимся основанием для установления кредиторского требования в рамках настоящего обособленного спора.

Определением от 15.05.2024 судебное заседание отложено. После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство проводится с самого начала.

До дня судебного заседания от ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого указывает, что требование кредитора, являющееся предметом настоящего спора, является санкцией по требованию, установленному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по настоящему делу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 отменено. В настоящее время на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу №А45-7767/2023 подана кассационная жалоба.

Определением от 10.06.2024 производство по делу приостанавливалось. Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, суд, руководствуясь статьями 146, 147 АПК РФ, возобновил производство по апелляционной жалобе.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство начинается с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2023) о введении отношении должника процедуры наблюдения требование кредитора ООО «Энергетическая компания СибМайнинг» в размере 22 247 100 руб. 62 коп., в том числе 16 400 000 руб. основной долг, 5 847 100 руб. 62 коп. проценты включено в третью очередь удовлетворения, в реестр требований кредиторов должника - ООО «Кофе коллектив».

Указанным судебным актом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022 по делу № А45-38107/2019 признаны недействительными сделками перечисление со счетов должника ООО «Энергетическая компания «Сибмайнинг» в пользу ответчика ООО «Кофе Коллектив» денежных средств в размере 16 400 000 рублей, применены последствия недействительности сделок, с ООО «Кофе коллектив» в конкурсную массу должника ООО «Энергетическая компания «Сибмайнинг» взыскана денежная сумма в размере 16 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 31.03.2022 в размере 5 847 100 руб. 62 коп., проценты на денежную сумму 16 400 000 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022 г. оставлено без изменения.

Кредитором указано, что сумма процентов, включенных в реестр требований кредитором определением от 26.07.2023, начислена за период с 16.03.2018 по 31.03.2022. Согласно расчету в редакции уточненного заявления, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.07.2023 (с даты окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) составила 977 260 рублей 27 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности и обоснованности заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, пункте 13, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанного с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзора от 29.01.2020, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Судом установлено и следует из материалов дела, что требования, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, являются санкцией по требованию, установленному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 (резолютивная часть оглашена от 06.05.2024), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2024 (резолютивная часть оглашена 29.07.2024), определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 отменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиками не обоснована экономическая целесообразность схемы взаимоотношений между аффилированными лицами, при которой осуществлялась выдача множественных займов без доказательств их расходования с установлением процентной ставки за пользование займом (0,001%) существенно ниже уровня инфляции. Фактически возможность сохранения хозяйственной деятельности должника, оцениваемой кредитором как успешная, обеспечивалась за счёт невостребования им предоставленных на начальном этапе развития предприятия денежных средств; длительное непринятие контролирующим должника лицом мер к истребованию не возвращённых денежных средств по существу признается формой финансирования должника и расценивается как поведение, обусловленное тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника (подпункт 9 пункта 6.3, пункт 3.2 Обзора о субординации).ъ

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции признал требования ООО «Энергетическая компания СибМайнинг» в размере 22 247 100,62 рублей, в том числе 16 400 000 рублей основного долга, 5 847 100,62 рублей процентов подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Кофе коллектив», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, поскольку требования, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, представляют по своей сути санкцию, учитывая установленный судебными актами факт аффилированности должника и кредитора, а также осуществление кредитором компенсационного финансирования должника, требования ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» подлежат понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7767/2023 полежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7767/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» в размере 977 260, 27 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кофе коллектив», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи О.О. Зайцева


Т.В. Павлюк