Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А44-3433/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3433/2017
г. Вологда
22 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и ее представителя ФИО3 по доверенности от 19.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2023 года по делу № А44-3433/2017,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 25.01.2018 гражданин ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением суда от 20.02.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 02.12.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей; финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

ФИО7 (далее – заявитель) – бывшая супруга должника, 16.08.2023 обратилась в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя жилого помещения по адресу: <...>, площадью 86,5 кв. м, с кадастровым номером 25:28:050031:898 (далее – Жилое помещение) на ФИО2

Одновременно ФИО2 просила суд принять обеспечительные меры в виде ареста спорного жилого помещения.

Определением суда от 16.08.2023 ФИО2 отказано в принятии ее заявления к производству суда, а также в принятии обеспечительных мер.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 отменено определение суда от 16.08.2023, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 03.11.2023 заявление ФИО2 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в отношении Жилого помещения оставлено без удовлетворения.

ФИО2 с данным судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, давая оценку ранее вынесенным судебным актам по иным обособленным спорам в рамках данного дела, необоснованно придал им преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в различных обособленных спорах рассматривались различные нарушения прав заявителя. По мнению апеллянта, в период с 22.04.2022 по 08.07.2022 правовой статус торгов был не определен, результаты торгов были предметом спора между финансовым управляющим и ФИО8, что, как полагала ФИО4, временно исключало для нее возможность согласиться с предложением о преимущественном праве покупки либо отказаться от него в этот период. Указывает на то, что финансовый управляющий не направил в адрес ФИО2 предложение воспользоваться преимущественным правом покупки доли в квартире до начала публичных торгов по стоимости, равной начальной цене на торгах, а направил его позднее, что не предусмотрено законом и существенным образом затруднило для ФИО2 возможность воспользоваться данным правом. Также ссылается на необоснованное отклонение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом обособленном споре заявителем предъявлено требование о переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя Жилого помещения путем заключения договора купли-продажи с заявителем по цене 3 254 546 руб.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий своевременно (до начала публичных торгов, по стоимости, равной начальной цене на торгах) не направил в адрес ФИО2 предложение воспользоваться преимущественным правом покупки доли в Жилом помещении; направление же такого предложения в более поздние сроки не предусмотрено законом и затруднило ФИО2 возможность воспользоваться данным правом. Полагает, что ее нарушенные права должны быть восстановлены путем перевода с победителя торгов ФИО8 на ФИО2 прав и обязанностей покупателя доли в спорном Жилом помещении.

Как следует из материалов дела, Положение о проведении торгов имуществом должника (1/2 доли Жилого помещения) (далее – Положение) утверждено вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2021.

Указанное Положение учитывало интересы ФИО4 как владелицы 1/2 доли в праве на Жилое помещение.

Предложение финансового управляющего ФИО5 о преимущественном выкупе 1/2 доли Жилого помещения 21.04.2022 направлено бывшей супруге должника ФИО7

Бывшая супруга должника ФИО2 как владелица 1/2 доли указанного Жилого помещения преимущественным правом покупки доли должника в Жилом помещении не воспользовалась.

Торги по продаже имущества должника проведены финансовым управляющим ФИО5 в форме публичного предложения на основании Положения о торгах, утвержденного вступившими в законную силу судебными актами.

Победителем торгов признан единственный участник торгов – ФИО8, предложивший за долю в жилом помещении 3 500 000 руб. (протокол о результатах торгов от 19.04.2022).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 19.04.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – 1/2 доли в праве собственности на Жилое помещение.

ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании состоявшимися торгов от 20.04.2022 по продаже данной 1/2 доли, обязании финансового управляющего ФИО5 заключить договор купли-продажи с победителем торгов – ФИО8

Определением от 04.05.2022 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2022 заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения; торги по продаже спорного недвижимого имущества признаны состоявшимися; на финансового управляющего ФИО5 возложена обязанность заключить договор купли-продажи с ФИО8

Далее ФИО2 13.02.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи по итогам торгов от 20.04.2022 по реализации имущества должника в виде 1/2 доли Жилого помещения с ФИО8 и заключении договора купли продажи 1/2 жилого помещения с ФИО2

В рамках указанного спора заявитель также ссылался на то, что ФИО2 как владелец 1/2 доли в Жилом помещении имела преимущественное право приобретения указанного имущества, а признание победителем торгов ФИО8 является незаконным и нарушающим ее интересы.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.04.2023 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, арбитражный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П).

В определении суда от 19.04.2023 отмечено, что бывшая супруга должника ФИО7 как владелица 1/2 доли указанного Жилого помещения, несмотря на сделанное ей финансовым управляющим предложение преимущественного права покупки доли должника в Жилом помещении, этим правом не воспользовалась.

При этом Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 06.03.2023 по настоящему делу отметил, что действия бывшей супруги должника ФИО7, уклонившейся от права преимущественного приобретения имущества должника, но оспаривающей результаты торгов, могут расцениваться как намеренное затягивание сроков процедуры банкротства.

Вопреки мнению апеллянта, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2023 № 307-ЭС21-8084, доводы заявителя о нарушении ее права участника долевой собственности на преимущественную покупку доли в квартире подлежат отклонению, поскольку признанные судами состоявшимися торги по продаже имущества должника проведены в форме публичного предложения, в связи с чем правило о преимущественном праве покупки не применяется.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по поводу законности проведения торгов по реализации указанного Жилого помещения, что является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября 2023 года по делу № А44-3433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева