Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А74-1947/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-1947/2024
г. Красноярск
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «02» сентября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» мая 2024 года по делу № А74-1947/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая Строительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 137 476 рублей долга по договору подряда от 15.08.2023 и 176 282 рублей 15 копеек неустойки, с последующим начислением пени до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на применение судом неверного расчета размера неустойки.

По мнению подателя жалобы, общий размер неустойки, согласно представленному в апелляционной жалобе расчету за период с 14.03.2024 по 28.05.2024 составляет 86 448 рублей 18 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.08.2023, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить стяжку пола в объеме, указанном в пункте 1.2 договора, на объекте заказчика, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза,

улица ДОЗ, 24, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, в соответствии с актами о приемке выполненных работ составила 1 791 556 рублей.

Подрядчиком работы полностью выполнены 31.10.2023 и их результат передан заказчику по актам о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата заказчиком общей стоимости работ должна была быть произведена не позднее 03.11.2023.

Ответственность за невыполнение заказчиком условий договора предусмотрена пунктом 6.2.1 договора, согласно которому за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных настоящим договором заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Заказчиком расчет по указанному договору произведен частично на сумму 654 080 рублей, а именно по акту выполненных работ от 24.08.2023 № 1 и акту выполненных работ от 04.09.2023 № 1. Окончательный расчет в сумме 1 137 476 рублей не произведен.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного истцом факта неоплаты со стороны ответчика в полном объеме выполненных подрядчиком работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 1 791 556 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ от 24.08.2023 № 1, от 04.09.2023 № 1, от 14.09.2023 № 1, от 02.10.2023 № 1, от 31.10.2023 № 1.

Претензий к объему, стоимости и качеству выполненных работ ни в момент приемки, ни после ответчиком заявлено не было. При этом ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты выполненных работ в полом объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Истцом в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства начислена неустойка по состоянию на 13.03.2024 в размере 176 282 рубля 15 копеек, согласно приложенному в материалы дела расчету (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Контррасчёт неустойки ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлял.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о неверном расчете размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения дела является, в том числе, требование о взыскании неустойки по состоянию на 13.03.2024, тогда как ответчиком произведен расчет неустойки за период с 14.03.2024 по 28.05.2024. При этом контррасчет неустойки за заявленный истцом период не представлен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,

изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2024 года по делу № А74-1947/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Н.Н. Белан О.В. Петровская