Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А41-6668/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16665/2024, 10АП-18043/2024

Дело № А41-6668/24
09 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Химпромтрейд+» – ФИО1 по доверенности от 25.03.2024, паспорт, диплом,

от ООО «АМГ окна» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Химпромтрейд» и общества с ограниченной ответственностью «АМГ окна» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-6668/24,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМГ окна» (далее – ООО «АМГ окна», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромтрейд+» (далее - ООО «Химпромтрейд», ответчик) с требованием о взыскании стоимости 10 некачественных изделий в размере 480 701,90 руб., разницы между стоимостью 10 некачественных изделий ответчика и стоимостью новых изделий в размере 813 555,76 руб., стоимости демонтажа 10 некачественных изделий и стоимости монтажа новых изделий в размере 260 000 руб., стоимости утилизации 10 некачественных изделий в размере 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков замены 10 изделий ненадлежащего качества в размере 48 070,19 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара по счет-протоколу № 23093 от 04.08.2021 в размере 204 972,65 руб., процентов на 25.01.2024 в размере 45 948,61 руб., на сумму 480 701,90 руб. ввиду уклонения ответчика от возврата стоимости некачественного товара, процентов с 26.01.2021 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 480 701,90 руб. по день уплаты суммы этих средств, ввиду уклонения ответчика от возврата стоимости некачественного товара, неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору в размере 80 918,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 33 671 руб., с учетом требований статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Химпромтрейд+» в пользу ООО «АМГ окна» взыскана стоимость 10 некачественных изделий в размере 480 701,90 руб., разница между стоимостью 10 некачественных изделий ответчика и стоимостью новых изделий в размере 813 555,76 руб., стоимость демонтажа 10 некачественных изделий и стоимости монтажа новых изделий в размере 260 000 руб., стоимости утилизации 10 некачественных изделий в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков замены 10 изделий ненадлежащего качества в размере 48 070,19 руб., неустойка за нарушение сроков поставки товара по счет-протоколу № 23093 от 04.08.2021 в размере 204 972,65 руб., проценты по состоянию на 25.01.2024 в размере 45 948,61 руб., неустойка за нарушение сроков поставки товара по Договору от 28.09.2020 № 28/09 в размере 80 918,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 33 671 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны с вынесенным решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов с 26.01.2021 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 480 701, 90 руб. по день уплаты суммы этих средств, ввиду уклонения ответчика от возврата стоимости некачественного товара, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу ООО «АМГ окна» удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО «Химпромтрейд+» удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМГ окна» (далее - «Покупатель») и ООО «Химпромтрейд+» (далее - «Поставщик») заключен Договор от 28.09.2020 № 28/09 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить продукцию собственного производства, изготовленную по заказу Покупателя (далее - «Продукция») в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и уплатить за нее определенную договорную цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора целью приобретения является: для собственного производства и/или потребления, или потребления на объектах строительства, или реализации.

Согласно п. 1.3 Договора наименование, количество, цена единицы и общая стоимость Продукции определяется в счетах-протоколах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.7 Договора поставка продукции осуществляется не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выполнения п. 2.4, 4.3, если иное не указано в счете-протоколе. Стороны договорились, что досрочная поставка и поставка партиями Продукции разрешена при согласовании Сторонами.

Согласно п. 3.1 Договора поставляемая Продукция соответствует требованиям действующих стандартов РФ, в том числе ГОСТ 30698-2014 «Стекло закаленное. Технические условия», ГОСТ 30826-2014 «Стекло многослойное. Технические условия», ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», а так же требованиям, изложенным в Договоре.

В соответствии с п. 3.3 Договора продукция маркируется в соответствии с ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение». Допускается приводить в маркировке Продукции дополнительную информацию по желанию Покупателя при согласовании с Продавцом.

Согласно пункт 3.4 Договора гарантийный срок на Продукцию составляет 5 (пять) лет от даты поставки.

- по недостаткам Продукции, возникшим вследствие нарушения правил монтажа и/или эксплуатации продукции, в том числе в отношении механических повреждений;

- самопроизвольное разрушение термически необработанного стекла вследствие перепада температур на его поверхности (термошок);

- разрушение закаленного стекла вследствие воздействия никель-сульфидных включений, если данное стекло не прошло процедуру искусственного старения (хит-сок тест);

- вследствие нарушения требований по хранению и применению Продукции, изложенных в нормативно-технических документах, действующих на территории РФ.

В соответствии с п. 3.5 Договора дефекты и недостатки Продукции, выявленные в период гарантийного срока, устраняются за счет Продавца, если не будет установлено, что дефекты и недостатки Продукции возникли после ее передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования Продукцией или ее хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Для участия в составлении дефектного акта, согласования сроков и порядка устранения дефектов и недостатков приглашается представитель Продавца, который должен прибыть не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного уведомления Покупателя. В случае неявки представителя Продавца в установленный срок, такой акт может быть составлен в одностороннем порядке с последующим его направлением Продавцу для устранения дефектов. Продавец обязан безвозмездно исправить недостатки Продукции, на которые установлены гарантийные сроки, а если будут обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые невозможно устранить без несоразмерных расходов или затрат времен на их устранение либо проявятся вновь после их устранения, Покупатель вправе потребовать, а Продавец обязан будет заменить такую Продукцию. В случае устранения дефектов в Продукции, на которую установлены гарантийные сроки, эти сроки продлеваются только на время, в течение которого Продукция не использовалась по назначению из-за обнаруженных дефектов. При замене Продукции гарантийные сроки на нее исчисляются заново со дня замены.

Из положений «ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1982-ст) следует:

4.1.3 Место нанесения маркировки

4.1.3.1 Маркировку наносят непосредственно на изделие...

4.1.3.2 ... Место нанесения маркировки согласовывают с потребителем с учетом требований 4.1.3.3 - 4.1.3.5.

4.1.3.3 Место нанесения маркировки:

- изделий (кроме зеркал) - угол рабочей зоны (изделий, предназначенных для вертикального или наклонного остекления, - нижний угол);

- стеклопакетов (возможный вариант вместо нанесения маркировки в углу рабочей зоны) - дистанционная рамка (стеклопакетов, предназначенных для вертикального или наклонного остекления - нижняя дистанционная рамка или нижняя часть боковой дистанционной рамки);

Допускается наносить маркировку на других частях изделия, если это указано в договоре поставки.

4.1.3.4 Маркировка должна читаться: ...

- со стороны помещения (для стеклопакетов).

4.1.3.5 Маркировка многослойных стекол и стеклопакетов не должна закрывать маркировку составляющих их стекол.

Согласно п. 4.1 Договора Общая сумма договора определяется совокупностью сумм, указанных в счетах - протоколах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 6.4 Договора приемка Продукции по качеству осуществляется Покупателем в течение десяти рабочих дней с даты передачи Продукции. При обнаружении несоответствия качества Продукции и при стоимости Продукции, не соответствующей требованиям Договора, более 10% от стоимости поставленной партии Продукции, вызов представителей Продавца обязателен по электронной почте или телеграммой. Покупатель обязуется обеспечить сохранность Продукции до прибытия представителя Продавца. Если в течение 24 (двадцати четырех) часов с даты получения иисима или телеграммы Продавец не ответит на извещение либо откажется от участия в приемке, Покупатель вправе произвести приемку Продукции по качеству самостоятельно с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 с изменениями. Если стоимость Продукции, не соответствующей требованиям Договора, менее 10% от стоимости поставленной партии Продукции, Покупатель обязан составить рекламационный акт и приложить фотографии (п. 6.5 Договора).

В представленной переписке между уполномоченными лицами истец согласовал расположение штампа закалки на СПК по ГОСТУ в правом нижнем углу со стороны помещения 28.05.2021 - перед запуском в производство первой партии стеклопакетов, о чем свидетельствует электронное письмо от 28.05.2021 в 15 час. 19 мин.

Ответчик согласовал расположение штампа закалки в правом нижнем углу СПК со стороны помещения, возражений не заявил, ни перед началом производства, ни впоследствии.

Более того, по запросу ответчика, изложенному в электронном письме от 14.03.2022 в 13 час.45 мин., истцом согласован вариант расположения маркировки противопожарного стекла в правом нижнем углу со стороны помещения - в соответствии с представленной ответчиком схемой, о чем свидетельствует ответ истца от 14.03.2022 в 16 час. 51 мин. с приложением схемы трафарета и маркировки триплекса.

В соответствии с условиями счет-протокола от 04.08.2021 № 23093, в срок до 22.04.2022 в адрес истца должны быть поставлены 62 изделия на сумму 2 815 707,20 руб., включая НДС в размере 469 284,53 руб. (л.д. 103-105 1 т.).

В соответствии с условиями оплаты счет-протокола, в адрес ответчика платежным поручением от 08.09.2021 № 2719 оплачена сумма в размере 2 000 000,00 руб., включая НДС в размере 333 333,33 руб. (л.д. 106 1 т.).

В рамках осуществления обязательств по Договору Поставщик поставил с нарушением сроков Покупателю товар, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 27.06.2022 № 114, от 01.07.2022 № 118, от 13.07.2022 № 127, от 29.12.2022 № 221 (л.д. 109-131 1 т.).

Однако, 10 (Десять) поставленных в соответствии со счет-протоколом от 04.08.2021 № 23093 и смонтированных на Объекте строительства изделий (стеклопакетов) не соответствует условиям Договора по маркировке: штамп закалки среднего стекла и штамп противопожарного стекла расположен в разных углах СПК, что отражено в акте о браке /бое от 08.07.2022 № 22-734 (л.д. 132 1 т.).

Сведения о несоответствии маркировки требованиям договора известны ответчику, о чем свидетельствует запрос в адрес истца в мессенджере от 19.12.2022 в 15-26 (л.д. 133 1 т.).

В отсутствие должного реагирования на запросы истца, в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2023 № 06/02-6 с требованием изготовить и поставить Покупателю за счет ООО «ХИМПРОМТРЕЙД+» некачественные изделия в количестве десяти штук в надлежащем качестве (л.д. 134,135 1 т.).

В ответ на претензию от 07.03.2023 № 07/03-1 ответчик сообщил, что товар соответствует условиям договора и ГОСТ 24866-2014, в связи с чем считает претензию необоснованной и вынуждены ее отклонить (л.д. 138 1 т.).

Принимая во внимание, что в установленный Договором и претензией от 06.02.2023 исх.№ 06/02-6 срок требования Истца не удовлетворены, истец разместил заказ на изготовление изделий надлежащего качества у третьего лица - АО «РСК» (ИНН <***>).

С производителем стекла АО «РСК» согласована поставка описанных выше новых изделий в рамках счета от 07.03.2023 № 12793 и приложения к счету (л.д. 140-143 1 т.).

На основании счета от 07.03.2023 № 12793 в адрес АО «РСК» платежным поручением от 14.03.2022 № 649 истцом перечислены денежные средства в размере 1 500 802,00 руб. (л.д. 144 1 т.).

В рамках осуществления обязательств АО «РСК» поставил Истцу товар, а Истец принял без замечаний на общую сумму 1 294 257,66 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (далее - УПД) (л.д. 145-151 1 т.).

Таким образом, стоимость новых изделий составляет 1 294 257,66 руб., что на 813 555,76 руб. больше стоимости тех же изделий у ответчика, стоимость демонтажа некачественных изделий и монтажа новых составляет 260 000,00 руб., стоимость утилизации некачественных изделий составляет 260 000,00 руб., расходы (убытки) истца, связанные с приобретением новых изделий, демонтажом и утилизацией некачественных изделий ответчика, монтажом новых изделий составили 1 754 257,66 руб. (л.д. 152 1 т.).

28.06.2023 и 04.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2023 исх.№ 06/27-2 и уточнение к ней от 04.07.2023 исх.№ 07/04-1 с требованием вернуть денежные средства оплаченные в счет стоимости изготовления и поставки указанных выше 10 (Десять) некачественных стеклопакетов, а также оплатить убытки и неустойку (л.д. 153-163 1т).

Пытаясь в очередной раз урегулировать дело миром, 02.08.2023 в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением явиться 08.08.2023 на осмотр некачественных изделий на объект строительства (л.д. 164 1т).

Однако ответчик на осмотр не явился, какого-либо ответа в адрес истца не представил. Осмотр проведен специалистом с участием представителей истца.

В результате исследования в заключении специалиста от 06.09.2023 № 434 сделаны выводы о несоответствии поставленных ООО «Химпромтрейд+» стеклопакетов закрепленному соглашению сторон в части нанесения маркировки. Стеклопакеты не соответствуют требованиям п. 4.1.3 ГОСТ 32530.  Устранить данные недостатки возможно только методом замены стеклопакета с правильно нанесенной маркировкой. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет 752 920,88 руб.

При этом Заключение специалиста:

- не содержит сведений о стоимости утилизации некачественных изделий;

- стоимость изготовления новых изделий не учитывает фактические затраты на приобретение таковых истцом в АО «РСК»;

- стоимость изготовления новых изделий взята специалистом из средних показателей рынка (л.д. 158-194 1 т.).

В соответствии с п. 7.1 Договора за просрочку срока изготовления и поставки или недопоставки Продукции, Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от стоимости просроченной к поставке Продукции, если иные условия не указаны в счете-протоколе.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара по Счет-Протоколу № 23093 от 04.08.2021 составляет 204 972,65 руб., а также неустойка за нарушение сроков поставки товара по Договору от 28.09.2020 № 28/09 (кроме поставки по Счет-Протоколу № 23093 от 04.08.2021) составила 638 909,36 руб. (п. 6 л.д. 11 и п. 8 л.д. 12 1 т.).

В соответствии с п. 7.3 Договора за нарушение сроков замены Продукции (устранения недостатков в ней) Покупатель вправе потребовать с Продавца уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости недопоставленной Продукции, не соответствующей условиям Договора, за каждый день просрочки замены Продукции (устранения недостатков в ней), но не более 10% (десяти процентов) стоимости данной продукции.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из положений «ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1982-ст) следует:

4.1.3 Место нанесения маркировки

4.1.3.1 Маркировку наносят непосредственно на изделие...

4.1.3.2 ... Место нанесения маркировки согласовывают с потребителем с учетом требований 4.1.3.3 - 4.1.3.5.

4.1.3.3 Место нанесения маркировки:

- изделий (кроме зеркал) - угол рабочей зоны (изделий, предназначенных для вертикального или наклонного остекления, - нижний угол);

- стеклопакетов (возможный вариант вместо нанесения маркировки в углу рабочей зоны) - дистанционная рамка (стеклопакетов, предназначенных для вертикального или наклонного остекления - нижняя дистанционная рамка или нижняя часть боковой дистанционной рамки);

Допускается наносить маркировку на других частях изделия, если это указано в договоре поставки.

4.1.3.4 Маркировка должна читаться: ...

- со стороны помещения (для стеклопакетов).

4.1.3.5 Маркировка многослойных стекол и стеклопакетов не должна закрывать маркировку составляющих их стекол.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно материалам дела ответчик по счету протоколу № 23093 от 04.08.2021 в адрес истца должны быть поставлены 62 изделия на сумму 2 815 707,20 руб., включая НДС в размере 469 284,53 руб. В соответствии с условиями оплаты счет-Протокола, в адрес ответчика платежным поручением № 2719 от 08.09.2021 оплачена сумма в размере 2 000 000,00 руб., включая НДС в размере 333 333,33 руб. В рамках поставки по счету протоколу № 23093 от 04.08.2021 поставлены 10 (десять) некачественных стеклопакетов с неверно нанесенной маркировкой: штамп закалки среднего стекла и штамп противопожарного стекла расположен в разных углах СПК, что отражено в акте о браке /бое № 22-734 от 08.07.2022.

Согласно пункту № 4.1.3.2.»ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1982-ст) следует, что Место нанесения маркировки согласовывают с потребителем с учетом требований 4.1.3.3 - 4.1.3.5.

В соответствии с п. 4.1.3.3. вышеуказанного ГОСТ следует, что местом нанесения маркировки служит:

- изделий (кроме зеркал) - угол рабочей зоны (изделий, предназначенных для вертикального или наклонного остекления, - нижний угол);

- стеклопакетов (возможный вариант вместо нанесения маркировки в углу рабочей зоны) - дистанционная рамка (стеклопакетов, предназначенных для вертикального или наклонного остекления - нижняя дистанционная рамка или нижняя часть боковой дистанционной рамки);

Допускается наносить маркировку на других частях изделия, если это указано в договоре поставки.

Согласно материалам дела, представленной переписке между уполномоченными лицами истец согласовал расположение штампа закалки на СПК по ГОСТУ в правом нижнем углу со стороны помещения 28.05.2021 - перед запуском в производство первой партии стеклопакетов, о чем свидетельствует электронное письмо от 28.05.2021 в 15 час. 19 мин.

Ответчик согласовал расположение штампа закалки в правом нижнем углу СПК со стороны помещения, возражений не заявил, ни перед началом производства, ни впоследствии.

Более того, по запросу ответчика, изложенному в электронном письме от 14.03.2022 в 13 час. 45 мин., истцом согласован вариант расположения маркировки противопожарного стекла в правом нижнем углу со стороны помещения - в соответствии с представленной ответчиком схемой, о чем свидетельствует ответ истца от 14.03.2022 в 16 час. 51 мин. с приложением схемы трафарета и маркировки триплекса.

Статьей 523 ГК РФ, также, закреплено право одной из сторон на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В частности, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Доводы ответчика о том, что 10 (десять) стеклопакетов несоответствующих условиям о маркировке являются стеклопакетами надлежащего качества, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку поставленные по Договору стеклопакеты произведены не ответчиком, а аффилированным с ответчиком белорусским производителем ООО «ОП НИИ ПКД» - данная информация указана на маркировке СПК.

Поставка стеклопакетов осуществлялась через ООО «Химпромтрейд+» по согласованию с ООО «ОП НИИ ПКД», о чем свидетельствует электронное письмо представителя ООО «ОП НИИ ПКД» - ФИО3 (alei№ik.a@op№iipkd.by).

Между ООО «ОП НИИ ПКД» и ООО «АМГ окна» ранее имелись взаимоотношения по поставке стеклопакетов. Как указано выше, ООО «Химпромтрейд+» является аффилированным с ООО «ОП НИИ ПКД» лицом и использование контакта alei№ik.a@op№iipkd.by для утверждения места маркировки не может свидетельствовать о несогласованности места маркировки.

При этом, ответчик осведомлен о поставке некачественного товара ранее, о чем свидетельствует претензия от 07.02.2023 и Акт о браке/бое от 08.07.2022 № 22-734, которые направлены уполномоченным лицам ответчика. Последний фиксирует недостатки непосредственно в части несоответствия маркировки условиям Договора.

Таким образом, Истец не мог принять 10 (десять) стеклопакетов с ненадлежащей маркировкой, как об этом пишет ответчик.

Также суд первой инстанции верно обратил внимание, что согласно пунктам 6.4. и 6.5. Договора, 10 (Десять) рабочих дней для заявления претензий истцом соблюдены, а вызов поставщика осуществлен посредством направления в его адрес акта о браке/бое.

Таким образом, с учетом того, что размещение штампа закалки среднего стекла и штамп противопожарного стекла в разных углах светопрозрачной конструкции является существенным недостатком, устранение данного недостатка невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени, требования Истца, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости демонтажа 10 некачественных изделий и стоимости монтажа новых изделий в размере 260 000 руб., а также стоимость утилизации 10 некачественных изделий в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании убытков по замещающей сделке.

Не получив в установленный договором срок поставки необходимого ему товара от ответчика, истец заключил договор с другим поставщиком, но по цене, превышающей цену первоначального договора.

Возражений относительно стоимости демонтажа 10 некачественных изделий и стоимости монтажа новых изделий в размере 260 000 руб., а также стоимость утилизации 10 некачественных изделий в размере 200 000 руб., ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно необходимости применений к рассматриваемым правоотношениям положений ГК РФ рассмотрены судом первой инстанции, и обоснованно отклонены как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказан факт несения убытков в виде стоимости демонтажа 10 некачественных изделий и стоимости монтажа новых изделий в размере 260 000 руб., стоимости утилизации 10 некачественных изделий в размере 200 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку срок исполнения обязательств по замене 10 (Десять) некачественных изделий, предусмотренный п. 3.1, п. 3.3 Договора и ГОСТ 24866-2014 нарушен ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки согласно п. 7.3 Договора за период с 14.03.2023 по 25.01.2024 в размере 48 070,19 руб., в соответствии с представленным расчетом неустойки (л.д. 11 1 т.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по счет-протоколу от 04.08.2021 № 23093 Договора согласно п. 7.1 Договора за период с 23.04.2022 по 29.12.2022 в размере 204 972,65 руб. (л.д. 11 1 т.).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору в размере 80 918,61 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.1 Договора за просрочку срока изготовления и поставки или недопоставки Продукции, Покупатель вправе требовать от Продавца уплаты пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от стоимости просроченной к поставке Продукции, если иные условия не указаны в счете-протоколе.

В соответствии с п. 7.3 Договора за нарушение сроков замены Продукции (устранения недостатков в ней) Покупатель вправе потребовать с Продавца уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости недопоставленной Продукции, не соответствующей условиям Договора, за каждый день просрочки замены Продукции (устранения недостатков в ней), но не более 10% (десяти процентов) стоимости данной продукции.

Апелляционный суд повторно, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 7.1, п. 7.3 Договора, признает его обоснованным и математически верным.

Доводы ответчика о том, что неустойка за просрочку замены товара взысканию не подлежит, рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права.

Ответчик указывает, что поскольку истец взыскивает с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного ответчиком товара, и ответчик заявляет о зачете, обязательства ответчика должны быть прекращены зачетом. Между тем, признавая свою ответственность за нарушение условий Договора, Ответчик не заявлял претензий к сроку оплаты, не заявлял требований о начислении неустойки в размере 80 918,61 руб.

Более того, требования ответчика о взыскании с истца задолженности и неустойки должны могут быть предъявлены в рамках самостоятельного искового заявления.

Ссылка ответчика на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту путем предъявления соответствующего требования в установленном законом порядке.

Ответчик в суде первой инстанции просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение исполнения обязательств, установленных договором.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 25.01.2024 и с 26.01.2021 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 480 701,90 руб. по день уплаты суммы этих средств, ввиду уклонения ответчика от возврата стоимости некачественного товара.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Указанное требование истцом предъявлено со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 50 Постановления № 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 ст. 395 ГК РФ).

Из условий рассматриваемого договора следует, что за нарушение исполнения денежных обязательств п. 7.1, п. 7.3 Договора предусматривает пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа, сумма которой и была рассчитана и заявлена к взысканию истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-6668/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова