Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А29-4363/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4363/2018
г. Киров
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Орбита»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу №А29-4363/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству здравоохранения Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – Истец, ООО «Орбита», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к Министерству здравоохранения Республики Коми (далее – Ответчик, Министерство) о взыскании убытков в общей сумме 245 147,09 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 иск удовлетворен частично: в пользу Общества взыскано 3 597,09 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Орбита» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что заключение государственного контракта причинило Обществу убытки, каковыми суд первой инстанции признал стоимость доставки лекарственного препарата, но не признал, что закупка лекарственного препарата также является убытками Истца.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 20.12.2018 в обжалуемой им части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Министерство представило возражения на жалобу, в которых выразило несогласие с доводами Общества, просит решение суда оставить без изменения.

Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Министерство ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий контракта от 27.11.2017 №0107200000117000487 между Министерством и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 1, 15, 393, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Определением ВС РФ от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, заявленные требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса; к отношениям по поставке товаров, не урегулированным параграфом 4 главы 30 ГК РФ применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 3 статьи 509, статьи 534 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, потребовать от покупателя оплаты товара, либо потребовать возмещения убытков.

В силу пункт 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 между Министерством (заказчик) и ООО «Орбита» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен контракт №0107200000117000487 на поставку двух упаковок лекарственного препарата «Амбризентан» («Волибрис») для граждан, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и медицинскими изделиями в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения».

Стоимость товара (213 675 руб.) включает в себя цену самого препарата, расходов на упаковку, доставку, обеспечение соответствующих условий доставки и хранения до момента передачи лекарственных средств заказчику, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 4.1 и 4.2, приложение 1 к контракту).

На основании пунктов 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7, 3.1 контракта ООО «Орбита» обязано в течение 14 дней с момента заключения контракта доставить лекарственное средство с остаточным сроком годности не менее 12 месяцев на момент поставки на склад фармацевтической организации и предоставить последней всю необходимую документацию на товар.

Согласно пункту 3.4 контракта моментом надлежащего исполнения обязанности по поставке определена дата передачи лекарственного средства гражданину в пункте отпуска фармацевтической организации.

Контракт является одноэтапным, вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 8.1).

В том случае, если до 31.12.2017 лекарственное средство (или его часть) не передано гражданину по рецепту, поставщик при наличии соответствующего требования заказчика обязан произвести самовывоз лекарственного средства со склада фармацевтической организации (пункт 2.1.18 контракта).

Заказчик обязан оплатить стоимость препарата в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения от поставщика подписанного акта экспертизы счетов-фактур (счетов) за лекарственное средство, решения согласительной комиссии о частичной или полной оплате счетов-фактур (счетов) (пункты 2.2.1, 4.3, 4.5 контракта).

В пункте 5.14 контракта установлено, что причиненные убытки возмещаются согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно товарной накладной от 30.11.2017 № Р-038957 товар закуплен Обществом у ООО «Фармгарант» по цене 184 000 руб. и доставлен на склад Предприятия курьерской почтой, стоимость услуг которой составила 3597,09 руб.

Факт поставки лекарственного препарата подтвердили Министерство и Предприятие; кроме того, товарная накладная от 08.12.2017 № Р-035513 подписана 11.12.2017 уполномоченным сотрудником Предприятия ФИО3

Согласно декларации о соответствии препарат произведен в апреле 2017 и годен до 01.04.2019.

Согласно инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата он должен храниться в защищенном от света месте при температуре 15-30С.

По данным Журнала в 2017 и в январе-августе 2018 препараты в помещении «Ю» хранились при температуре 18-22С.

Наличие двух упаковок препарата на хранении у Предприятия подтверждено фотоснимками и ООО «Орбита» не оспаривается.

В письме от 10.01.2018 № 01-18/29, адресованном Республиканскому медицинскому информационно-аналитическому центру, главный врач Центральной поликлиники г. Сыктывкара просил исключить пациентку из Регистра в связи с ее смертью 26.11.2017.

Аналогичная просьба изложена главным врачом Кардиологического диспансера в письме от 26.01.2017 № 01-08/30 на имя первого заместителя министра здравоохранения республики.

В письме от 31.01.2018 № 1819/01-28 Министерство уведомило ООО «Орбита» о расторжении государственного контракта в связи с тем, что льготополучатель, для которого был закуплен препарат, умер 26.11.2017. Министерство также сообщило, что препарат находится на складе Предприятия и хранится при температуре от +2С до +8С на полке в холодильной камере, а также предложило рассмотреть вопрос о возврате лекарственного средства.

В претензии от 15.02.2018 ООО «Орбита», указав на нарушение заказчиком температурного режима хранения препарата, отказалось забрать его и потребовало от Министерства возмещения убытков.

Данную претензию Министерство оставило без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было указано, что Общество не представило достаточных доказательств, которые бы подтвердили факт получения Истцом убытков в заявленном размере, поскольку:

- в начале февраля 2018, когда ООО «Орбита» уже достоверно знало о том, что лекарственный препарат по объективной причине не может быть передан пациенту, срок действия этого препарата составлял более одного года. По условиям контракта Истец должен был поставить товар с остаточным сроком годности не менее 12 месяцев на момент поставки. Таким образом, даже с учетом повышенных стандартов, которые обычно действуют в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, лекарство могло быть реализовано поставщиком иному покупателю, в том числе, государственному (муниципальному) заказчику.

- ООО «Орбита» фактически отказалось от предложения Министерства о расторжении контракта по соглашению сторон и, вопреки обязанности прямо предусмотренной в пункте 2.1.18 контракта, отказалось произвести самовывоз лекарственного средства со склада Предприятия, сославшись на нарушение температурного режима хранения препарата.

- Письмо Министерства от 31.01.2018 № 1819/01-28 (при наличии Журнала, пояснений Предприятия, а также с учетом того, что Министерство не осуществляло ни приемку, ни хранение препарата) не свидетельствует ни о нарушении режима хранения, ни о порче лекарственного средства.

- В ходе рассмотрения дела ООО «Орбита» предлагалось представить мотивированные пояснения относительно того, на что влияет или может повлиять несоблюдение температурного режима хранения (сокращение срока хранения, годность, иное), установленного для данного препарата. Таких пояснений Истец в материалы дела не представил. Ни в одно судебное заседание представитель ООО «Орбита» не явился, продолжая лишь настаивать, что представленные им документы полностью доказывают наличие убытков.

- От проведения судебной экспертизы с целью установления действительных потребительских свойств лекарственного препарата, хранящегося на складе Предприятия, лица, участвующие в деле, отказались.

Между тем, без проведения специального лабораторного исследования эти свойства препарата не могли быть определены еще и потому, что ООО «Орбита» не обеспечило доказательств соблюдения надлежащего температурного режима (15-30С) при доставке товара. Как усматривается из материалов дела, лекарство доставлялось обычной курьерской почтой в ноябре-декабре 2017 по маршруту Москва - Воронеж - Сыктывкар, поэтому при наличии только тех доказательств, которые стороны представили в материалы дела, невозможно с достоверностью установить, что на склад Предприятия был доставлен качественный препарат.

Признав же наличие оснований для взыскания 3 597,09 руб. убытков, суд первой инстанции обоснованно указал, что Министерство (в силу его статуса, соответствующих этому статусу распорядительных полномочий и бюджетных обязательств, принципа профессионализма (статья 9 Закона № 44-ФЗ), а также на основании пункта 2.2.3 контракта обязано контролировать исполнение контракта. При надлежащем осуществлении своих полномочий Министерство не должно было допустить заключения или исполнения контракта после смерти единственного пациента, которому предназначался спорный лекарственный препарат, то есть ООО «Орбита» не понесло бы расходы на доставку к месту хранения лекарственного препарата, необходимости в котором уже не имелось.

Рассмотрев жалобу ООО «Орбита», апелляционный суд считает, что фактически в обоснование своей позиции Истец настаивает на иной оценке обстоятельств, имевших место в ходе исполнения условий контракта, что в отсутствие доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Орбита» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу №А29-4363/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1