Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-138097/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62741/2018

Дело № А40-138097/18
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПУТЬСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-138097/18, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по заявлению ООО "ПУТЬСТРОЙИНВЕСТ" к ООО "ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 15.12.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПУТЬСТРОЙИНВЕСТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ" (далее- ответчик) о взыскании 18 767 417 руб. 19 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 16 542 642 руб. 19 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взысканной суммы убытков, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в указанной части, взыскав сумму убытков в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование возникших у истца убытков, он в заявлении ссылается на следующие фактические обстоятельства спора.

28.07.2016 года между АО «Ленгазспецстрой» и ООО «ПутьСтройИнвест» был заключен договор № б/н, по которому истец обязался поставить АО «Ленгазспецстрой» оборудование.

С целью исполнения вышеуказанного договора, между истцом и ответчиком 01.08.2016 заключен договор №9628/01-08, по условиям которого ООО «Электростанции» обязалось поставить в ООО «ПутьСтройИнвест» это же оборудование.

Как указывает истец, невыполнение ответчиком обязательств по договору №9628/01-08 от 01.08.2016 послужило причиной просрочки исполнения им обязательств перед АО «Ленгазспецстрой».

При этом, АО «Ленгазспецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПутьСтройИнвест» о взыскании 21 066 097 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу, по делу №А56-37983/17 иск от 17 января 2018 года удовлетворен, с ООО «ПутьСтройИнвест» взысканы 18 767 417 руб. 19 коп. убытков в виде разницы между стоимостью газового топлива, потребляемого при работе газопоршневых электростанций, подлежащих поставке по договору, и стоимостью затрат на оплату дизельного топлива, потребляемого при работе дизельных электростанций, фактически используемых истцом для обеспечения электроэнергией объекта (временный жилой городок на участке СМУ № 9.1 объекта НКП Уренгой-Пур-Пэ) в период просрочки.

На основании ст. 15, 393 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения убытков по причине нарушения обязательств по вине ответчика является доказанным.

Согласно пункту 5.2. дополнительного соглашения №1 к договору в случае несвоевременной поставки товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу А40-105202/17-64-938 за просрочку поставки по договору № 9628/01-08 от 01.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2224775 руб.то есть в размере 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

По общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым этой нормы, судом не установлено и истцом не приведено.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, а случаев, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки, судом при исследовании обстоятельств дела не установлено, у суда первой инстанции не было оснований для применения норм, на которые ссылается заявитель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований в полном объеме, Таким образом, заявленная истцом сумма убытков подлежит взысканию с ответчика за минусом взысканной судом неустойки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу №А40-138097/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.