Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А41-28401/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28401/18
15 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аккорд-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу № А41-28401/18 по исковому заявлению ООО «Сантехкомплект» к ООО «Аккорд-Строй» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Аккорд-Строй» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 08.06.2017 № 8010111303 в размере 1 308 637,85 руб., неустойки в размере 103 382,39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аккорд-Строй», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать .

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сантехкомплект» (поставщик) к ООО «Аккорд-Строй» (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2017 № 8010111303.

В соответствии с условиями договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар, согласно условиям договора поставки (пункт 1.1 договора поставки).

Пунктом 1.2. договора поставки установлено, что ассортимент, количество, цена товара согласовывается в следующем порядке: поставщик при получении от покупателя заказа (заявки) на товар согласовывает с ним дату поставки, окончательный ассортимент, количество и цену товара и передает покупателю счет на оплату денного товара. При необходимости сторонами утверждается спецификация на заказанную партию товара. Изменение согласованной цены возможно в порядке, установленном договором поставки.

В разделе 4 договора поставки стороны согласовали форму и порядок расчетов.

В случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора поставки).

В рамках договора за период с 15.11.2017 по 14.12.2017 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму в размере 1 308 638,17 руб.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 15.11.2017 №6575127, от 15.11.2017 №6575129, от 17.11.2017 №6580328, от 17.11.2017 №6580329, от 21.11.2017 №6591369, от 21.11.2017 №6591373, от 28.11.2017 №6610785, от 28.11.2017 №6610786, от 28.11.2017 №6610791, от 01.12.2017 №6619990, от 01.12.2017 №6619991, от 14.12.2017 №6658668, от 14.12.2017 №6658669.

Истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. Размер задолженности составляет 1 308 637,85 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истец начислил пени в размере 103 382,39 руб.

Истец направил досудебную претензию ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 – 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара.

Ответчик ссылается на неполучение им товара, в обоснование чего ответчик указывает на отсутствие доказательств полномочий лиц, принявших товар по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие в накладных штампа, оттиск которого соответствует оттиску в договоре, свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочия на получение товара, которое явствовало из обстановки.

Факт получения товара покупателем по товарным накладным ответчиком не опровергнут. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

О фальсификации подписей и печатей, используемых при оформлении накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика, не заявлено.

Доводы ответчика о том, что акты на транспортные услуги не могут являться допустимыми доказательствами, являются необоснованными, поскольку согласно условиям договора (пункт 3.3) выполненные условия по перевозке товара оформляются сторонами в виде акта на оказанные транспортные услуги, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Ответчик указывает, что акты №№ 6575129, 6610786, 6619991 подписаны неуполномоченным лицом. Вместе с тем, согласно представленным актам, со стороны получателя на этих документах проставлена печать ООО «Аккорд-Строй», аналогичная печать на договоре, кроме того, имеется подпись кладовщика ФИО4

Акт № 6580329 от 17.11.2017 подписан ФИО5 по доверенности № 40 от 16.11.2017. Данная доверенность имеется в материалах дела, подписана руководителем ФИО6 и имеет оттиск печати, аналогичный печати в договоре.

Ответчик указывает, что товарные накладные № 6575127, № 6610785, № 6619990, № 6610791 подписаны неуполномоченным лицом, однако, данные товарные накладные содержат оттиск печати, аналогичной имеющейся на договоре, а также имеют подпись и расшифровку подписи ФИО4

Ответчик указывает, что товарные накладные № 6580328, № 6591367, № 6591373 не содержат оттиск печати, вместе с тем, по данным товарным накладным товар получался ФИО5 по доверенности № 40 от 16.11.2017. Данная доверенность имеется в материалах дела, подписана руководителем ФИО6 и имеет оттиск печати, аналогичный печати в договоре.

Ответчик не представил доказательств того, что спорные накладные содержат недостоверные сведения, либо того, что товар по данным накладным передан иному лицу, а не представителю ответчика.

Ответчик также не представил доказательств того, что получившее спорный товар лицо не состоит с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях. Не представлено сведений, подтверждающих утерю печати.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие задолженности по оплате товара подтверждено материалами дела. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно расчету размер задолженности по пеням составляет 103 382,39 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан математически верным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду не выставления счетов опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются счета, выставленные ответчику в связи со спорными поставками (л.д. 108-119 т. 1).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу № А41-28401/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич