Постановление от 3 февраля 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8296/2018к3
г. Красноярск
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности

от 22.10.2018, ФИО4, представителя по устному ходатайству ФИО3

в порядке передоверия,

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 20.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2019 года

по делу № А33-8296/2018к3,

установил:

в рамках дела о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Красноярск, зарегистрирована по адресу: 660130, <...>

д. 15 кв. 38, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - ФИО5) несостоятельной (банкротом) поступило требование ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 199 290 рублей 31 копейки, неустойки в размере 1 239 367 рублей 66 копеек, взысканных решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 20.07.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции в части того, что в период с 04.09.2014 до 03.07.2015 спорное помещение не находилось во временном владении и пользовании

ФИО5 По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами настоящего дела подтверждается факт того, что должник продолжала занимать арендуемое у ФИО2 помещения в период с 04.09.2014 до 03.07.2015. В арендуемом помещении находятся остатки имущества, принадлежащего компании «Ле Рой» (ООО), одним из учредителей которой вместе с заинтересованным лицом ФИО7 была ФИО5 ООО «Ле Рой» было ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц 19.02.2019. Ссылка на договор аренды от 01.08.2014 является несостоятельной, так как данный договор обладает рядом признаков недействительности.

От ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.12.2019 08:06:40 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы, представил свои возражения (отзыв) на отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО5 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.11.2012 между ФИО2 (ссудодатель) и

ООО «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещением, расположенным по адресу:

<...> стр. 24, лит. В24, общей площадью 100 кв.м. На основании акта приема-передачи от 05.11.2012 ООО «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» приняло во временное и безвозмездное пользование от ФИО2 указанное помещение.

01.12.2012 между ООО «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> стр. 24, лит. В24, общей площадью 100 кв.м.

для хранения товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.12.2012 арендодатель обязан в день подписании договора предоставить арендатору нежилое помещение в хорошем состоянии, отвечающим требованиям для хранения товарно-материальных ценностей по акту приема-передачи.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную предоплату не позднее 1-го числа текущего месяца, за задержку расчетов по арендной плате начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 договора, размер арендной платы за пользование помещением составляет 20 000 рублей, НДС не облагается, договор действует с 01.12.2012 по 30.11.2013.

По акту приема-передачи от 01.12.2012 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск,

ул. Кразовская, стр. 24. лит. В24, общей площадью 100 кв.м. для хранения товаро - материальных ценностей.

04.12.2012 между ООО «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям пункта 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2012, заключенного между цедентом и должником – ФИО5 (ИНН <***>), в том числе право требования арендных платежей, которые возникнут в будущем, пени.

Из пункта 1.2. договора уступки от 04.12.2012 следует, что право требования возникло у цедента из договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <...> стр. 24, лит. В24, общей площадью 100 кв.м. от 01.12.2012.

Договор от 04.12.2012 вступил в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно содержанию уведомления об уступке прав требований от 04.12.2012, ФИО2 сообщает ФИО5 о состоявшейся уступке на основании договора от 04.12.2012. Указанное уведомление направлено ФИО5 04.12.2012, согласно описи вложения в письмо с почтовым идентификатором 66013357001275.

ФИО5 производились платежи в адрес ООО «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест», что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2012 № 368 на сумму 20 000 рублей (за декабрь 2012 года), от 14.01.2013 № 14 на сумму 20 000 рублей (за январь 2013 года), от 11.02.2013 № 41 на сумму 20 000 рублей

(за февраль 2013 года), от 12.03.2013 № 89 на сумму 20 000 рублей (за март 2013 года).

Согласно содержанию уведомления от 11.01.2014 ФИО5 сообщает

ООО «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» о прекращении действия договора аренды от 01.12.2012 в связи с истечением срока аренды нежилого помещения.

Согласно содержанию уведомления от 14.04.2014 ФИО5 сообщает

ООО «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» о прекращении действия договора аренды от 01.12.2012 в связи с истечением срока аренды нежилого помещения, должник просил согласовать даты вывоза имущества.

Доказательства направления указанных уведомлений от 11.01.2014 и от 14.04.2014 должником в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен договор от 01.08(04).2014 между

ООО «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» (арендодатель) и

ФИО5 (арендатор) аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 66011, <...> стр. 24, лит В24, общей площадью 100 кв.м. для хранения товаро-материальных ценностей. Срок действия договора указан в пункте 6 - с 01.04.2014 по 30.03.2015, размер арендной платы составляет 25 000 рублей.

Фактически данный договор от 01.08.2014 от имени арендатора подписан ФИО7

Согласно расходным кассовым ордерам от 07.08.2014 № 293 на сумму 20 000 рублей (за июнь 2014 года), от 11.08.2014 № 298 на сумму 20 000 рублей (за июль 2014 года),

от 27.10.2014 на сумму 25 000 рублей (за август 2014 года), от 12.12.2014 на сумму 5 000 рублей (за сентябрь 2014 года), от 19.12.2014 на сумму 5 000 рублей (за сентябрь 2014 года), от 25.12.2014 на сумму 10 000 рублей (за сентябрь 2014 года), от 29.12.2014 на сумму 20 000 рублей (за сентябрь – октябрь 2014 года), от 13.01.2015 на сумму 10 000 рублей (за октябрь 2014 года) ФИО7 производил платежи за аренду склада на основании договора от 01.04.2014, в указанных документах проставлены подписи ФИО2, ФИО7, имеются расшифровки подписей указанных лиц.

В письме, полученном 21.11.2014, ФИО2 указывал на наличие задолженности по оплате арендных платежей и неустойки по договору от 01.12.2012.

06.07.2017 между ФИО2 и ФИО7 подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, находящихся в арендуемом помещении по адресу: <...>, площадь 100 кв.м., все товарно-материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении по договору аренды от 01.08.2014 за неуплату арендных платежей переданы ФИО7

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска от 18.05.2017 по делу № 2-2199/2017 признано отсутствующим право собственности субъекта Российской Федерации – Красноярского края в отношении нежилого здания, общей площадью 490,6 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400407:25. Указанным решением установлено, что спорное нежилое помещение является объектом самовольного строительства, который с 2010 года используется ФИО2 в качестве склада открыто, в собственных интересах.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 20.07.2018 в рамках дела № 2-7200/2017 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 199 290 рублей 31 копейка – задолженность по арендной плате,

1 247 243 рубля 45 копеек неустойку, 13 105 рублей – возврат госпошлины.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.10.2018

№ 33-16260/2018 решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 20.07.2018 в рамках дела № 2-7200/2017 отменено, производство по делу по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения прекращено.

В материалы дела представлен акт от 15.05.2019 № 1 о наличии имущества должника (ФИО5) по месту нахождения арендованного помещения по договору аренды от 01.12.2012, согласно которому (пояснения должника) обнаруженное имущество ФИО5 не принадлежит.

ФИО5 в подтверждение факта приобретения имущества и торгового оборудования, расположенного в спорном помещении представила в материалы дела договор купли-продажи, транспортную накладную.

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> лит. В22. В23, В24, В25.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, прекращение производства по делу

№ 2-7200/2017 судом апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО5.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как уже было отмечено ранее, основанием для обращения с требованием явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору аренды от 01.12.2012, отношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002

№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По договору уступки прав от 04.12.2012 от ООО «Производственно-коммерческая компания «Ост-Вест» к ФИО2 перешли права требования арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2012, заключенного между цедентом и должником – ФИО5, в том числе право требования арендных платежей, которые возникнут в будущем, пени.

Договор от 04.12.2012 вступил в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Само по себе заключение договора уступки не влияет на правовую природу возникших обязательств и не изменяет их корпоративный характер. Применительно к положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права происходит замена кредитора, но не обязательства, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 100 и 142 закона о банкротстве, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», верно исходил из того, что в период с 04.09.2014 до 03.07.2015 спорное помещение площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: <...>

стр. 24, лит В24, не находилось во временном владении и пользовании ФИО5

Актом произведенного кредитором (заявителем), представителем должника, финансовым управляющим должника осмотра от 15.05.2019 № 1 не подтверждается факт пользования должником указанным помещением: согласно отметке должника на акте, обнаруженное в спорном помещении имущество должнику – ФИО5 не принадлежит, пломба на двери за № 000225592 ФИО5 не устанавливалась.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в арендуемом помещении находятся остатки имущества должника в силу также наличия иска ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованная. Кроме того, обстоятельства, связанные с тем, при каких обстоятельствах, когда исчезло имущество должника и где в настоящее время находится имущество должника, в предмет настоящего спора не входят.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют сомнения в реальности арендных правоотношений между ФИО2 и ФИО7 (договор аренды от 01.08.2014, платежные документы, подтверждающие внесение арендных платежей ФИО7). ФИО8 фальсификации в данных доказательствах суд апелляционной инстанции не усматривает, обратное лицами, участвующими в деле не доказано.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт того, что в период с 04.09.2014 до 03.07.2015 спорное помещение не находилось во временном владении и пользовании ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2019 года по делу № А33-8296/2018к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2019 года по делу № А33-8296/2018к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай