Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А12-9713/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9713/2017
г. Саратов
24 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года по делу №А12-9713/2017, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению общества с ограниченнойответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно коммунальное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее по тексту – истец, ООО «Концессии теплоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЖКУ») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 006074 за декабрь 2016 года в размере 1 568 938 рублей 59 копеек, пени за период с 21.01.2017 по 20.06.2017 в размере 121 314 рублей 60 копеек, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 568 938 рублей 59 копеек, начиная с 21.06.2017 и до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 447 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года, с учётом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 453 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 648 025 рублей 31 копейки.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания задолженности в размере 648 025 рублей 31 копейки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.10.2016, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор энергоснабжения тепловой энергией № 006074 (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого, истец взял обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель – по оплате принятого объём коммунального ресурса.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату 100 % стоимости фактического объёма потребления коммунальной ресурса до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поставщик, исполнив свои обязательства по договору, осуществил поставку ответчику в декабре 2016 года тепловой энергии в необходимом объёме на общую сумму 1 568 938 рублей 59 копеек, неоплаченную последним, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 539, 544, 541, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на момент рассмотрения спора в заявленном ко взысканию размере, на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика неустойку по состоянию на 20.06.2016 в размере 121 314 рублей 60 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в нерассмотрении заявленного им в дополнениях от 31.05.2017 ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» (лист дела 57 тома 1).

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленным пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не является доказательством нарушения прав заявителя при принятии обжалуемого решения и не свидетельствуют о незаконности принятого арбитражным судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

Пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ содержит императивные требования о том, что безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Исходя из толкования названной нормы процессуального закона необходимо, чтобы суд непосредственно принял решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», поскольку данная организация не является стороной спорного договора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, её права и обязанности, в соответствии со статьей 51 АПК РФ не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на них.

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности данного лица, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства исключают необходимость привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ответчика о наличии у него задолженности за потреблённую в спорный период тепловую энергию, в меньшем размере – 6648 025 рублей 31 копейка, чем взыскано арбитражным судом первой инстанции, в виду перечисления ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации денежных средств, поступивших от населения платежей в декабре 2016 года, в большем размере, чем учтено истцом, также подлежат отклонению, как несостоятельные, на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 года № ВАС-17058/10).

Как следует из имеющегося в материалах дела уточнённого расчёта задолженности ООО «ЖКУ» перед ООО «Концессии теплоснабжения» по состоянию на момент принятия обжалуемого судебного акта, а также подтверждено представленными истцом сведениями о поступлении денежных средств от граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика за период с начала действия спорного договора энергоснабжения (листы дела 65 – 66, 72 – 80 тома 1), стоимость потреблённой ответчиком в спорный период тепловой энергии и не оплаченной им на момент рассмотрения настоящего спора, определена истцом, с учётом всех внесённых платежей гражданами – потребителями непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, распределённых истцом в счёт погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, что соответствует положениям статьи 522 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям электроснабжения по аналогии закона.

Иное распределение ресурсоснабжающей организацией денежных средств, поступивших непосредственно от потребителей, влекло за собой создание и увеличение задолженности за предшествующие оплате периоды.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПРК РФ, указанную им в апелляционной жалобе сумму задолженности за потреблённую в декабре 2016 года тепловую энергию в размере – 648 025 рублей 31 копейки, не обосновал материалами дела, как не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, доказательств внесения гражданами – потребителями платежей непосредственно в ресурсоснабжающую организацию в большем объёме и документов, подтверждающих возражения против расчёта истца.

С учётом вышеизложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, являются обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года по делу № А12-9713/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин