Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-31394/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36035/2024

Дело № А40-31394/24
г.Москва
26 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-31394/24

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ОГРН <***>, 115280, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, ул.Ленинская Слобода, д.26)

третье лицо: ООО «Керри»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 321 544,80руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 6 968,27руб., с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-31394/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 13.06.2023 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика и экспедитора №014-279-000138/23, в соответствии с которым, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить причиненный вред имуществу третьих лип (выгодоприобретателей) при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности, а именно в ходе транспортировки-экспедирования грузов, в период с 20.06.2023 по 19.06.2024.

Договор страхования заключен, в том числе, на условиях Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, в редакции от 17.08.2022 (пункт 1.2 договора страхования, статья 943 ГК РФ).

В соответствии договором-заявкой серии П №1268 от 07.08.2023, заключенному между третьим лицом (заказчиком) и истцом (перевозчиком), последним осуществляется перевозка энергетических напитков по маршруту: Московская обл. г.Реутов-Краснодарский край, г.Сочи.

Страхователь 10.08.2023 уведомил страховщика о наступлении 09.08.2023 случая, имеющего признаки страхового, по риску смещение груза в транспортом средстве.

В материалы дела представлен акт №86 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым 474 банки имеют повреждения в виде нарушения целостности части упаковок, смятия и разрыва банок частично с вытеканием содержимого, а также загрязнения товара вытекшим продуктом.

Страхователем страховщику представлен полный комплект документов с требованием возмещения суммы требования в пользу выгодоприобретателя (заказчика) по договору заявки на перевозку груза на основании выставленной претензии исх. № 2ЕЛ-1 от 25.10.2023, на сумму 321 544,80 руб.

По мнению истца, требование является обоснованным исходя из условия пункта 3.1.1.4 договора страхования и учитывая отказ ответчика исх. № 22/19650 от 23.11.2023 в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разделом 4 «Исключения из объема страхового покрытия» Правил страхования, пункт 4.1. не являются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, штрафы, неустойки:

п.4.1.1. если нарушение (ненадлежащее исполнение) Страхователем своих обязательств по договору перевозки/транспортной экспедиции произошло вследствие:

п.4.1.1.1. умышленных действий работников Страхователя (Выгодоприобретателя)/ Правомочного лица, направленных на совершение события, которое может повлечь наступление страхового случая. Лицо признается действующим умышленно, если оно предвидело или могло в разумных пределах предвидеть наступление события, которое может повлечь наступление страхового случая как последствия своего поведения, желало или сознательно допускало его наступление либо относилось к этому безразлично, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с условиями договора перевозчик несет ответственность за размещение груза.

Согласно Договору-Заявки № 1268 от 07.08.2023 в разделе «Дополнительно» указано, что перед отправкой груза должна быть проверена упаковка и стрейч пленка груза.

В соответствии с п. 4.4 Договора, перевозчик обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки.

При этом, в Акте об установленном расхождении №86 от 09.08.2023 водитель фургона в письменном виде указал, что «Завал произошел вследствие плохой стрейч пленки, под массой 9 рядов продукция промялась, что привело к завалу».

Согласно Отчету Сюрвейера от 18.08.2023 № 55/23/4120 груз повредился вследствие смещения упаковок с напитками относительно паллет, по причине недостаточной фиксации груза на них с помощью полимерной пленки. Груз не был закреплен к паллету, а пленка просто обмотана вокруг упаковок товара.

Таким образом, транспортировка груза производилась со значительными нарушениями.

Как верно отмечено судом первой инстанции, единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне его разумного контроля - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 18359/12, от 20.03.2012 № 14316/11 и от 20.10.2010 № 3585/10).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ наличие данных непреодолимых обстоятельств должен доказать перевозчик.

Между тем, Истец, выступающий в качестве перевозчика по договору-заявке серии П № 1268 от 07.08.2023, в нарушение положений статей 41, 65 АПК РФ, надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований освобождения от ответственности не представил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-31394/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.