Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А81-11891/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11891/2021
24 июня 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5126/2022) общества с ограниченной ответственностью «Юган» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2022 по делу № А81-11891/2021 (судья Максимова О.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юган» (далее - ООО «Юган», ответчик, апеллянт) о взыскании основного по договору № ШР1.00097.06.2014 за период май 2021 года в сумме 167 692 руб. 98 коп., неустойки (пени) за период с 19.06.2021 по 26.11.2021 в сумме 15 576 руб. 10 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание незначительность пропущенного срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое рассмотрение дела, в целях обеспечения реальной возможности участвующих в деле лиц воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, признал ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Юган» заявляет о том, что на момент подачи апелляционной жалобы задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2022 № 16.

В обоснование указанного довода к апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства, а именно: платежное поручение от 08.02.2022 № 16; сопроводительное письмо от 21.01.2022; акт сверки № 00001257416.

Суд апелляционной инстанции расценил приложенные ответчиком новые доказательства в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отказу в удовлетворении на основании следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то в силу указанного законодательного предписания новые доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № ШР1.00097.06.2014, по условиям пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии на объект абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электроэнергию.

По условиям пункта 8.3 договора оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 8.3.1 договора:

- до 25 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 8.3.1 договора;

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, во исполнение условий договора в мае 2021 года АО «Ямалкоммунэнерго» поставило ответчику электрическую энергию, общая стоимость которой составила 168 272 руб. 08 коп.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате принятой энергии исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату на сумму 579 руб. 10 коп., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 167 692 руб. 98 коп.

За просрочку оплаты истцом начислена законная неустойка (пени) в сумме 15 576 руб. 10 коп., согласно представленному расчету.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Ямалкоммунэнерго» направило оплату претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки электрической энергии ответчику в заявленном истцом объеме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, счетом-фактурой от 31.05.2021 № 21053100308/89/ШР17, корректировочным счетом-фактурой от 29.09.2021 № 21092900003/89/ШР17.

Достоверность указанных документов как доказательств по делу ответчиком в установленном порядке не оспорена. Доказательства потребления ООО «Юган» электроэнергии в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ответчиком в материалы дела не представлены, как и контррасчет исковых требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств уплаты долга ООО «Юган» не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 167 692 руб. 98 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 15 576 руб. 10 коп. законной неустойки (пени) за период с 19.06.2021 по 26.11.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт нарушения срока оплаты ресурса, установленного в договоре, ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 19.06.2021 по 26.11.2021 в сумме 15 576 руб. 10 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы заявляет лишь о том, что на момент подачи апелляционной жалобы задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2022 № 16.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что из представленного ответчиком платежного поручения от 08.02.2022 № 16 усматривается факт перечисления в пользу истца денежных средств после вынесения обжалуемого решения (после 04.02.2022), что является новым обстоятельством, которое не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а, следовательно, не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ в пределах возложенных полномочий.

Иными словами изменение фактических обстоятельств в период с даты вынесения обжалуемого судебного акта до даты рассмотрения апелляционной жалобы на него не предусмотрено статьей 270 АПК РФ в качестве основания для отмены судебного акта.

Данный вывод, в частности, следует из смысла разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, при наличии к тому оснований спорный платеж подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

При этом в указанной части суд апелляционной инстанции также отмечает несостоятельность доводов подателя жалобы относительно отсутствия спорной задолженности со ссылкой на платежное поручение от 08.02.2022 № 16 в сумме 125 053 руб. 05 коп., поскольку размер денежных средств, уплаченных по данному платежному документу, не соответствует размеру основного долга за спорный период (167 692 руб. 98 коп.), взысканного судом. Кроме того, платежное поручение не содержит указания периода оплаты в назначении платежа.

Таким образом, сумма основного долга установлена судом первой инстанции верно, с учетом всех платежей, имевших место быть на момент объявления резолютивной части итогового судебного акта, доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому основания для изменения суммы основного долга у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2022 по делу № А81-11891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья


Д.Г. Рожков