Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А84-1765/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1765/2018
19 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019. В полном объёме постановление изготовлено 19.03.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2018 по делу № А84-1765/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «частная охранная организация «Правовая система»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Правовая система-М», Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019;

от «Частной охранной организации «Правовая система» - ФИО3, по доверенности 11.02.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Правовая система» (далее – ответчик, организация) о взыскании 4 995 120 руб. неосновательного обогащения по договору на охрану объекта постами физической охраны от 18.12.2015 № 1516187386902090942000000 (далее - договор). Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор об охране объекта с изменениями и дополнениями, по которому ответчик обязан

предоставить охранные услуги, а истец их оплатить. При оплачивании услуг путем авансирования, возникла переплата.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался, тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение, в котором суд установил факт оказания организацией услуг по спорному договору в полном объеме и наличие непогашенной задолженности за услуги, оказанные по договору (исходя из оплаты услуг за один час работы одного поста охраны, а не одного человека).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковое заявление. Апеллянт указывает, что при вынесении решения суда первой инстанции по делу А84-500/2018, вступившего в законную силу, суд не учел доказательства, опровергающие позицию ответчика по данному спору. Кроме того, истец считает, что представленные в рамках рассмотрения настоящего спора доказательства невозможности оказания услуг в полном объеме (ни один из поименованных ответов Росгвардии, штатное расписание ответчика, сведения налогового органа и т.д.) не были предметом исследования по делу А84-500/2018.

В судебном заседании представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель организации возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно, из материалов дела общество (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор от 18.12.2015 на охрану объекта постами физической охраны, согласно которому заказчик передает принадлежащее ему имущество, которое находится в отделенных помещениях (зданиях), земельных участках, которые перечислены в дислокации (приложение № 3 к договору) объекта, который охраняется - военный городок № 60 в г. Севастополе, под охрану поста физической охраны, а охрана обязывается осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение сохранности имущества заказчика на объекте с целью пресечения непосредственных посягательств на него, несанкционированного заказчиком доступа посторонних лиц к имуществу на объекте, сохранения его физического состояния и обеспечения осуществления заказчиком всех принадлежащих ему полномочий по имуществу. На объекте: здания и сооружения военного городка № 60, г. Севастополь.

Согласно пункту 2.11.3 договора объект считается принятым под охрану после подписей постового охраны и ответственного лица заказчика в соответствующих разделах (графах) журнала принятия-сдачи объекта.

В пункте 4.1.1 договора предусмотрено, что охрана обязана выставлять пост (посты) охраны в количестве и во время, определенное в дислокации, начиная со времени выставления охраны на объекте согласно акта (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с актом о выставлении охраны на объект от 18.12.2015 ответчик выставил 6 постов физической охраны в количестве одного человека.

В протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) сторонами достигнута договоренность о стоимости 130 рублей без НДС за один час работы одного поста. Охрана объекта осуществляется круглосуточно

(пункт 1.5. договора).

31 января 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение о сокращении количества постов охраны на объекте.

01 февраля 2017 года стороны подписали акт о снятии трех постов охраны в количестве одного человека каждый.

Дополнительным соглашением от 20.02.2017 № 4 к договору стороны определили, что цена услуг составляет ориентировочно 2 000 000 руб., ежемесячный платеж составляет 280 800 руб. в месяц (где количество календарных дней составляет 30), 290 160 руб. (где количество календарных дней составляет 31), 262 080 руб. (где количество календарных дней составляет 28). Ежемесячный платеж рассчитан исходя из круглосуточной охраны объекта тремя постами физической охраны при стоимости 130 руб. за один час работы одного поста физической охраны

Согласно дополнительному соглашению № 5 к договору последний заключен сроком до 29.12.2017.

29.12.2017 стороны подписали акт о снятии трех постов охраны в количестве одного человека каждый.

В период действия договора стороны составляли акты оказанных услуг

от 31.12.2015 № 3, от 29.01.2016 № 2, от 01.03.2016 № 13, от 01.04.2016 № 16, № 23 от 01.05.2016 , № 26 от 01.06.2016, № 30 от 01.07.2016, № 36 от 01.08.2016, № 43

от 31.08.2016 г., № 48 от 30.09.2016 , № 55 от 31.10.2016, № 64 от 30.11.2016, № 71 от 31.12.2016, № 5 от 31.01.2017 , № 14 от 28.02.2017, № 15 от 31.03.2017, № 31

от 30.04.2017, № 42 от 31.05.2017, № 58 от 01.07.2017, № 108 от 01.11.2017.

Акты № 67 от 01.08.2017, № 83 от 01.09.2017, № 93 от 02.10.2017, № 124 от 29.12.2017 со стороны истца не подписаны.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения договора по обеспечению охраны здания, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Имеется вступившие в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-500/2018, удовлетворен иск организации к обществу – взыскано 3 425 760 руб. задолженности, 108 545,60 руб. пени 636 480 руб. штрафа по соответствующему договору.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд в своем постановлении прямо указал, что анализ представленных в материалы дела относимых и допустимых письменных доказательств позволяет коллегии судей согласится с выводами суда первой

инстанции о том, что истцом услуги охраны в спорные периоды, указанные в актах, были оказаны.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.11.2018 названные судебные акты оставил без изменения.

Верховный Суд РФ, соглашаясь с указанными судебными актами, в своем определении от 26.02.2019 № 310-ЭС18-26183 указал, что оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что со дня заключения договора на охрану объекта до рассмотрения настоящего спора в суде у сторон договора не возникало разногласий относительно порядка исполнения охраной своих обязательств по договору, заказчик не возражал в течение спорного периода против способа осуществления охранных мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества ответчика, претензий о некачественном оказании услуг не предъявлял, признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период и наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 702, 720 ГК РФ, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

По существу суды в рамках рассмотрения дела №№ А84-500/2018 установили факт оказания организацией услуг по спорному договору в полном объеме и наличие непогашенной задолженности за услуги, оказанные по договору, исходя из оплаты услуг за один час работы одного поста охраны, а не одного человека.

Всё изложенное выше является не юридическими выводами судов, а установленными фактическими обстоятельствами, в связи с чем данные обстоятельства приобретают преюдициальное значение.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях АС ЦО от 11.01.2017 по делу N А68-1726/2016, от 12.01.2016 по делу А14-525/2015, в определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4805/12.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку суд уже установил факт оказания услуг, наличие задолженности по их оплате, и присудил эту задолженность к взысканию, такой вступивший в законную силу судебный акт носит общеобязательный характер без каких-либо изъятий и обязателен для исполнения сторонами разбирательства, а установленные в ходе такого разбирательства обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Порядок пересмотра вступившего в силу судебного акта при выявлении новых или вновь выявленных обстоятельств установлен главой 37 АПК РФ. Предусмотренный процессуальным законом порядок не может быть подменен путем предъявления отдельного искового заявления по тем же самым фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон, которые уже были предметом судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2018 по делу № А84-1765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севпроектмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова