Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А20-1075/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1075/2020
г. Ессентуки
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2022 по делу № А20-1075/2020, принятое по вопросу утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прохладныйгазсервис" ФИО3, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Прохладныйгазсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.10.2020 в отношении должника – ООО «Прохладныйгазсервис» введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждена ФИО4. Решением от 20.01.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.


Определением от 24.06.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2021, новым конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5, член СРО ААУ «Синергия».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 определение Арбитражного суда КБР от 26.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А20-1075/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением кредитора ООО «Стеклорезерв» (99, 995%) избран Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», что подтверждается письмом от 24.03.2022.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» направил в суд письмо с приложением документов, содержащих сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» утвержден ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Судебный акт мотивирован тем, что выбранная большинством кредиторов саморегулируемая организация представила суду кандидатуру арбитражного управляющего, которая соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для отказа в утверждении конкурсного управляющего не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом не учтен малый объем часов обучения управляющего по программе «бакалавриат». Кроме того, суд не учел, что лицензия на осуществление образовательной деятельности у учебного заведения датируется лишь с 15.11.2013.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2022 по делу № А20-1075/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пункт 1 статьи 127 названного Закона.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 45, пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве суд предложил собранию кредиторов представить предложения по СРО и кандидатуре арбитражного управляющего, копию заявления направить в избранное СРО.

От конкурсного кредитора ООО «Стеклорезерв», обладающего 99, 995 % голосов от общего количества голосов, поступило заявление о назначении конкурсного


управляющего из числа членов Союза «СРО АУ СЗ». Возражений относительно указанной саморегулируемой организации не заявлено.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» направил в суд письмо с приложением документов, содержащих сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО3 и информацию о соответствии данной кандидатуры статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. Также в заключении о соответствии саморегулируемая организация указала о наличии у ФИО3 высшего образования, а также указаны реквизиты свидетельств о сдаче им теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих и прохождении стажировки; выписка из реестра арбитражных управляющий – членов Союза «СРО АУ СЗ», согласно которой ФИО3 включен в Сводный государственный реестр арбитражных управляющих 15.02.2021 за № 20360.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд не проверяет достоверность информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве возлагает ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих на заявленную саморегулируемую организацию, предоставившей соответствующую информацию.

Сведений о несоответствии ФИО3 требованиям, установленным законодательством о банкротстве или иной информации о возникновении обстоятельств, препятствующих его назначению в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» информации, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.


Довод апеллянта о том, что не учтен малый объем часов обучения управляющего по программе «бакалавриат», судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) "юриспруденция" с присвоением квалификации "бакалавр", "магистр", "юрист", "судебный эксперт", "исследователь", "преподаватель-исследователь" (Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"). Из материалов дела следует, что ФИО3 обучался в НОУ ВПО "Московский юридический институт", ему выдан диплом о высшем образовании серии 137705 номер 0068426 регистрационный номер 0196 от 14.03.2016 и присвоена квалификация "Бакалавр".

Следовательно, управляющий имеет высшее юридическое образование и может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

При этом оценка объема часов обучения не входит в полномочия суда при решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, принимая во внимание, что представленный диплом о высшем образовании не признан недействительным.

Довод апеллянта о том, что лицензия на осуществление образовательной деятельности у учебного заведения датируется лишь с 15.11.2013, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно данным Рособрнадзора с учетом произведенных реорганизаций учебному учреждению выданы следующие лицензии: - 26.12.2006 сроком до 01.03.2007 – номер неизвестен, срок истек; - 01.03.2007 № 8494 сроком до 2012; - 20.11.2011 № 2215: программа бакалавриата, программа специалитета; - 15.11.2013 - № 0882: программа бакалавриата, программа специалитета.

Произведенные реорганизации подтверждаются сведениями о наименовании юридического лица по основному государственному регистрационному номеру (ОГРН) <***>, предоставленными налоговым органом, а именно: - Негосударственное образовательное учреждение «Московский городской институт права» (НОУ «МГИП») с 22.10.2002 по 13.09.2006; - Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт корпоративного права» (НОУ ВПО «ИКП») с 14.09.2006 по 02.02.2011; - Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Юридический институт» (НОУ ВПО «ЮИ») с 03.02.2011 по 19.09.2013; - Негосударственное образовательное учреждение высшего


профессионального образования «Московский юридический институт» (НОУ ВПО «МЮИ») с 20.09.2013.

Таким образом, перечисленные наименования принадлежат юридическому лицу с ОГРН <***> и являются результатом реорганизаций, в связи с чем, у учреждения выдавшего диплом ФИО3 имеется лицензия на осуществление образовательной деятельности с 26.12.2006, а по программе бакалавриата, программе специалитета с 20.11.2011.

С учетом изложенного, оснований полагать, что кандидатура ФИО3 не соответствует нормам действующего законодательства не имеется. При этом сомнение в действительности диплома не может быть основанием к отказу в утверждении ФИО3 конкурсным управляющим, поскольку отказ в утверждении - это фактически отказ в профессиональной деятельности, запрет на профессию, что недопустимо.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергает сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на


определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2022 по делу № А20-1075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило